Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-674/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    03 июня 2015 года судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-674/2015 по жалобе Плотниковой ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Плотникова ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

    С данным постановлением Плотникова ФИО6 не согласна, указывает, что административным органом допущено нарушение порядка сбора доказательств. Кроме того, автомобилем на момент совершения правонарушения управлял ФИО7

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в отношении Плотниковой ФИО8. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога <адрес>, водитель транспортного средства марки Шевроле <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Плотникова ФИО9 превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 42 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час при максимально разрешенной скорости движения 50 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

    Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «Крис П» № №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года).

При этом органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Данное постановление вступило в силу 01.07.2013 г.

Доказательств наличия данного знака на автодороге <адрес> суду не представлено.

При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении.

По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ.

Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

Суд не принимает во внимание Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2013г. № 2221-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту», поскольку он противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.01.2013 №20 «О внесении изменений в Правила Дорожного Движения Российской Федерации», имеющему высшую юридическую силу по отношению к нему, определяющему обязанность по установке дорожного знака 8.23 при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, вне зависимости от характера их работы.

Кроме того, представленная суду схема организации дорожного движения на участке автодороги <адрес> не позволяет установить факт нарушения скоростного режима, поскольку не содержит данных о распространении зоны действия знака (в том числе расстояние размещения знаков). С учетом технических характеристик средства автоматической фиксации «КРИС-П», а именно: установленной дальности измерения скорости, расположение (место нахождения) прибора имеет существенное значение для определения достоверности представленных замеров.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст.28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Плотниковой ФИО10 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Плотниковой ФИО11 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Жалобу Плотниковой ФИО12 удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней.

Судья: