Решение по делу № 2-2331/2016 ~ М-1994/2016 от 19.04.2016

Дело №2-2331-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2016 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО1, 3-ему лицу ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (л.д. 113-114).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование банка на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб». В соответствии с условиями кредитного договора банком заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 600000 рублей. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, указанное требование оставлено без удовлетворения. В соответствии с условиями кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств. Заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, Банком были начислены неустойки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с условиями которого банку было передано имущество: транспортное средство – автомобиль, марка, модель - MAZDA 3; год выпуска – 2012; идентификационный номер (VIN) JMZBL12Z511547514; номер шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства – серия <адрес>. В соответствии с условиями договора о залоге предмет залога находится у ФИО3 В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ООО «БЕЛАЗОР», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет 530000 рублей. Банком понесены расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 1500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 531334,75 руб., в том числе: по кредиту – 364 674,34 руб., по процентам – 44044,69 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 104848,33 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 17767,39 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531334,75 руб., в том числе: по кредиту – 364 674,34 руб., по процентам – 44044,69 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 104848,33 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 17767,39 руб. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 364674,34 руб., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14513,35 руб., возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 1500 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль, марка, модель - MAZDA 3; год выпуска – 2012; идентификационный номер (VIN) JMZBL12Z511547514; номер шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства – серия <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 530000 руб.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал ( л.д. 103, 111, 118, 119). Согласно сведениям ОАСР УФМС России по КО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> «В» - <адрес>, выбыл в <адрес>. По сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории <адрес> и <адрес> не значится (л.д. 108).

Представитель ответчика – адвокат по назначению суда ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением (л.д. 126, 121, 124), в судебное заседание не явился, из телефонограммы следует, что явиться в судебное заседание не может, поскольку проживает в <адрес>, полагает, что в удовлетворении иска банка к нему об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, следует отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства, при постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД никаких сведений о залоге указанного автомобиля не имелось (л.д. 129).

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 116, 120, 127). О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указанный участник процесса также уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 127). Суд полагает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, ответчик ФИО3 и 3-е лицо ФИО2 судом извещены надлежаще, от явки в суд уклоняются, в судебное заседание не явились без уважительных причин, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика – адвоката ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор № (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование банка на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (л.д. 64-65, 66, 67-68, 69-88).

В соответствии с п. 1.2, 2.1. кредитного договора банком заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 600000 рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 16, 17, 18).

Кроме того, выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика № в ПАО «Банк Уралсиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что также подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика № в ПАО «Банк Уралсиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых, в сроки, установленные графиком.

Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, последний платеж по кредиту Заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 47-50) и выпиской из лицевого счета Заемщика № в ПАО «Банк Уралсиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

В соответствии с п. 5.1.3, п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 24, 25). Однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что наличие у ответчика ФИО3 невыполненных обязательств перед Банком по указанному Кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО3 возврата суммы долга по кредитному договору и уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету задолженности Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, задолженность ответчика ФИО3 перед истцом по основному долгу по кредиту составляет 364674,34 руб. (л.д. 47-50).

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности по указанному Кредитному договору.

Расчет задолженности Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по основному долгу по кредиту в размере 364674,34 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и включающая в себя проценты за пользование кредитом в размере 44044,69 руб.

В соответствии с п. 6.3., 6.3.1., 6.3.2. кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств. Заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, Банком были начислены неустойки.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, отсутствия возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется и с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 104848,33 руб., а также неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 17767,39 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 364674,34 руб., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Судом установлено, что указанное требование истца основано на положениях ст.ст.809, 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Данная позиция подтверждается п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что под «задолженностью по договору» понимается возникновение в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате банку: основного долга, процентов, неустойки и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм и условия кредитного договора, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Закон не требует указания в решении конкретной взыскиваемой суммы, а требует лишь указания на сумму, на которую начисляются проценты и пени, размер и период, за который они подлежат начислению, а проценты за пользование займом подлежат начислению вплоть до момента возврат всей суммы долга включительно.

В связи с тем, что обязательства заемщиком не исполнены, сумма основного долга не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчиком по уплате основного долга не прекратилось, то и обязательство по уплате процентов на сумму основного долга в размере 364674,34 руб. из расчета 15% годовых, также действует до момента фактического возврата кредита. Поскольку проценты за пользование кредитом взысканы с ответчика, то взыскивать проценты следует с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что на сумму основного долга в размере 364674,34 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно подлежат начислению проценты в размере 15% годовых, в связи с чем, указанные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль, марка, модель - MAZDA 3; год выпуска – 2012; идентификационный номер (VIN) JMZBL12Z511547514; номер шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства – серия <адрес>, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с условиями которого банку было передано имущество: транспортное средство – автомобиль, марка, модель - MAZDA 3; год выпуска – 2012; идентификационный номер (VIN) JMZBL12Z511547514; номер шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства – серия <адрес>. В соответствии с условиями договора о залоге предмет залога находится у ФИО3 (л.д. 13-14, 15).

Из письменных материалов дела судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога - MAZDA 3; год выпуска – 2012; идентификационный номер (VIN) JMZBL12Z511547514, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был перерегистрирован на ФИО1, за которым зарегистрирован в настоящее время, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по <адрес> с приложением карточки учета ТС (л.д. 101, 102, 104, 105, 106).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в ред. данного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время транспортное средство – MAZDA 3; год выпуска – 2012; идентификационный номер (VIN) JMZBL12Z511547514, принадлежит ответчику ФИО1, купившему указанный автомобиль у ФИО2, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по <адрес> с приложением карточки учета ТС (л.д. 101, 102, 104, 105, 106).

Поскольку договоры купли-продажи указанного транспортного средства заключены между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а между ФИО2 и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения по данным договорам возникли после вступления в силу вышеприведенного ФЗ № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к данным спорным правоотношениям сторон подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Оценивая доводы ответчика ФИО1, изложенные в телефонограмме, о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД какие-либо сведения о залоге указанного автомобиля отсутствовали, суд исходит из следующих обстоятельств.

Спорный автомобиль ФИО3 был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 106). В свою очередь, ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также на основании паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 106).

Однако, из материалов дела следует, что залог данного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО3, залогодержателем – ОАО «Банк Уралсиб» (л.д. 110). Указанная информация является общедоступной в сети Интернет, тогда как за ответчиком ФИО1 указанное транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что настоящий собственник автомобиля ФИО1 не является добросовестным приобретателем, который со своей стороны при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, мог получить сведения о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в связи с чем, доводы ответчика ФИО1 судом о добросовестности приобретения имущества, отклоняются.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество –транспортное средство – MAZDA 3; год выпуска – 2012; идентификационный номер (VIN) JMZBL12Z511547514.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ООО «БЕЛАЗОР», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №-АК рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет 530000 рублей (л.д. 26-40).

С учетом установленного, суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного автомобиля в соответствии с представленными доказательствами стороны истца, не оспоренными в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО1, в размере 530 000 руб.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14513,35 руб. (л.д. 2, 3).

Кроме того, Банком понесены расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 1500 рублей (л.д. 46), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога, выбыло из собственности ФИО2, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований стороны истца к указанному лицу об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО1, 3-ему лицу ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу по кредиту в размере 364674,34 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 44044,69 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 104848,33 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 17767,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14513,35 руб. и расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1500,00 руб., а всего 547348,10 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму 364674,34 руб. (сумму основного долга по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль, марка, модель - MAZDA 3; год выпуска – 2012; идентификационный номер (VIN) JMZBL12Z511547514; номер шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства – серия <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 530 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Жигалина

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.