Решение по делу № 2-132/2012 (2-4722/2011;) ~ М-4738/2011 от 17.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года     Центральный районный суд

                                    г.Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

В составе:

председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре - Захаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волоткевич В.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании незаконным решения аттестационной комиссии в части рекомендации для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должность с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, возложении обязанности удалить из решения аттестации запись о рекомендации на должность с меньшим объемом работы или на нижестоящей должности,

УСТАНОВИЛ:

Волоткевич В.В. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании незаконным решения аттестационной комиссии в части рекомендации для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должность с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, возложении обязанности удалить из решения аттестации запись о рекомендации на должность с меньшим объемом работы или на нижестоящей должности, ссылаясь на то, что 22 июля 2011 года в соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ от 07.02.2011г. ФЗ «О полиции», аттестационной комиссией была проведена аттестация, по заключению которой рекомендована для прохождения службы в полиции на должность с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. С решением аттестационной комиссии не согласна, поскольку ее выводы содержат заведомо ложные сведения, необъективны. Кроме того, негативные моменты, характеризующие истца с отрицательной стороны, опровергаются служебной характеристикой за подписью непосредственного начальника и психолога от 27 мая 2011 года. Согласно справкам по итогам оперативно-служебной деятельности отделения дознания МОБ ОВД по Комсомольскому району, отделу дознания давалась удовлетворительная оценка. В связи с чем, просит суд признать решение аттестационной комиссии в части рекомендации ее для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должность с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, обязать ответчика удалить из решения аттестации запись о рекомендации на должность с меньшим объемом работы или на нижестоящей должности.

В судебном заседании истец Волоткевич В.В. на иске настаивала и суду пояснила, что состояла на службе в ОМВД по Комсомольскому району с 2005 года, с 01.10.2009 года проходила службу в должности <данные изъяты>. . была проведена аттестация, по результатам которой было рекомендовано перевести ее на нижестоящую должность. Помощник начальника ОВД по Комсомольскому району по личному составу ФИО3 заверил, что аттестация будет хорошей, поэтому . она написала рапорт на имя начальника ОВД по Комсомольскому району Ткаченко С.В. о проведении аттестации в связи с переводом в полицию без ее участия.

С решением аттестационной комиссии не согласна, поскольку в текст аттестации внесены заведомо ложные сведения, ничем не подтвержденные, что повлияло на выводы и решение аттестационной комиссии. Отрицательные личностные характеристики опровергаются служебной характеристикой от 27.05.2011 г., подписанной ее непосредственным начальником и психологом. Ссылка в аттестации на то, что отделение дознания, начальником которого она является, имело неудовлетворительную оценку опровергается показателями деятельности ее отделения за 2010 года. Аттестация проведена без ее участия, с результатами аттестации она была ознакомлена только 20.09.2011 г., по выходу из отпуска с выездом. Утверждения, прописанные в аттестации, не соответствуют действительности. После аттестации она была переведена в распоряжение ОМВД по Комсомольскому району, 26.01.2012 года была уволена в связи с окончанием срока нахождения в распоряжении, таким образом, результат аттестации повлиял на ее увольнение.

До ее назначения, отделение дознания ОВД по Комсомольскому району имело неудовлетворительные показатели, в 2010 году отделение дознания получило удовлетворительную оценку.

На день аттестации действовал один приказ о наложении дисциплинарного взыскания, два других сняты. О том, что отделению выставлены статистические карточки, ей было известно. Однако, с распоряжением УВД по Хабаровскому краю от 21.04.2011 года и с решением оперативного совещания от 12.05.2011 года, ее не ознакомили. Объяснения она писала по поручению куратора отделения дознания от УВД по Хабаровскому краю. Отрицательные показатели деятельности отделения дознания ОМВД по Комсомольскому району отражены в отчете за первый квартал 2011 года. Квартал закрывала не она, так как находилась сначала на больничном, а затем в отпуске, при ней показатели были положительными.

На основании изложенного, просит суд признать решение аттестационной комиссии в части рекомендации ее для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности незаконным; обязать работодателя удалить из решения аттестации запись о рекомендации ее на должность с меньшим объемом работы или на нижестоящей должности.

Представитель истца, адвокат Коробков А.В., действующий на основании ордера №845 от 02.12.2011г., исковые требования и позицию истца поддержал.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району Миронова Л.В., действующая на основании доверенности начальника ОМВД России по Комсомольскому району С.В. Ткаченко №44/7897 от 07.09.2011 года, иск не признала, суду пояснила, что Волоткевич В.В. проходила службу в ОВД по Комсомольскому району в должности <данные изъяты>, в соответствии со ст.54 Закона РФ «О полиции» подлежала внеочередной аттестации до 01 августа 2011 г., особенностью проведения внеочередной аттестации 27.07.2011 года являлось то, что аттестационная комиссия не делала выводов о соответствии либо несоответствии истца занимаемой должности, указанной комиссией принималось решения о возможности прохождения истцом службы в полиции или ином подразделении органа внутренних дел на должности, на которую она претендовала. Поскольку дата проведения аттестации была ограничена Указом Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ» от 01.03.2011 г. № 251 до 01.08.2011 г., а истец с . убывала в очередной отпуск по ., истец рапортом от 03.05.2011г. просила провести аттестацию без ее участия, после составления начальником отдела Ткаченко С.В. текста аттестации, истец была уведомлена начальником отделения по работе с личным составом ФИО3 о дате проведения аттестации телефонограммой 25.07.2011г. Так как истец до ухода в отпуск подала рапорт о проведении аттестации в ее отсутствие, в соответствии с п. 9.16 Инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД РФ, утвержденной Приказом ОМВД России от 14.12.1999 г. № 1038, аттестация была проведена в отсутствие сотрудника. По результатам аттестации Волоткевич В.В. была рекомендована для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности по тем основаниям, что деятельность отделения дознания ОМВД по Комсомольскому району в апреле 2011 года была признана неудовлетворительной, в связи с чем распоряжением УВД по Хабаровскому краю от 21.04.2011г. за оперативно-служебной деятельностью возглавляемого истцом отделения дознания был установлен особый контроль, до этого приказом от 25.02.2010 года № 9 по результатам служебной проверки истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 10, 19, 28 должностной инструкции. В период службы истца в должности начальника отделения дознания было выявлено 46 фактов нарушений, по которым были выставлены статистические карточки «Дисциплинарный проступок». Решением оперативного совещания при начальнике отдела организации дознания УВД по Хабаровскому краю от 12 мая 2011г. деятельность отделения дознания была признана неудовлетворительной. Характеристика, на которую ссылается истец, была подготовлена психологом ОМВД Комсомольского района для предоставления психологу МСЧ УВД при прохождении ежегодного медицинского обследования, в ней отражены личные качества, а не результаты служебной деятельности в должности <данные изъяты>, поэтому просила в иске отказать.

Ответчик в лице начальника отдела МВД РФ по Комсомольскому району Ткаченко С.В., иск не признал, суду пояснил, что работает в ОВД по Комсомольскому району в должности <данные изъяты> с . В июле 2011 года в связи с прохождением Волоткевич В.В. внеочередной аттестации, текст аттестации должен был составлять ее непосредственный начальник ФИО7, который с апреля 2011 года находился в учебном отпуске в ., в связи с чем, он, как руководитель отделения, подготовил аттестацию на Волоткевич В.В., поскольку работал с ней больше полугода. На день подготовки аттестации истца возглавляемое ею отделение дознания имело неудовлетворительные оценки в соответствии с оценочной таблицей, предусмотренной приказом 25-2010, за I квартал 2011 г. Распоряжением УВД по Хабаровскому краю от 21.04.2011 г. №30/567 с 15.05.2011г. установлен особый контроль за оперативно-служебной деятельностью отделения дознания ОВД по Комсомольскому району, о чем истец в силу ее должностных обязанностей не могла не знать и тем более не интересоваться после выхода с больничного или из отпуска, поскольку согласно положению об ОМВД по Комсомольскому району руководители подразделений после того, как выходят на работу из отпуска или с больничного должны ознакомиться с документами, приходившими в отдел во время их отсутствия. В отделении дознания было заведено дело в рамках особого контроля. Был разработан план по устранению выявленных недостатков, в котором Волоткевич В.В. указывалась исполнителем, таким образом, начальник отделения дознания должна была знать об особом контроле и принимать меры, но Волоткевич В.В. никак не отреагировала на решение оперативного совещания, никаких мер по устранению недостатков в работе отделения не предприняла.

Истец подавала рапорт, в котором указывала, что в связи с отсутствием машин у отделения дознания низкие показатели. Однако это надуманное обстоятельство, так как в остальных подразделениях сгладывалась аналогичная ситуация, что не освобождало сотрудников отдела от выполнения своих служебных обязанностей. Волоткевич В.В. неадекватно реагировала на критику - спорила, не соглашалась с приказами руководства. У нее возникали разногласия в коллективе, сотрудники отделения, которыми она руководила, не выполняли свои должностные обязанности, в связи с чем она не была рекомендована на должность руководителя отдела.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел до 01 марта 2011 года регулировалась специальными правовыми актами: Законом РФ от 18 апреля 1991 года№ 1026-1 « О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года№ 4202-1.

01 марта 2011 года, в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ « О полиции », Закон РФ от 18 апреля 1991 года « О милиции» утратил силу.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", постановлено Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно методическим рекомендациям по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ МВД России от 25.03.2011г. № 1/22823, приложению к приказу УВД по Хабаровскому краю от 07.04.2011г.№ 540, внеочередная аттестация проводится в целях:

а) оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности;

б) оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует.

Особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо несоответствии) аттестуемого сотрудника занимаемой должности. Указанной комиссией принимается решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) на должности, на которую он претендует. При этом сотрудник должен быть рекомендован к дальнейшему прохождению службы в конкретной должности.

В аттестации объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, а также их соответствие требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел статьями 8 и 9 Положения, а в отношении сотрудников, претендующих на замещение должности в полиции - пунктом 1 статьи 29 и пунктами 1 и 3 статьи 35 Федерального закона.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.54 Закона РФ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

В судебном заседании установлено, что капитан милиции Волоткевич В.В. проходила службу в должности начальника <данные изъяты> с ., что подтверждается выпиской из приказа ОВД по Комсомольскому району от 01.10.2009 года №645 л/с (л.д. 78).

Приказом ОВД по Комсомольскому району от 05.07.2011г.№ 163, в соответствии с приказом МВД России от 22.03.2011г.№ 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», приказом УВД по Хабаровскому краю от 07.04.2011г.№ 540 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников УВД по Хабаровскому краю», распоряжения УВД по Хабаровскому краю от 15.04.2011г. № К/116 и во исполнение решения Центральной аттестационной комиссии МВД России утвержден состав аттестационной комиссии ОМВД России по Комсомольскому району на период проведения внеочередной аттестации, временное положение об аттестационной комиссии ОМВД России по Комсомольскому району, схема проведения внеочередной аттестации (л.д. 79).

22 июля 2011 года составлен текст аттестации на капитана милиции Волоткевич В.В., согласно выводам которой, она рекомендована для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должность с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

Поскольку срок проведения внеочередной аттестации был ограничен Указом Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 01.03.2011 г. №251, учитывая выводы аттестации и нахождение истца в очередном отпуске в период с 10.06.2011г. по 11.08.2011г., она была уведомлена о проведении в отношении нее аттестации 27.07.2011г., также ей было предложено ознакомится с выводами аттестации, о чем свидетельствует телефонограмма от 25.07.2011г. (л.д.92), составленная помощником начальника ОМВД России по Комсомольскому району ФИО3 в присутствии начальника отдела Ткаченко С.В. и начальника тыла ФИО12 и подтверждается распечаткой состоявшихся разговоров с телефона ФИО3, согласно которой 25.07.2011г. у него состоялся разговор с номером абонента ., который принадлежит истцу, о чем она сообщила, указав его в исковом заявлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым помощник начальника УМВД России по Комсомольскому району (по личному составу) ФИО3 набирал номер истца и сообщал о дате предстоящей аттестации, а также предлагал ознакомиться с выводами аттестации.

Согласно рапорту Волоткевич В.В. от 03.05.2011г., она с проведением аттестации в связи с переводом в полицию, без ее участия перед убытием в очередной отпуск была согласна (л.д. 85), что не противоречит п. 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038, согласно которому при неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, истцу, в установленном порядке, было предложено заранее ознакомится с аттестацией, представляемой на нее в аттестационную комиссию, в соответствии с п. 9.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038, однако истец подав рапорт о проведении аттестации в ее отсутствие и, будучи уведомленной о дате аттестации и возможности ознакомления с текстом и выводами аттестации, от ознакомления уклонилась, в связи с чем заседание аттестационной комиссии состоялось без ее участия.

В судебном заседании также установлено, что текст аттестации и ее выводы составлены и утверждены начальником ОМВД России по Комсомольскому району Ткаченко С.В., который назначен на должность начальника ОВД по Комсомольскому муниципальному району с 01 декабря 2010 года.

Довод Волоткевич В.В. о том, что в нарушение пункта 9.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе, согласно которого аттестацию готовит непосредственный начальник на подчиненного при условии совместной службы не менее шести месяцев, однако она на совместной службе с Ткаченко С.В. находилась менее шести месяцев, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено судом на период проведения аттестации, срок проведения которой ограничен, непосредственный начальник истца ФИО7 находился в учебном отпуске, что ею не оспаривалось, в связи с чем в соответствии с п. 9.4. Инструкции текст аттестации на истца составил и утвердил начальник отдела Ткаченко С.В. Довод Волоткевич В.В. о том, что с Ткаченко С.В. она проработала менее шести месяцев, в связи с ее нахождениями на больничных в отпусках, суд не может признать состоятельным, поскольку Волоткевич В.В. находилась в подчинении Ткаченко С.В. более шести месяцев, а ее нахождение в отпуске и на больничных не привели к принятию не объективного решения аттестационной комиссией.

С выводами аттестации Волоткевич В.В. ознакомлена 20.09.2011г., согласно ее пояснениям, в связи с ее нахождением в отпуске с выездом за пределы г. Комсомольска-на-Амуре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения внеочередной аттестации нарушен не был.

Истец не согласна с аттестацией, считая ее необъективной, содержащей заведомо ложные сведения о ее работе, в частности, не согласна с тем, что в аттестации содержатся отрицательные личностные характеристики, которые опровергаются служебной характеристикой от 27.05.2011г., подписанной ее начальником и психологом. Ссылка в аттестации на то, что отделение дознания, начальником которого она является, имело неудовлетворительную оценку, опровергается показателями деятельности ее отделения, а именно представленными ею справками за 2010 год и январь, февраль, март 2011 года.

В судебном заседании установлено, что согласно справкам по итогам служебной деятельности отделения <данные изъяты> за 2010 года <данные изъяты>, руководителем которого была истец, имело удовлетворительную оценку, однако в январе и марте 2011 года <данные изъяты>, имело неудовлетворительную оценку (л.д. 52-63), что подтверждается справками, подписанными истцом за январь и март 2011 года.

Из материалов дела следует, что сообщением начальника отдела организации дознания УВД по Хабаровскому краю №396 от 25.03.2011г. до сведения начальника МОБ ОВД по Комсомольскому муниципальному району ФИО7 доведено о недостатках в работе подразделения дознания ОВД по Комсомольскому муниципальному району по итогам 2 месяцев 2011 года, поскольку согласно оценочной таблице, предусмотренной приказом МВД РФ №25-2010г., работа отделения дознания ОВД по Комсомольскому району по итогам 2 месяцев 2011 года по основным показателям оперативно-служебной деятельности признана неудовлетворительной.

Согласно решению оперативного совещания УВД по Хабаровскому краю от 08.04.2011г. №30/511, в соответствии с критериями, предусмотренными приказом МВД России №25-2010, оперативно-служебная деятельность отделения дознания ОВД по Комсомольскому району оценивается «неудовлетворительно».

В связи с этим, в период с 11 по 15 апреля 2011 года УВД по Хабаровскому краю проводилась проверка деятельности отделения дознания ОВД по Комсомольскому району, в результате которой распоряжением УВД по Хабаровскому краю от 21.04.2011 г. №30/567 с 15.05.2011г. установлен особый контроль за оперативно-служебной деятельностью отделения дознания ОВД по Комсомольскому району (л.д.111-114).

Далее, согласно решению оперативного совещания УВД по Хабаровскому краю от 12.05.2011г. №10, в соответствии с критериями, предусмотренными приказом МВД России №25-2010, оперативно-служебная деятельность отделения дознания ОВД по Комсомольскому району оценивается также «неудовлетворительно» (л.д. 115-116).

Кроме того, в период службы истца в должности начальника отделения дознания выявлено 46 фактов нарушения законности и выставлено 46 карточек «Дисциплинарный проступок» (л.д.109).

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с решениями оперативного совещания УВД по Хабаровскому краю, согласно которым в соответствии с критериями, предусмотренными приказом МВД России №25-2010, оперативно-служебная деятельность отделения дознания ОВД по Комсомольскому району оценивается «неудовлетворительно», несостоятельны, поскольку объяснением Волоткевич В.В. от ., данным начальнику ООД УВД по Хабаровскому краю, подтверждается, что деятельность <данные изъяты>, <данные изъяты> которого является истец, за два месяца 2011 года оценена неудовлетворительно, что также отражено ею в подписанных ею справках за январь, марта 2011 года, приложенных к исковому заявлению (л.д.52,60,117).

Кроме того, согласно должностной инструкции <данные изъяты>, с которой Волоткевич В.В. была ознакомлена 13.01.2010г., начальник обязан обеспечивать контроль, учет, оценку и планирование деятельности отделения дознания в целом, соблюдения личным составом дисциплины и законности, государственной и служебной тайны. Определять и согласовывать функциональные обязанности сотрудников отделения дознания, обеспечивать их строгое выполнение.

Довод истца о том, что отрицательные показатели деятельности отделения дознания отражены в отчете за первый квартал 2011 года, который она не закрывала, так как находилась сначала на больничном, а затем в отпуске, суд находит несостоятельным, поскольку нахождение на больничном либо в отпуске в силу п.10 должностной инструкции истца не освобождало ее, как руководителя отдела, владеющего информацией о сложившейся отрицательной динамике в деятельности возглавляемого ею отдела, от осуществления должного контроля и обеспечения деятельности отделения для исправления создавшегося положения.

Из материалов дела следует, что за период прохождения службы Волоткевич В.В. имела семь поощрений и три дисциплинарных взыскания, одно из которых на момент проведения аттестации, являлось действующим и истцом не оспорено. Данное взыскание в виде <данные изъяты> наложено приказом УВД по Хабаровскому краю №327 от 30.11.2010г. за нарушение требований п.п. 16,17 должностной инструкции при проведении дознания по уголовным делам, выразившихся в отсутствии процессуального контроля за деятельностью дознавателей (л.д.106-108).

Согласно предыдущим приказам о дисциплинарных наказаниях, Волоткевич В.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения (л.д. 104-105).

Суд данные обстоятельства принимает как доказательства объективности аттестации, касающейся оценки профессиональной деятельности, выполнения профессиональных обязанностей истцом.

Истец в судебном заседании подтвердила указанные в приказах факты нарушений закона при производстве расследования, ссылаясь на допущение подобных фактов ввиду нехватки сотрудников, отсутствия служебного транспорта, приостановления движения маршрутов общественного транспорта в сельские поселения, а также ее нахождение в очередном отпуске.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили объективность данных, изложенных в аттестации.

В частности, непосредственный начальник Волоткевич В.В., ФИО7, являющийся заместителем начальника отдела, начальником милиции общественной безопасности ОВД по Комсомольскому муниципальному району, пояснил, что в связи с профессиональной деятельностью истца у него к ней было много вопросов. Волоткевич В.В. могла бы продолжить работу в полиции, но не в должности руководителя исходя из сложившейся отрицательной динамики работа возглавляемого ею отдела.

Допрошенный в качестве свидетеля помощник начальника УМВД России по Комсомольскому району (по личному составу) и председатель аттестационной комиссии ФИО3 также показал, что Волоткевич В.В. как руководитель отделения дознания не состоялась, но могла продолжить службу на нижестоящей должности.

Довод Волоткевич В.В. о том, что в тексте содержатся отрицательные личностные характеристики, которые опровергаются служебной характеристикой от ., подписанной ее непосредственным начальником ФИО7 и психологом ФИО8, не является основанием для признания решения аттестационной комиссии незаконным, поскольку допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 показали, что представленная истцом характеристика от . давалась ими для психологического исследования истца как сотрудника органов внутренних дел. Из указанной характеристики видно, что в ней отражены личностные особенности истца, профессиональные качества как руководителя в данной характеристике не затрагивались.

Данная характеристика носит формальный характер. Непосредственный начальник Волоткевич В.В., ФИО7, подписал эту характеристику, так как был согласен с оценкой истца как человека, без учета профессиональных качеств, в связи с чем указанная характеристика не опровергает выводов аттестации. ФИО8 пояснила, что данная характеристика готовилась для передачи ее в филиал центра психологической диагностики при поликлинике МВД, поскольку один раз в пять лет сотрудники ОВД проходят плановое психо-физиологическое обследование, для которого и была подготовлена эта характеристика. Сотрудник получает характеристику у своего непосредственного руководителя и подписывает у психолога ОВД, которым она является. Характеристика является официальным документом. В характеристике отражаются деловые качества сотрудника и его характерологические особенности, но не профессиональные качества.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, бывших сотрудников ОМВД по Комсомольскому району, двое из которых показали, что возглавляемый истцом отдел имел положительную оценку своей деятельности (ФИО9, ФИО10), суд относится критически, поскольку их показания противоречат приложенным к иску справкам за подписью Волоткевич В.В., в которых истец, напротив, из месяца в месяц 2010 года указывала на отсутствие положительных результатов деятельности отделения дознания.

Положительная характеристика личных качеств истца данными свидетелями и свидетелем ФИО13, как и показания свидетеля ФИО12, согласно которым он как начальник тыла всегда находил понимание со стороны истца при разрешении поставленных перед ним вопросов, не опровергает выводов аттестации о том, что процессуальный контроль за деятельностью личного состава отделения дознания в части качества расследования уголовных дела, своевременного принятия решения по материалам КУСП, сроков расследования уголовных дел, своевременного выставления учетной документации со стороны истца отсутствовал, что подтверждается действующим дисциплинарным взысканием.

Кроме того, согласно типовой структуре территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и штатному расписанию отдела, отделение дознания не находилось в прямом подчинении начальника тыла, в силу чего не соотносилось с ним в служебной деятельности, что, по мнению суда, не свидетельствует об объективности данной ФИО12 характеристики истца в должности начальника отделения дознания.

Согласно листа ознакомления сотрудника с имеющимися вакантными должностями в ОМВД России по Комсомольскому району, в ходе беседы . Волоткевич В.В. были предложены вакантные должности ОМВД России по Комсомольскому району, в том числе должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска, с которой истец согласилась, о чем свидетельствует также ее рапорт от ., что, по мнению суда, свидетельствует о согласии с выводами аттестации.

Однако, согласно сообщению и.о. начальника ОРЧ СБ УМВД по Хабаровскому краю подполковника полиции ФИО14 . от . Волоткевич В.В. не рекомендована на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска.

Согласно выписки из приказа ОМВД России по Комсомольскому району от 26 января 2012 года №11 л/с, Волоткевич В.В. уволена, в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении ОМВД России по Комсомольскому району с .

При таких обстоятельствах, учитывая, что внеочередная аттестация истца, проводилась не с целью проверки ее соответствия занимаемой должности, а с целью возможности прохождения службы в полиции, на должности, на которую она претендовала, аттестационная комиссия приняла решение, которым Волоткевич В.В. была рекомендована для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации), но на должность с меньшим объемом полномочий или на нижестоящую должность, суд приходит к выводу о том, что аттестация проведена в соответствии с требованиями закона, нормативных актов, регламентирующих проведение аттестаций, с учетом объективного рассмотрения личности сотрудника, его профессиональных качеств, отношения к выполнению служебных обязанностей, в связи с чем, не находит оснований для признания решения аттестационной комиссии незаконным, поэтому отказывает в удовлетворении требований Волоткевич В.В.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Волоткевич В.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании незаконным решения аттестационной комиссии в части рекомендации для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должность с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, возложении обязанности удалить из решения аттестации запись о рекомендации на должность с меньшим объемом работы или на нижестоящей должности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья      Известкина И.Г.