Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-705/2020 от 20.05.2020

№ <дата><дата>-<дата> судья Пьянова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> мая 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 30 апреля 2020 г., по которому

ФИО1, <...>

<...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105УКРФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, до 06июня 2020 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мелихову Л.В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дружинина В.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

06 мая 2019 г. Свердловским МСО СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище ФИО7

С 8 июля 2019 г предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого ФИО1, с 25 июня 2019 г. ФИО1 объявлен в розыск.

01 ноября 2019 г. ОД ОМВД России по Глазуновскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО5, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

20 января 2020 г. по уголовному делу № ФИО18 допрошен в качестве подозреваемого. Предварительное расследование по уголовному делу № возобновлено и по данному делу ФИО17. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 января 2020 г. уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.

30 января 2020 г. ФИО1 был объявлен в розыск, производство по уголовному приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.208УПК РФ, в связи с неустановлением места его нахождения.

07 февраля 2020 г. в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан, производство по уголовному делу возобновлено.

07 февраля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

09 февраля 2020 г. постановлением Глазуновского районного суда Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 6 апреля 2020 г., срок действия которой впоследствии продлевался до 6 мая 2020 г.

01 апреля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

27 апреля 2020 г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Орловской области на 1 месяц 00суток, а всего до 7месяцев, то есть до 07 июня 2020 г.

Уголовное дело находится в производстве ст. следователя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Орловской области ФИО6

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания КостыреваА.А. под стражей на 1месяц, а всего до 4месяцев, то есть до 06июня 2020 г., указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить заключение биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы, ознакомить лиц, участвующих в деле с заключением эксперта, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, предусматривающего максимальное наказание до 15 лет лишения свободы, в ходе предварительного следствия объявлялся в розыск, ранее судим, постоянного источника дохода и прочных социальны связей не имеет, потерпевшая ФИО7 является бывшей супругой обвиняемого, основная часть свидетелей по делу хорошо знакомы ФИО1, в связи с чем сохраняются основания полагать, что в случае изменения или отмены меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей; расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную проведением большого объема следственных действий, длительностью проведения экспертизы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит меру пресечения ему изменить на домашний арест, мотивируя тем, что тяжесть инкриминируемых деяний не может быть основанием для продления срока содержания под стражей, он имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок, намерений препятствовать производству по делу он не имеет давления и угроз с его стороны в адрес потерпевших не имелось, что они подтвердили, его здоровье в условиях СИЗО ухудшилось.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Глазуновского района Орловской области ФИО8, считая доводы жалобы несостоятельными, постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Судом первой инстанции установлено, что для завершения предварительного следствия имеется необходимость в выполнении процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством, суд обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание копии материалов уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших ФИО7, ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключения экспертиз.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем доводы обвиняемого о об отсутствии доказательств его вины в покушении на убийство, не могут быть приняты во внимание.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

В обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью обоснованно сделан судом не только исходя из тяжести обвинения, но и иных юридически значимых обстоятельств: наличия непогашенной судимости, отсутствия данных об источниках дохода, отрицательной характеристике по месту регистрации, факта объявления в розыск в ходе предварительного следствия.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении КостыреваА.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.

Заявление обвиняемого в суде апелляционной инстанции о незаконности объявления его в розыск, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку постановления об объявлении ФИО1 в розыск в установленном законом порядке не отменялись и не признавались незаконными или необоснованными. Вместе с тем в представленных материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о неявках ФИО1 на следственные действия, отсутствии по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что окончание предварительного следствия исключает необходимость содержания ФИО1 под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, в связи с чем опасение в подозрении о возможности воспрепятствованию производства по делу сохраняется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд

постановил:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 30 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий