Решение по делу № 2-327/2017 ~ М-266/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 02 мая 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием помощника прокурора Агаповского района Карюкиной Е.А.,

истца Комарова А.В., его представителя Новикова В.М. по нотариальной доверенности от № зарегистрированной в реестре за №, представителей ответчика Гумбейского щебеночного комплекса- филиала ООО «Энерго-Альянс» Пироженко В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.В. к Гумбейскому щебеночному комплексу- филиала Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» о восстановлении на работе, признании приказа работодателя незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:    

Комаров А.В. обратился в суд с иском к Гумбейскому щебеночному комплексу- филиала Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (далее по тексту ГЩК филиал ООО «Энерго-Альянс») о восстановлении на работе, признании приказа работодателя незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГЩК филиал ООО «Энерго-Альянс» в должности машиниста экскаватора 6 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение, возложенных на него трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания. Просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.134).

Истец Комаров А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Новиков В.М. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, исковые требования и доводы своего доверителя Комарова А.В. поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Ответчик ГЩК филиала ООО «Энерго-Альянс», его представитель Пироженко В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Комарова А.В. не признал, просил суд в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.206-207)

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Комарова А.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетвореня исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 189 этого же Кодекс дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу приведенного нормативного положения закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято, не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом, нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. 33, 34 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч.5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.В. работал в должности машиниста экскаватора 6 разряда в ГЩК филиал ООО «Энерго-Альянс».

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, трудовой книжкой (л.д.14-15), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу (л.д.126), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-119).

Условиями трудового договора предусматривались обязанности работника добросовестно выполнять обязанности в соответствии с прилагаемой к настоящему договору должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (л.д.112-117).

Приказом директора ГЩК филиал ООО «Энерго-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № Комаров А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 7 Правил внутреннего трудового распорядка. Указанные нарушения выразились, как указано в приказе, за прекращение работы ранее установленного времени, что привело к остановке и простою ДСФ №. С данным приказом Комаров А.В. был ознакомлена персонально под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Поводом к изданию приказа явились: рапорт главного инженера Лыкова А.Г., объяснительная Комарова А.В. (л.д.110,111)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено новое дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием применения меры дисциплинарной ответственности послужило невыполнение Комаровым А.В. пунктов 1.2, 2.1 должностной инструкции машиниста экскаватора, участок карьер, утвержденной директором ГЩК филиал ООО «Энерго-Альянс» от 01.03.2014г., пункта 3.4.4.5 Технологической инструкции «Добыча строительного камня в карьере Гумбейского месторождения гранодиоритов» Т-ГЩК-001-2016. Указанные нарушения выразились, как указано в приказе, неисполнение без уважительных причин машинистом экскаватора Комаровым А.В. своих трудовых обязанностей по определению максимального размера кусков отгружаемой горной породы в соответствии с технологической инструкцией по добыче строительного камня в карьере, подготовки забоя с откидкой негабаритных камней в любом измерении в размере более 800 мм., что привело к остановке работы всей дробильно-сортировочной фабрики, простой составил 1 час. (л.д.93).

Поводом к изданию данного приказа послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», рапорт мастера горного цеха Танаева Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная машиниста экскаватора Комарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкции машиниста экскаватора, участок карьер, утвержденная директором ГЩК филиал ООО «Энерго-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ Технологическая инструкция «Добыча строительного камня в карьере Гумбейского месторождения гранодиоритов» Т-ГЩК-001-2016 (л.д.94,95,96-100, 101-103,104,105 106-108)

В связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей приказом директором ГЩК филиал ООО «Энерго-Альянс» М.В. Бонковским ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.В. был уволен, трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Как установлено судом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении Комарова А.В., последним в установленный законом срок не оспорен, незаконным не признан и не отменен, в судебном заседании истцом не оспаривался.

Довод истца и его представителя Новикова В.М. о том, что работодатель перед изданием приказа об увольнении Комарова А.В. по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, должен был издать приказ о наложении на Комарова А.В. дисциплинарного взыскания за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку в силу статей 84.1 и 193 ТК РФ применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращение трудового договора с работником должны быть оформлены отдельными приказами, основан на ошибочном толковании норм трудового права. Издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора.

Представителем ответчика ГЩК филиал ООО «Энерго-Альянс» представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора Комаровым А.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в противоправном ненадлежащем исполнении, возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, в отгрузке негабаритного куска горной породы размерами 1800х1400х1100мм., существенно превышающим размеры определенные технологической инструкцией. В результате чего был перекрыт коридор пластичного питателя щековой дробилки РЕ-1200 и остановлена работа дробильно-сортировочной фабрики ДСФ-1.

При этом Комаров А.В. имеет длительный стаж работы с <данные изъяты> и необходимый опыт работы для её выполнения, ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.В. выполнял работу в дневную смену при естественном освещении в ясную погоду, следовательно, размер негабарита, загруженного в ковш экскаватора составил 1800х1400х1100мм, что по длине более чем в 2 раза превышает допустимые размеры (не более 800 мм), что не мог не заметить Комаров А.В. при загрузке, поскольку размеры ковша экскаватора ЭКГ-5 составляют 1930х1580х1350 мм, следовательно, негабарит практически полностью занимал ковш экскаватора (л.д.123,124, 177-198,199, 200).

От Комарова А.В. в трехдневный срок с даты совершения проступка работодателем было отобрано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Комаров А.В. был ознакомлен под роспись в тот же день.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена степень тяжести совершенного Комаровым А.В. проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника (л.д.125).

Суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением им неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является законным. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Комарова А.В. к Гумбейскому щебеночному комплексу- филиала Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» о восстановлении на работе, признании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Комарова А.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-

Судья: