Решение по делу № 2-351/2016 (2-9003/2015;) ~ М-8647/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ММЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ТСВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску ТСВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ТСВ с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в сумме № рублей на срок по ** с уплатой 16,05% годовых. Средства были зачислены на вклад «Универсальный» **.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ** размер полной задолженности по кредиту составил №, в том числе: № рублей – просроченный основной долг, № – просроченные проценты, 10 327,15 рублей – проценты за просроченный основной долг, 833,47 рублей – неустойка за просроченный основной долг, № – неустойка за просроченные проценты.

В связи с обращением в суд, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ** и досрочно взыскать с ТСВ в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 320 513,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Ответчик ТСВ, не согласившись с первоначальным иском, обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, неоднократно уточняя его требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по-сравнению, с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с указанным Законом информация о товарах (работах, услугах), в том числе, при предоставлении кредита, должна содержать полную сумму кредита, подлежащую выплате потребителем и график погашения данной суммы. Тогда как в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная сумма комиссий в рублях, а проценты кредита в пункте 1.1 договора не соответствуют процентам в графике. Указание в договоре полной стоимости кредита в процентах не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму кредита в рублях.

На момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в договор, поскольку договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его условия. Ответчик, пользуясь ее юридическую неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Ссылается на то, что в договоре по умолчанию установлен и штрафной размер неустойки, и повышенные проценты. В то время как должен действовать принцип недопустимости применения двух мер ответственности за одно нарушение. Кредитор может предъявить требование о применении только одной из этих мер. Неустойка в общем размере 53 074,05 рублей несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ она просит суд об ее уменьшении.

Считает, что действия банка по удержанию пени (штрафа) в нарушение установленной статьей 319 ГК РФ очередности платежей являются незаконными, а условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались с нарушением статьи 319 ГК РФ, являются не действительными.

Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Сумма в размере 27 500 рублей была незаконно включена в общую сумму взятого кредита и на этому сумму незаконно начислялись проценты. Таким образом, незаконно начисленные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в том, что банком списывались оплачиваемые ею денежные средства на иные операции по счету, что причинило ей значительные нравственные страдания, которые ей приходилось переживать регулярно. Размер морального вреда она оценивает в №

№ ** недействительными, а именно пункты 2.1.2, 3.1, 3.3, 3.11, 4.2.4, 4.2.6 в части заключения договора о вкладе, дополнительного соглашения о списании кредитором платежей по договору, погашения кредита аннуитетными платежами, незаконно установленной неустойки, установления очередности погашения задолженности, переуступки прав по договору другим лицам, имеющим и не имеющим лицензии на право осуществления банковских операции, передачи информации о размере задолженности заемщика третьим лицам; уменьшить задолженность по кредитному договору № от ** с момента его подписания путем применения дифференцированного способа погашения кредита до 223 759,27 рублей, в том числе, сумма платежа по кредиту – № рубля, сумма процентов за пользование кредитом за период с ** по ** – № рубля; в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере №

В дополнении к встречному исковому заявлению ТСВ просит уменьшить размер задолженности ко взысканию с нее на сумму №, в том числе, № рублей – разница дифференцированных и аннуитетных платежей по основному долгу, № рублей – незаконно взысканные неустойки, учитываемые вне баланса.

В дополнении к исковому заявлению, приобщенному к материалам дела в судебном заседании **, ТСВ просит взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу разницу дифференцированных и аннуитетных платежей по основному долгу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998,33 рублей, неустойку в №

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ПАО Сбербанк ДКН, действующая на основании доверенности, на первоначальном иске настаивала, требования встречного иска не признала, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

В судебное заседание ответчик (по первоначальному иску) ТСВ первоначальный иск не признала, настаивала на требованиях встречного иска, поддержав изложенные в нем доводы, а также письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, возражений на иск суду не представило.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые ПАО Сбербанк к ТСВ обоснованным, но подлежащими удовлетворению частично в связи с уменьшением размера неустойки, в то время как в удовлетворении встречного иска ТСВ к ПАО Сбербанк суд считает надлежит отказать полностью. Выводы суда основаны на следующем.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (по договору – кредитор) и ТСВ (по договору – заемщик) был заключен кредитный договор № о выдаче ответчику кредита «Потребительский кредит» в сумме 427 500,00 рублей на срок 33 месяца с даты его фактического предоставления под 16,5% годовых, на цели личного потребления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Факт получения кредита подтверждается отчетом о всех операциях за период с ** по **, согласно данным которого, ** на счет заемщика зачислены кредитные средства в сумме 427 500 рублей.

Факт подписания кредитного договора, а равно как и факт получения кредита, ответчиком ТСВ в судебном заседании не оспаривались.

В свою очередь, согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Истец в иске указывает, что заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. В судебном заседании заемщик ТСВ не оспаривала, что ею не производятся платежи по кредитному договору, начиная с марта 2015 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщик не надлежаще выполняет условия кредитного договора, платежи в погашение кредита вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Последний платеж в счет погашения кредита ответчик произвел **, что подтверждается имеющимся в деле отчетом о всех операциях. Иных платежей в погашение кредита не производил. Доказательств для иных выводов суда, ответчик не представил.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из содержания пункта 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Срок возврата кредита определен – 33 месяца, считая с даты его фактического предоставления, то есть заемщик обязался вернуть сумму кредита по **.

В силу названных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих указанные правоотношения, истец представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ** составляет в сумме 320 513,11 рублей, в том числе: 244 294,07 рублей – просроченный основной долг, 23 144,99 рублей – просроченные проценты, 10 327,15 рублей – проценты за просроченный основной долг, 833,47 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 41 863,43 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представил. Суд проверил расчеты истца, в связи с чем, признал их арифметически верными.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, учитывает следующее.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, то истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций. Однако, размер неустойки подлежит снижению в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 883,47 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 41 863,43 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 180% в год, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая размер неустойки с учетом правил о соразмерности штрафных санкцией обеспеченному обязательству, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просроченный основной долг в сумме 883,47 рублей соразмерна размеру просроченного основного долга в сумме 244 294,07 рублей. В то же время, аналогичный вывод нельзя сделать в отношении неустойки за просроченные проценты в сумме 41 863,43 рублей по отношению к самой сумме просроченных процентов – 23 144,99 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, а также то, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки за просроченные проценты, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору с 41 863,43 рублей до 2 300 рублей. В части, превышающей указанный размер, в удовлетворении требований следует отказать.

Принимая во внимание уменьшение судом штрафных санкций в виде неустойки, общий размер задолженности по состоянию на ** составляет в сумме 280 949,68 рублей, в том числе: 244 294,07 рублей – просроченный основной долг, 23 144,99 рублей – просроченные проценты, 10 327,15 рублей – проценты за просроченный основной долг, 883,47 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2 300 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением. Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины сумма в размере 12 009,50 рублей, в том числе, за требование неимущественного характера о расторжении договора. Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № от **.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, судом сделаны следующие выводы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик по существу исковые требования ПАО Сбербанк, представленные истцом расчеты задолженности, не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, исковые требования банка к ответчику о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором содержалось предложение банка расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору. Факт направления требования подтверждается имеющимся в деле списком № простых почтовых отправлений на франкировку от **.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неполучением от заемщика ответа на предложение банка о расторжении кредитного договора, истец предъявил в суд требование о расторжении договора, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заявляя доводы в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, по несоблюдению ответчиком Указаний ЦБ №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, ТСВ ссылается на нарушение указанными условиями кредитного договора ее прав, как потребителя.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В рассматриваемом случае полная стоимость кредита определена не только при определении процентной ставки в самом кредитном договоре, но и в графике платежей указана в денежном выражении. Таким образом, суд не может согласиться с доводом истцы о том, что кредитный договор не содержит информации о полной стоимости кредита, как указание в процентах, так и в денежном выражении.

Указывая в иске довод о недоведении банком до нее информации о полной стоимости кредита, ТСВ каких-либо требований в просительной части иска в связи с указанным доводом не сформулировала. В отсутствие способа защиты права, определенного в просительной части иска, суд считает вышеуказанный довод не имеющим правового значения. Доводы ТСВ о том, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, являются несостоятельными в связи со следующим.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика на заключение договора на тех или иных условиях, которые согласовываются сторонами при заключении договора. Истица не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. Доказательств обратного, ТСВ не представлено.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что истица по встречному иску совершила действия, свидетельствующие о намерении заключить кредитный договор на изложенных в нем условиях, сама подписала необходимые для этого документы, получила от банка денежную сумму по кредиту.

Как видно из иска, факт заключения названного договора, получения суммы кредита истицей не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истицы о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

В случае несогласия с указанными условиями заемщик имела право заключить договор на иных условиях или не заключать договор, а также заключить его с любым иных участником рынка кредитных финансовых услуг на иных условиях.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между банком и ТСВ без каких-либо разногласий.

Таким образом, доводы истицы о том, что ее права были в значительной степени нарушены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст.ст. 2, 9, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», материалами дела не подтверждаются.

Доводы ТСВ о не предоставлении ей информации о полной стоимости кредита, являются не обоснованными в связи со следующим.

Изменения в статью 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя предоставлять информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы, введены Федеральным законом от ** №234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок доведения Банком до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, установлен Указанием Центрального банка РФ от ** №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

Требование об обязательном предоставлении информации о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей было введено в Федеральный закон от ** № «О банках и банковской деятельности» Федеральным законом «О внесении изменений в статью 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» №46-ФЗ от **.

Из представленного суду кредитного договора видно, что в нем указана как процентная ставка годовых в размере 16,5%, полная стоимость кредита отражена в графике платежей. Договор истицей подписан, следовательно, с указанными условиями она ознакомлена еще в момент подписания кредитного договора.

В связи с чем, доводы истицы о не доведении банком до ее сведения при заключении кредитного договора информации о полной стоимости кредита являются несостоятельными.

Истица также просит суд снизить размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное требование исковым не является, в связи с чем, не подлежит разрешению судом как исковое требование. Заявление ТСВ о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворено при разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Наряду с этим, истица по встречному иску просит суд признать недействительным пункт 2.1.2 кредитного договора.

Судом установлено, что пункт 2.1.2 является подпунктом пункта 2.1, в котором предусмотрен порядок выдачи кредита. Так, выдача кредита производится по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора и зачисления на счет после: оформления графика платежей (пункт 2.1.1) и заключения к договору о вкладе, указанному в пункте 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Из материалов дела видно, что в целях реализации указанного условия кредитного договора сторонами ** заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» и дополнительное соглашение к нему.

Анализируя оспариваемое условие кредитного договора, а также заключенный договор и дополнительное соглашение к нему, суд считает, что такое оформление отношений сторон является их правом, какие-либо права и законные интересы ТСВ не нарушает, был определен для удобства сторон при выдачи кредита и последующих платежей заемщика по нему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны кредитного договора, определив порядок предоставления кредита, свободны в заключении договора на изложенных условиях. Доказательств, свидетельствующих о навязывании заемщику таких условий, а равно как и заключения кредитного договора заемщиком под принуждением банка суду не представлено.

Во встречном иске ТСВ также просит суд признать недействительным пункт 3.3 кредитного договора, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Суд с позицией истицы по встречному иску согласиться не может.

Анализируя указанное условие кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора в соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору неустойку, определив ее размер по соглашению, что имеет место с рассматриваемом случае. То обстоятельство, что суд применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, оценив заявленный ко взысканию размер неустойки как несоразмерный последствиям неисполненного обязательства, не свидетельствует о несоответствии пункта 3.3 кредитного договора закону и не влечет его недействительность.

Разрешая требования ТСВ в части признания недействительными пунктов 3.11, 4.2.4, 4.2.6, суд пришел к выводу о том, что последней не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав данными условиями договора.

Согласно пункту 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту и проч.

В пункте 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операции, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

Пункт 4.2.6 предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору кредитор вправе без уведомления заемщика:

а) поручить третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору;

б) предоставить третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условия договора, а также информацию о заемщике, в том числе, содержащую его персональные данные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик ТСВ, подписывая кредитный договор, подтвердила, что банк имеет право полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Суд исходит из того, что стороны, заключая кредитный договор, достигли соглашения по вопросу о возможности кредитора переуступить свои права (требования), предоставить третьим лицам информацию о заемщике. При этом договор не содержит указания на то, что такая уступка права (требования) может быть ограничена по субъектному составу. Тем самым, реализуя правомочия по заключению договора, исходя из принципа свободы договора, стороны могли предусмотреть в нем условия, не противоречащие каким-либо императивным нормам гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части признаний недействительными условий кредитного договора о передачи долга третьим лицам, предоставлении третьим лицам информации и документов по кредиту в отношении заемщика, а также в части очередности списания денежных средств, суд учитывал и то, что ТСВ суду не представлено доказательств нарушенного права, а именно того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору передана ответчиком третьему лицу, либо третьим лицам предана информация о заемщике, а равно как и нарушения очередности списания платежей. В то время как судебной защите подлежит только нарушенное право. Суд, не установив, что право лица нарушено, оснований для удовлетворения иска не имеет.

Вместе с тем, ТСВ просит уменьшить размер задолженности по кредитному договору с момента его подписания путем применения дифференцированного способа погашения кредита до 223 759,27 рублей, взыскать разницу дифференцированных и аннуитетных платежей по основному долгу. Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суд руководствовался следующим.

Из кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения относительно порядка погашения кредита аннуитетными платежами. Истица сама изъявила желание заключить договор на данных условиях, что подтверждается подписью ТСВ в кредитном договоре. Более того, данный порядок установлен графиком платежей, подписанным ТСВ и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Содержание данных документов, подписанных истцом, свидетельствует о том, что заемщик имел намерение заключить кредитный договор именно на указанных условиях. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заемщика право выбора погашения кредита дифференцированными или аннуитетными платежами не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Ответчицей добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований ТСВ отказано полностью, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку последние подлежат взысканию в силу статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае установления судом нарушения прав истца и удовлетворения исковых требований. По аналогичным основаниям как производные требования от основных не подлежат удовлетворению требования о взыскании разницы дифференцированных и аннуитентных платежей в сумме 38 823,339 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ТСВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ТСВ.

Взыскать с ТСВ, ** года рождения, уроженки ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 280 949,68 рублей, в том числе: 244 294,07 рублей – просроченный основной долг, № рублей – просроченные проценты, 10 327,15 рублей – проценты за просроченный основной долг, 883,47 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2 300 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также государственную пошлину в сумме 12 009,50 рублей; всего взыскать 292 959,18 рублей.

В части исковых требований, превышающих указанную сумму, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ТСВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 2.1.2, 3.1, 3.3, 3.11, 4.2.4, 4.2.6 кредитного договора; уменьшении задолженности по кредитному договору путем применения дифференцированного способа погашения кредита на сумму 113 628,84 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскании разницы дифференцированных и аннуитентных платежей по основному долгу в сумме 38 823,39 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998,33 рублей; штрафа в размере 19 411,69 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина