Решение по делу № 12-49/2017 от 23.05.2017

Дело ..., мировой судья судебного участка ... Калтанского судебного района

Дело по апелляционной жалобе ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                                                        03 июля 2017 года

Судья Калтанского районного суда ... ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, на иждивении один несовершеннолетний ребёнок,         работающего: ООО «Шахта «Алардинская» - старшим механиком по конвейерному транспорту ЭМС, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде дисквалификации на 6 месяцев в связи с тем, что .../.../.... в 23:47 часа на опасном производственном объекте ООО «Шахта «Алардинская» была задействована позиция плана ликвидации аварии ... П «Пожар в конвейерном уклоне 1/6». Для ликвидации были вызваны ВГСЧ и Пожарная часть. На момент аварии в шахте находилось 94 человека, которые были эвакуированы. В ООО «Шахта «Алардинская» не были приняты меры по сохранению обстановки на месте происшествия до начала расследования их причин, а именно, до прибытия членов комиссии была разобрана и собрана в рабочее состояние зубчатая полумуфта, в связи с чем, было затруднено установление фактических обстоятельств происшествия. В ООО «Шахта «Алардинская» комплекс мероприятий по обеспылеванию рудничного воздуха не обеспечивает пылевзрывобезопасность горных выработок, а именно: конвейерный уклон 1/6 находится в пылевзрывоопасном состоянии. При визуальном осмотре имеются видимые отложения угольной пыли, при измерении нормы осланцевания отобранной пробы прибором ПКП                      ....000 установлено, что осланцевание горной выработки составляет 49 %. Согласно протокола испытаний ...-Л от .../.../.... взрывчатых свойств угольной пыли пласта 6 ООО «Шахта «Алардинская» норма осланцевания должна составлять не менее 75 %. Ленточный конвейер Л-1400 «КОНТИНЕНТАЛЬ ...» эксплуатируется с заштыбованными роликами нижнего става, а также заштыбованы приводные барабаны, средства автоматического пожаротушения установлены на подвязках из проволоки (не жестко), в связи с чем, водораспылители направлены вне зоны возможного возгорания. Конвейерный уклон пласта 1/6 захламлен масленой ветошью, оборудованием, а также в уклоне в непосредственной близости от вращающихся механизмов и ленточного полотна конвейера распложены 4 бочки полные горюче-смазочных материалов, возле которых имеются значительные проливы ГСМ на почву выработки. Состояние выработки конвейерный уклон 1/6 и расположенного в ней ленточного конвейера Л-1400 «КОНТИНЕНТАЛЬ ...» свидетельствует о фиктивных текущих осмотрах обслуживающим персоналом участка конвейерного транспорта, а также энергомеханической службой ООО «Шахта «Алардинская», то есть должностное лицо ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.....

Жалобу мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Согласно протокола ... от .../.../.... .../.../.... в 23:47 на производственном объекте ООО «Шахта «Алардинская» была задействована позиция плана ликвидации аварии ... П «Пожар в конвейерном уклоне 1/6», для ликвидации были вызваны ВГСЧ и Пожарная часть. На момент аварии в шахте находилось 94 человека, которые были эвакуированы. В судебном заседании он не был опрошен, единственный вопрос, который задал ему судья - какую должность он занимает и также он сказал, что основным видом его деятельности является техническое и документальное сопровождение по направлению магистрального конвейерного транспорта. Относительно вменяемого правонарушения ему не было задано ни одного вопроса, он пытался сказать, что не виновен в случившемся, с собой у него были письменные доказательства, которые просил приобщить к материалам дела, однако суд сказал, что в деле доказательств достаточно, тем самым было нарушено его право на судебную защиту, предоставление доказательств, предусмотренное Конституцией РФ. Кроме того, согласно табеля выходов за март 2017 года, в день произошедшего и вменяемого правонарушения .../.../.... он занимался технической документацией, находясь при этом в административном здании шахты, в отделе главного механика. Его рабочие дни были .../.../.... с 8-55 до 16-00 и .../.../.... с 07-20 до 19-45. В указанное время он непосредственно находился в шахте под землей: .../.../.... на групповом конвейерном штреке пласта ..., а .../.../.... - на конвейерном уклоне 1/6, полностью обследовал конвейер, каких-либо выявленных нарушений, в том числе в части крепления кожухов не выявил, о чем указал в протоколе ... от .../.../..... В том случае, если бы им были выявлены какие-либо нарушения, то в соответствии с его должностной инструкцией, техническое устройство было бы незамедлительно остановлено до устранения выявленного нарушения. Таким образом, им не были нарушены вменяемые правонарушения. Несмотря на это, он полностью не снимает с себя ответственности за то, что .../.../.... конвейерный уклон пласта 1/6 был захламлен ветошью, оборудованием, но при этом необходимо учесть, что .../.../.... и .../.../.... он был на данном участке, проводил проверку, в результате которой указанных нарушений выявлено не было. При вынесении постановления суд не указал, что подразумевает за собой дисквалификация, может ли он продолжать дальнейшую трудовую деятельность, в какой должности, на каком участке. Также суд не учел, что у него на иждивении находится сын, который обучается в Тайгинском институте железнодорожного транспорта на 2-м курсе на коммерческой основе сроком обучения до .../.../..... Оплату за обучение производит только он, стоимость обучения составляет 40 000 - 45 000 рублей в год. Кроме того, между ним и ПАО «Сбербанк России» .../.../.... заключен договор ипотеки ... на сумму 3 200 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 33000 рублей, срок договора 20 лет по .../.../..... С .../.../.... работает на шахте «Алардинская» в разных должностях, в период трудовой деятельности добросовестно относится к своим должностным обязанностям. Выполняет их безукоризненно, характеризуется только положительно. Кроме того, назначение наказания в виде дисквалификации в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств свидетельствует о нарушении судом правил назначения наказания, установленных ч. 3 ст. 4.1 Кодекса КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и назначить наказание в виде административного штрафа. Пояснил, что наличие события административного правонарушения не оспаривает, однако считает, что наказание назначено ему чрезмерно суровое, без учёта обстоятельств правонарушения.

Защитник ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и назначить наказание в виде административного штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - начальник Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными. Пояснил, что когда он прибыл ООО «Шахта «Алардинская», то работники ООО «Шахта «Алардинская» приняли меры к сокрытию следов нарушения требований промышленной безопасности, а именно был ликвидирован источник задымления путём разборки и сборки в рабочее состояние зубчатой полумуфты ленточного конвейера, в связи с чем, было затруднено установление фактических обстоятельств происшествия. По этой причине прибывшие работники ВГСЧ и не смогли найти причину задымления. В протоколе об административном правонарушении были зафиксированы только выявленные им нарушения, что всё-равно свидетельствует о фиктивных текущих осмотрах обслуживающим персоналом участка конвейерного транспорта, а также энергомеханической службой ООО «Шахта «Алардинская». Если бы начался пожар в конвейерном уклоне 1/6, то под землёй оказались бы заблокированы все шахтёры. Выявленные нарушения носят системный характер, поэтому настаивает на наказании в виде дисквалификации.

В судебное заседание Кемеровский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасти не явился, надлежаще извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, пояснения должностного лица, составившего административный материал, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от .../.../.... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В ч. 1 ст. 9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от .../.../.... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 6, 35, 41, 170, 171, 178, 306, 473, 484 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах», п. 5, 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», п.п. 2.1, 2.3, 2.7, 2.9, 2.18, 2.21, 4.1, 4.8, 4.10, 4.11 должностной инструкции старшего механика ОГМ ООО «Шахта «Алардинская» должностное лицо ФИО1 допустил нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- .../.../.... конвейерный уклон 1/6 находился в пылевзрывоопасном состоянии;

- ленточный конвейер Л-1400 «КОНТИНЕНТАЛЬ ...» эксплуатировался с заштыбованными роликами нижнего става и заштыбованными приводными барабанами;

- средства автоматического пожаротушения установлены на подвязках из проволоки и водораспылители направлены вне зоны возможного возгорания;

- конвейерный уклон пласта 1/6 захламлен масленой ветошью, оборудованием, а также нахождение в уклоне в непосредственной близости от вращающихся механизмов и ленточного полотна конвейера четырёх бочек полных горюче-смазочных материалов, возле которых имелись значительные проливы ГСМ на почву выработки.

.../.../.... в 23:47 часа в ООО «Шахта «Алардинская» была задействована позиция плана ликвидации аварии ... П «Пожар в конвейерном уклоне 1/6». Для ликвидации были вызваны ВГСЧ и Пожарная часть. На момент аварии в шахте находилось 94 человека, которые были эвакуированы.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности. Выявленные нарушения требований промышленной безопасности, допущенные ФИО1 создают угрозу жизни и здоровью людей, ввиду чего к ООО «Шахта «Алардинская» должностным лицом Ростехнадзора была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности и Калтанским районным судом .../.../.... в отношении ООО «Шахта «Алардинская» применено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации ленточного конвейера Л-1400 «КОНТИНЕНТАЛЬ ...», расположенного в конвейерном уклоне пласта 1/6.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от .../.../...., приказом (распоряжением) о приёме работников на работу ...л/с от .../.../...., должностной инструкцией старшего механика по конвейерному транспорту энергомеханической службы ООО «Шахта «Алардинская», предписанием по устранению выявленных нарушений от .../.../...., постановлением Калтанского районного суда .../.../...., актом технического расследования причин инцидента «Задымление приводной станции ленточного конвейера Л-1400 «КОНТИНЕНТАЛЬ ...» происшедшего .../.../.... в ООО «Шахта «Алардинская», копией трудовой книжки ФИО1, табелем рабочего времени, иными материалами дела, а также признанием вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

На дату выявления административного правонарушения .../.../.... ФИО1 являлся субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку с учётом положений п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ, определяющего перечень должностных лиц, которые могут выступать в качестве субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, на основании приказа (распоряжения) о приёме работников на работу ...л/с от .../.../.... ФИО1 являлся старшим механиком по конвейерному транспорту ЭМС.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является суровым, не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей мотивировано было назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица.

Дисквалифицированное лицо в силу п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ не вправе осуществлять деятельность, связанную с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в органе любого юридического лица

Согласно ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не указала в постановлении, что подразумевает за собой дисквалификация, может ли он продолжать дальнейшую трудовую деятельность является необоснованным.

Суд приходит к выводу, что мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела, установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности            ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.....

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное .../.../.... мировым судьей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде дисквалификации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.11 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком ..., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАПРФ в Кемеровский областной суд.

Судья                 ФИО4