Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4020/2011 ~ М-3382/2011 от 11.05.2011

Дело №2-4020/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истцов , , представителя истцов , ответчика , представителя ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , к о признании односторонней сделки по оформлению завещания недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

, обратились в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к о признании завещания ФИО1 недействительным, а также о признании недействительной сделки купли-продажи <данные изъяты> квартиры <адрес> в г. Петрозаводске. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался их отец ФИО1, который имел в собственности квартиру <адрес> в г. Петрозаводске. О смерти отца узнали в декабре 2010 года, факт смерти был скрыт женщиной, проживавшей с отцом. ФИО1 оставил завещание в пользу незнакомого человека. Полагают, что ФИО1 имел психическое расстройство, которое лишало его способности понимать значение своих действий. Отец имел намерение оставить квартиру в пользу внука ФИО2

Определением от 01.06.2011г. принят отказ истцов от исковых требований в части признания сделки купли-продажи квартиры недействительной ввиду того, что такая сделка не была совершена.

Определением суда от 01.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус .

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации в качестве основания признания односторонней сделки недействительной истцами указано дополнительно то, что подпись в завещании от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом, то есть подпись в завещании является поддельной.

В судебном заседании истцы , , а также их представитель, действующая на основании ордера адвокат , требования поддержали по изложенным ранее обстоятельствам, указав, что с отцом они виделись не часто, последний раз в 2007-2008 году, на протяжении всей жизни совершал неадекватные поступки, нарушение прав выражено в том, что являются наследниками первой очереди, в связи с чем имеют право на наследственное имущество в виде спорной квартиры, с иском о восстановлении срока для принятия наследства не обращались.

Ответчик , ее представитель, действующий на основании доверенности , иск не признали, так как ФИО1 на протяжении длительного времени проживал с ФИО3, которая является родной бабушкой Последняя считала ФИО1 своим дедом, а он ее внучкой, с которым сложились хорошие отношения. Каких-либо психических отклонений в его поведении не наблюдалось, завещание было оформлено добровольно наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем наследник узнала после смерти наследодателя. Каких-либо сомнений в дееспособности последнего не возникало.

Третьи лица нотариус , нотариус в суд не явились, извещены, не возражают о рассмотрении дела в свое отсутствие; представлен отзыв о несогласии с иском.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела, материалы пенсионного дела, истории болезни и амбулаторные карты, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нотариуса Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия оформлено завещание, согласно которому из имеющегося у него имущества он завещает принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеется подпись завещателя, завещание зарегистрировано в реестре № от указанной даты, выдано на бланке №.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО7, что подтверждается свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступлением в брак изменила фамилию на «Маккоева».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске.

ДД.ММ.ГГГГ получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде жилого помещения по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован за ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. В дальнейшем каких-либо сделок с квартирой не совершалось.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что в полной мере владеет, пользуется и распоряжается наследственным имуществом, в спорной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован.

Иные наследники к нотариусу по поводу вступления в наследство ФИО1 не обращались. Истцы также не обращались в суд с заявлением о вступлении в наследство.

(Ведерникова) Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Ведерникова) Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными дочерьми ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении и актовыми записями о регистрации брака.

Истцы, свидетели в судебном заседании пояснили, что и являются родными дочерьми ФИО1 от первого брака с ФИО4, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ Иных родных детей не имел. С указанного времени ФИО1 не проживал со своей бывшей женой и детьми, при этом регулярного общения с ними не имел, отношений не поддерживал, последний раз виделся в 2007-2008 году. Общение с бывшей женой происходило единичное количество раз случайно на улице либо в коммунальной службе, с детьми также встреч постоянного характера на протяжении всей жизни не было. проживала в иных городах, затем выехала на постоянное место жительство в Белоруссию, проживает на территории г. Петрозаводска. указывает, что в конце сентября - октября 2007 года она приезжала в г. Петрозаводск, виделась с отцом. изредка встречалась с отцом в городе, приходила в гости всего 2-3 раза, звонила ему, последний раз видела в 2008 году. , на иждивении умершего не состояли, ФИО1 на их иждивении также не состоял, лично материальной либо иной бытовой помощи отцу не оказывали.

С 80-х годов ФИО1 стал проживать совместно с ФИО3 по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> между ними сложились фактические брачные отношения, вели совместное хозяйство, а в дальнейшем спустя несколько лет началось его тесное общение с родственниками (детьми, внуками, иными родственниками) ФИО3

Истцы свои исковые требования основывают на том, что односторонняя сделка по оформлению завещания совершена ФИО1 как лицом, который не мог понимать значение своих действий в силу имеющегося у него психического заболевания, подпись в завещании выполнена не ФИО1, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вопрос о признании ФИО1 недееспособным не ставился и не рассматривался. Амбулаторной карты в <данные изъяты> по месту фактического жительства не имел, за помощью не обращался; на учете в наркологическом диспансере не состоял.

Медицинское обслуживание проходил в <данные изъяты> по месту регистрации, амбулаторная карта после его смерти находилась у ФИО3

Согласно данным <данные изъяты> ФИО1 под диспансерным наблюдением у психиатра не находился. ДД.ММ.ГГГГ однократно лечился в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> в дальнейшем в течение 10 лет не обращался и был снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений. Недееспособным в судебном порядке не признавался.

Согласно справке об инвалидности впервые инвалидность ему была установлена ДД.ММ.ГГГГ по причине общего заболевания, второй степенью ограничения.

Статьями 35 и 55 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом. Граждане вправе совершать от своего имени любые, не противоречащие закону сделки, в том числе распоряжаться имуществом путем составления завещания. Права граждан могут быть ограничены только специальным законом.

Лица, страдающие психическим расстройством, обладают всеми правами и свободами граждан и ограничение их прав возможно только лишь в случаях, прямо установленных законом

Согласно ст. 5 Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения не допускается.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья являются врачебной тайной, охраняемой законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

Исходя из ч.1 ст. 10 указанного Закона диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Медицинский диагноз и данные о состоянии здоровья гражданина относятся к персональным сведениям о личности гражданина, к сведениям конфиденциального характера в силу Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 188 от 06.03.1997г.

Из письменного отзыва третьего лица по делу нотариуса следует, что при удостоверении сделки завещания ею были разъяснены ФИО1 его права и обязанности, смысл, значение и последствия сделки. Проанализировав беседу с завещателем, его реакцию на заданные вопросы относительно цели и содержания сделки, ответы на поставленные вопросы, было выявлено волеизъявление завещателя. Каких-либо признаков поведения, которые могли бы поставить под сомнение его способность понимать значение своих действий и (или) руководить ими, замечено не было. Указанное действительно подтверждено сведениями в завещании.

Таким образом, нотариус при удостоверении завещания в отношении ФИО1 убедилась в его дееспособности в установленном действующим законодательством, в том числе ст. 16 и 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядке. Доводы истцов о заинтересованности нотариуса являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В целях реализации процесса доказывания по ходатайству истцов были назначены две судебные экспертизы - посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза в экспертном учреждении <данные изъяты> с предоставлением в распоряжение экспертов материалов гражданского дела и всех медицинских документов ФИО1 Назначение указанной экспертизы обусловлено противоречивыми, прямо противоположными показаниями истцов, ответчика, свидетелей с каждой из сторон, данными медицинских документов.

Также по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО1 в завещании, с предоставлением всех имеющихся в распоряжении суда образцов почерка ФИО1 (завещание, материалы пенсионного дела с выплатными документами, иные подписанные ФИО1 договоры, квитанции и т.д.).

Согласно заключению эксперта ФИО14 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в завещании, датированном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 выполнена ФИО1.

Учитывая, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в завещании выполнена не их отцом, а иным лицом, их доводы суд расценивает как надуманные, противоречащими имеющимся в гражданском и наследственном делах документам, представленным доказательствам. Суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных и исковых требований в указанной части. При этом суд также учитывает показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 лично ходил на прием к нотариусу в целях оформления завещания, без чьего-либо сопровождения, реализовав тем самым свое личное волеизъявление, без какого-либо принуждения, и в дальнейшем принял решение о завещании никому не сообщать.

Также суд расценивает пояснения истцов, а также их родной матери - свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 боялся свою новую семью, хотел вернуться к бывшей жене, как не основанные на каких-либо конкретных фактах, обстоятельствах и доказательствах, расценивает их как способ защиты своих прав.

По результатам комиссионной судебно-психиатрической экспертной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 посмертно, по имеющимся медицинским документам – стационарных историй болезни и амбулаторных карт, данных <данные изъяты> у ФИО1 ранее психических нарушений не отмечалось, что следует из имеющихся медицинских материалов и материалов гражданского дела. <данные изъяты> Учитывая отсутствие описания в медицинской документации состояния подэкспертного на период октября - ноября 2007г., противоречивость свидетельских показаний, эксперты не смогли дать ответ на вопрос № 2 о том, могли он в момент написания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и если нет, то в чем это выражалось.

Указанная экспертиза проведена в экспертом учреждении согласно установленного порядка при наличии специальных методик клинико-психопатологического исследования, в сочетании с анализом данных сомато - неврологического состояния.

Выводы комиссии экспертов основаны на представленных материалах и показаниях свидетелей. Действительно, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснения сторон являются крайне противоречивыми, данные медицинских осмотров и обследований ФИО1 скудны, в связи с чем ответ на первый вопрос о диагнозе психического расстройства на момент совершения спорной сделки носит предположительный характер, а на поставленный судом вопрос № 2 экспертами не дан.

Оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы суд не усматривает, так как в силу ст. 86 ГПК Российской Федерации проведение такой экспертизы возможно лишь в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких обстоятельств не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны истца о повторном назначении экспертизы отказано.

Кроме того, документ, оформленный как «Консультация специалиста» <данные изъяты> не может быть принят судом во внимание как выполненный не на основании совокупности медицинских документов и материалов гражданского дела.

Заключение посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не является единственным и неоспоримым доказательством по делу, и в силу ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Анализируя представленные доказательства - медицинские документы, заключение экспертизы, показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения сделки по оформлению завещания понимал значение своих действий и руководил своими поступками.

Действительно, в 1977-1978г. ФИО1 обращался в <данные изъяты> где проходил соответствующее лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, вместе с тем, указанное не свидетельствует о его полной/частичной психической невменяемости в последующие годы, невозможности совершения сделок.

При жизни ФИО1 какой-либо диагноз стойкого психического заболевания, требующего специального лечения ему не был установлен. <данные изъяты> был обнаружен у ФИО1 и зафиксирован фактически однократно в 1977-78г.г., в течение последующих 30-ти лет каких-либо жалоб на психическое состояние не высказывал, за какой-либо медицинской помощью в связи с этим не обращался. Близкие к ФИО1 люди, как постоянно общающиеся, так и проживающие с ним, не высказывали претензий либо озабоченности к его психическому состоянию. ФИО1 по характеру был дружелюбен, общителен, ответственнен; являлся трудоспособным, работал до ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> Также реализовывал свои гражданские права на пользование жилым помещением, приватизировал квартиру, надлежащим образом исполнял обязанности по оплате расходов за жилье. Имел вклады в банке, заключал договор купли-продажи ценных бумаг по состоянию на 2004 год, заключал договоры страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, совершал различные сделки по приобретению товаров и услуг, работал на земельном участке, построил дачный дом и т.д., в полной мере реализовывал свои иные гражданские права и обязанности и у людей, постоянно общающихся с ним, каких-либо сомнений в психическом состоянии, его дееспособности не возникало.

Так в частности, ФИО1 на протяжении всей своей жизни управлял транспортным средством, в связи с чем неоднократно проходил медицинские комиссии, в том числе 16.11.2001г. Из медицинской справки о годности к управлению транспортным средством от указанной даты следует, что он годен к управлению индивидуальным автомобилем категории «В», в том числе имеются отметки психиатра <данные изъяты> о годности к управлению транспортным средством. Свидетели, допрошенные в судебном заседании ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснили, что ФИО1 лично управлял транспортным средством примерно до 2003 года.

Доводы истцов о том, что врачи, определяя годность ФИО1, к управлению транспортным средством, не проявили должной внимательности, суд не принимает ввиду их недоказанности

Свидетель ФИО3, проживавшая с ФИО1 с 80-х годов, фактически состоящая с ним в гражданских брачных отношениях на протяжении десятилетий, указала, что с момента их встречи отношения в семье хорошие, добрые, уважительные, основанные на взаимопонимании, с удовольствием общался и считал своими её детей и внуков. Жили одной семьей, вели совместное хозяйство, всегда и во всем были вместе; строили дачный дом, обрабатывали участок, содержали 2 квартиры. ФИО1 до выхода на пенсию систематически работал, где пользовался уважением, всегда был позитивно настроен, каких-либо противоестественных наклонностей, в том числе сексуального характера, никогда не проявлял, с иными женщинами не встречался. За все эти годы каких-либо жалоб на психическое состояние, стойкие головные боли не высказывал. Имел заболевания по возрасту, а стационарное лечение проходил при необходимости хирургического вмешательства (операция на внутренних органах) и после ДТП. О бывшей семье разговоров практически не было, отношений не поддерживал, но при этом каких-либо резко отрицательных либо положительных отзывов, эмоций не высказывал. Общение происходило у ФИО1 с дочерью по телефону, когда та звонила, при этом своих координат дети не оставляли (номера телефонов, адреса, место работы). Отец и дочь за весь период жизни встречались дома у ФИО3 2-3 раза с и ее сыном, которые приходили по звонку, в их распоряжении был номер стационарного телефона квартиры ФИО3, в ходе такой встречи единожды звонили Также пояснила, что спорную квартиру ФИО1 получил в 1985 году на себя лично, после ухода из первой семьи, которой оставил все имущество.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком, свидетелями ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 При этом ответчик и допрошенные с указанной стороны свидетели поясняли, что их общение с ФИО1 было регулярным, дружеским, понятным, какой-либо неадекватности в его действиях не усматривалось.

Свидетель ФИО3 также пояснила, что ФИО1 принял решение о написании завещания самостоятельно, после перенесенного им заболевания в 2006 году и последовавшей операции, без какого-либо принуждения и об этом его решении до его смерти никто практически не знал, не хотел об этом распространяться. ФИО7 (Анхимова) О.И. также не знала об этом до смерти ФИО1 Намерений завещать квартиру на внука ФИО2 никогда не имел, несмотря на то, что дважды склоняла его к этому при разговоре дома и в больнице. ФИО1 до написания завещания на ФИО6 (Маккоеву) О.И. рассматривал вопрос о написании завещания на ее родного брата - внука ФИО3, но в дальнейшем решил составить завещания на внучку, а ФИО3 – на внука. Свидетель ФИО7 подтвердил данное обстоятельство.

Между ФИО3 и ФИО1 не был заключен брак, однако указанное является правом граждан в силу ст. 12 Конвенции О защите прав человека и основных свобод и ст. 13 Конвенции содружества независимых государств о правах и основных свободах человека, ст. 12 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате острого трансмурального инфаркта межжелудочковой перегородки сердца. ФИО3 не имела возможности сообщить о смерти ФИО1 его дочерям и ввиду отсутствия в её распоряжении каких-либо координат дочерей, а те, в свою очередь, до 2010 года не звонили.

Суд критически относится к показаниям истцов и свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о странностях в поведении ФИО1, так как они неконкретны и противоречивы.

Так, в частности, свидетель ФИО5 никогда лично не была знакома с ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 при встрече в 2007 году его не узнал, при этом конкретные обстоятельства встречи, даты, пояснить не может, но четко указывает год оспариваемой сделки. Фактически встречи между ними происходили случайно на улице, примерно один раз в два года. При встрече ФИО1 не сразу мог его узнать и вспомнить, приглашал за ягодами (морошкой) осенью, спрашивал утром при встрече, почему не на работе. Указанное не может быть расценено как признак психического заболевания с учетом редких случайных встреч, изменяемости человека с возрастом, возрастного и физиологического изменения (свойства) памяти человека.

Бывшая супруга ФИО4 пояснила, что они расстались с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ дети были несовершеннолетними, имелись странности в поведении, в связи с чем проходил лечение в <данные изъяты>. С момента развода вместе не жили, в гости он не приходил, развелись через ЗАГС. В дальнейшем встречи в городе с ним были случайные, единичными. Последний раз видела его в 2008 году в коммунальной службе, где им оформлялись документы на услуги. В разговоре выразил желание вернуться, но боится женщину, с которой живет и ее родственников, сообщил, что оформил завещание на внука, имя которого не назвал. При жизни ФИО1 вопрос о признании его недееспособным не ставила, несмотря на то, что является работником в области психиатрии.

Суд критично оценивает пояснения указанного свидетеля в части намерений ФИО1 вернутся в первую семью, о его боязни ФИО3 и её родственников, как не подкрепленные реальными действиями и пояснениями ФИО1 на протяжении длительного периода жизни.

Суд с учетом совокупности показаний вышеуказанных свидетелей также делает вывод о том, что действительно ФИО1 имел намерение не разглашать тайну завещания, так как в разговорах, в том числе между и им, в больнице и дома, не упоминал имя конкретного внука, в пользу которого распорядился квартирой.

Критически оцениваются и показания свидетеля ФИО8, которая приходила к своей подруге осенью 2007 года домой, где находился ФИО1, который спускал брюки и показывал свои половые органы, так как детального описания происшедшего она пояснить не может.

К показаниям свидетеля ФИО2, а также истцов о том, что ФИО1 при встрече в 2007 году совершал неадекватные действия (отправлял естественную нужду в не отведенных для этого местах) суд расценивает как вымышленные, так как они при детальном выяснении обстоятельств крайне противоречивы. Кроме того, суд критически относится к ним и в силу того, что они одним из указанных лиц не были предприняты меры по оказанию какой-либо медицинской помощи ФИО1

Суд не усматривает закономерности и понятности в пояснениях и действиях и о том, что их отец на протяжении всей жизни являлся неадекватным человеком, высказывал боязнь, страх перед новой семьей, «ловил мушек», приставал к женщинам, совершал дурные действия сексуального и бытового характера, что давало им основания считать, что он является невменяемым человеком, страдающим психическим расстройством, при этом никогда и никем из них не поднимался и не разрешался вопрос о лечении и госпитализации ФИО1, в том числе в порядке ст. 11,12,13 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», о совместном проживании в первой семье, надлежащем уходе за ним. Не частое общение дочерей с отцом, не участие в жизни отца, выраженная позиция о том, что ФИО1 не понимал значение своих действий при написании завещания на ФИО7 (Анхимову) О.И., наряду с утверждениями истцов о его дееспособности, адекватности и вменяемости при совершении сделки приватизации и намерениях завещать квартиру непосредственно на внука ФИО2, дают основания суду сделать вывод о явно надуманных основаниях и выраженной корыстности при предъявлении настоящего иска. Все пояснения стороны истцов и показания допрошенных с указанной стороны свидетелей, являются общими, неконкретными.

Согласно ст. 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, статьи 9 Конвенции содружества независимых государств о правах и основных свободах человека каждый гражданин имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ст. 26 Конвенции содружества независимых государств о правах и основных свободах человека каждое физическое лицо имеет право на собственность. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права.

Исходя из гарантии прав граждан, предусмотренных вышеуказанными Конвенциями, статьями 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», из уважения воли ФИО1, выраженной однозначно при жизни, при отсутствии доказательств её порочности, суд приходит к выводу, что наличие имевшегося у ФИО1 психического расстройства, диагноз которого достоверно в ходе проведения экспертизы не может быть установлен ввиду отсутствия достаточности для того сведений, не свидетельствует, что в момент совершения сделки по оформлению завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить своими поступками. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст.100 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с каждого из истцов в пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> оснований для снижения указанной суммы не имеется. При этом суд исходит из надлежащего качества подготовки представителя к делу, представленных доказательств и их объема, полноты, анализа доказательств, представленных письменных пояснений, сложности категории дела, сроков рассмотрения дела и количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований , к о признании односторонней сделки по оформлению ФИО1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказать.

Взыскать с в пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с в пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко