Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2015 от 20.01.2015

Мировой судья Блинова А.В. Дело № 11-66/2015-19

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2015 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грандовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05.11.2014 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сана Реал Эстейт» к Грандовой О.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сана Реал Эстейт» (далее – истец, общество, исполнитель, ООО «Сана Реал Эстейт») обратилось в суд с иском к Грандовой О.В. (далее – ответчик, заказчик) по тем основаниям, что между сторонами 25.07.2014 был заключен договор № 307-Ч1/Р (далее – договор, договор от 25.07.2014) на оказание риэлтерских услуг, обязательства по которому были исполнены обществом в полном объеме и приняты заказчиком, однако последний уклоняется от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу <данные изъяты>,00 руб., составляющие стоимость оказанных услуг, а также пени, предусмотренные договором от 25.07.2014 за период с 31.07.2014 по 02.10.2014 в сумме <данные изъяты>,20 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05.11.2014 требования истца были удовлетворены и в его пользу с ответчика взыскана стоимость услуг по договору от 25.07.2014 в сумме <данные изъяты>,00 руб., пени в сумме <данные изъяты>,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,14 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что при заключении договора он не был предупрежден о необходимости оплатить стоимость услуг в случае отказа в приобретении квартиры.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением суда первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 25.07.2014 между сторонами был заключен договор на оказание риэлтерских услуг за № 307-Ч1/Р, согласно пунктам 1-3 которого общество обязалось оказать ответчику услуги по поиску/подбору недвижимости с характеристиками, удовлетворяющими требования заказчика, при этом стоимость оказанной услуги согласована между сторонами в сумме 30800,00 руб. Стороны согласовали, что услуга считается оказанной в момент подбора истцом помещения, удовлетворяющего требованиям ответчика, что заверяется подписанием акта выполненных работ / оказания услуг.

Кроме того, в соответствие с пунктом 4 договора от 25.07.2014 заказчик производит оплату за выполненные работы/оказанные услуги на счет исполнителя в срок до трех рабочих дней с даты подписания акта выполнения работ / оказания услуг, а при нарушении установленного срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ответчиком и ООО «САНА+», действовавшего от имени ООО «Финанс-Инвест» (далее – исполнитель) 25.07.2014 было заключено соглашение № <данные изъяты> о бронировании квартиры, согласно условиям которого исполнитель, обязался произвести бронирование квартиры, имеющей проектный номер <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты>,9 кв.м., расположенной в жилом доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Чкалова-ул.Перевалочная-пер. Ватутина-ул. Чапаева в г. Петрозаводске (далее – спорная квартира), согласовав срок подписания основного договора не позднее 31.12.2014, а также стоимость спорной квартиры <данные изъяты> условных единиц, равной минимальному значению стоимости ЕВРО по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, но не менее <данные изъяты> руб.

Согласно акту выполнения работ / оказания услуг от 25.07.2014 ответчик подтвердил, что работы / услуги по договору от 25.07.2014 № 307-Ч1/Р / оказаны в полном объеме, претензий по объему и качеству выполнения / оказания услуг не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом изложенного, условий договора от 25.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, целью которого являлось подыскание интересующего ответчика жилого помещения, а сами услуги являются оказанными предоставлением информации, консультаций, в том числе с использованием собственных баз данных.

На основании предоставленной обществом информации, ответчик заключил с истцом, действовавшим от имени иного лица, соглашение, предполагающее в последующем приобретение спорной квартиры, притом, что последняя принадлежала иному лицу, в связи с чем услуги, поименованные в пункте 1 договора от 25.07.2014, были оказаны Грандовой О.В. в действительности и приняты им по акту от 25.07.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, имея ввиду положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании стоимости оказанных услуг, а также предусмотренных договором неустойки согласно представленному истцом расчеты, проверенному судом и не оспоренному ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика относительно неполучения информации относительно необходимости оплаты оказанных услуг, с учетом вышеуказанных обстоятельств, содержания договора от 25.07.2014, недвусмысленно обязывающего заказчика услуг оплатить их в указанном в договоре размере, отклоняются судом. Поскольку услуги были оказаны и приняты ответчиком, последний в силу статьи 310 ГК РФ не вправе отказываться от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05.11.2014 является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05.11.2014 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сана Реал Эстейт» к Грандовой О.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грандовой О.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева