Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2019 (2-8176/2018;) ~ М-6983/2018 от 19.12.2018

Дело №2-1791/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Маракасовой О.О. Козьминой И.В.,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ГрадСтрой» по доверенности Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маракасовой Оксаны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Маракасова О.О. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ГрадСтрой» неустойки 95 962,80 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа и судебных расходов 16 000 руб. В обоснование доводов иска указано, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, определенный заключенным сторонами договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Период просрочки составил 133 дня, и, поскольку Общество в досудебном порядке требование Маракасовой О.О. не удовлетворило, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Маракасова О.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности от 20.11.2017г. Козьмина И.В., доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГрадСтрой» по доверенности от 25.04.2017г. Гуляев А.В., против удовлетворения требований возражал, полагал заявленный размер неустойки, компенсации морального вреда завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем также представил письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Установлено, что между ООО «ГрадСтрой» (Застройщик), с одной стороны, и Маракасовой О.О. (Участник), с другой стороны, 24.10.2014г. был заключен договор участия в долевом строительстве № А2-3-2-5, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области 03.12.2014г., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Как следует из пункта 3.2 договора, объектом договора явилась однокомнатная квартира (№), расчетной площадью 36,41 кв.м., в том числе общей площадью 33,06 кв.м., находящаяся на 2 этаже многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями в 3 подъезде 2 секции, состоящей из 17-ти этажей, по строительному адресу: <адрес>

В пункте 4.3 договора цену договора на день подписания договора стороны согласовали в сумме 1 492 810 руб., складывающейся из стоимости проектной расчетной площади квартиры по цене 1 (одного) кв.м. 41 000 руб. Финансовой справкой от 18.11.2014г. подтверждается факт полной оплаты договора Маракасовой О.О.

В пункте 6.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию стороны оговорили – не позднее 2 полугодия 2016 года. Срок передачи участнику квартиры по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и всех документов, необходимых для государственной регистрации права собственности участнику на квартиру – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

09.11.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, установив срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее первого полугодия 2017г.

28.12.2017г. ООО «ГрадСтрой» получено разрешение на ввод многоквартирного дома (вторая очередь) в эксплуатацию.

Доказательств направления участнику долевого строительства уведомления о необходимости подписания акта приема-передачи в установленный договором двухмесячный срок не имеется. Согласно представленному акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства, а именно однокомнатная квартира <адрес> была передана Маракасовой О.О. 25.05.2018г.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом – вследствие непреодолимой силы или вины дольщика, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

13.11.2018г. Маракасова О.О. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия не исполнена.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на обстоятельства того, что увеличение срока окончания строительных работ было вызвано несвоевременной поставкой строительных материалов, что повлекло нарушение графика выполнения отдельных видов работ и как следствие нарушение сроков строительства всего многоквартирного дома.

Однако данный довод судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают застройщика от исполнения обязательств перед дольщиками надлежаще и своевременно.

Таким образом, следует признать нашедшим свое подтверждение факт просрочки застройщиком сроков исполнения обязательств по договору, который, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших хозяйствующему субъекту исполнить взятые на себя обязательства, влечет за собой соответствующие негативные последствия в виде уплаты участнику неустойки.

Маракасова О.О. просит взыскать неустойку в размере 95 962,80 руб., рассчитанную за период с 13.01.2018г. по 25.02.2018г., исходя из суммы договора 1 492 810 руб. Однако, согласиться с указанным расчетом суд не может в силу следующего. Маракасова О.О. начало периода просрочки определяет датой 13.01.2018г., однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.12.2017г., п. 6.1 договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику по акту приема – передачи в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Следовательно, началом ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору является дата 01.03.2018г. и неустойка подлежит расчету за период с 01.03.2018г. по 25.05.2018г. За 86 дней неустойка составит 62 051,14руб. (1 492 810х86х2х1/300х7,25%).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 22 января 2004 г. № 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела и поведение сторон в сложившейся ситуации, в том числе предпринятые действия застройщика к побуждению подрядчиков к своевременному исполнению обязательств, значительность ставки законной неустойки и значительность суммы, на которую она начисляется, длительность просрочки в исполнении обязательств, того, что просрочка исполнения не связана с бездействием застройщика, отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий, суд считает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой 30 000 руб.

По мнению суда, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению ко всем сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Маракасовой О.О., которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, причинивших истцу, не получившему готовый объект в установленный договором срок, нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу Маракасовой О.О. 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 33 000 руб., то штраф составит 16 500 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Маракасова О.О. просит взыскать судебные расходы в размере 16 000 руб., из которых: 3 000 руб. составление досудебной претензии, составление искового заявления 6 000 руб. и участие представителя в судебном заседании 7 000 руб.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    Из материалов дела следует, что между Маракасовой О.О. и ИП Козьминой И.В. 08.11.2018г. заключен договор возмездного оказания услуг № 2018/193, во исполнение которого истицей оплачено 16 000 руб.

    Представитель истца по доверенности Козьмина И.В. принимала участие в судебном заседании 19.02.2019г.

    Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение суда, учитывая категорию спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, документальное подтверждение расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 11 000 руб., из которых: 1 000 руб. составление претензии, 5 000 руб. составление искового заявления и 5 000 руб. участие представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины Маракасова О.О. при подаче иска была освобождена как потребитель.

Судом удовлетворено требование имущественного характера о взыскании неустойки в сумме 30 000 рублей и требование о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маракасовой Оксаны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в пользу Маракасовой Оксаны Олеговны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 16 500 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего 60 500 рублей.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» государственную пошлину 1 400 рублей в доход муниципального бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          С.А.Колтакова

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.02.2019г.