Решение по делу № 2-1016/2014 (2-8514/2013;) ~ М-8224/2013 от 17.12.2013

< >

Дело № 02-1016/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя общественной организации Поздняковой Н.А. ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Моркевичене О. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Моркевичене О.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между Моркевичене О.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления из вышерасположенной квартиры произошло проникновение воды на потолок, стены, пол. Данный случай был признан страховым, размер ущерба определен ответчиком 1573 руб. 91 коп.

Моркевичене О.В. с данным размером ущерба не согласилась, обратилась к оценщику, по заключению оценщика стоимость устранения дефектов с учетом стоимости материалов и работ составила 87462 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 2000 руб., т.е. размер невыплаченного страхового возмещения составил 85888 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении разницы между произведенной выплатой и стоимостью устранения недостатков, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ч.1 ст. 929, 947, 309, 310 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела», п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17, ст. ст. 39, 27, 28, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, п.8.1.2 и п. 8.1.3 Правил страхования квартиры, просит взыскать с ответчика в пользу Моркевичене О.В. разницу между произведенной выплатой и стоимостью ущерба 85888 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг эксперта 2000 руб., неустойку 3460 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., наложить на ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы: за ксерокопирование документов 300 руб., за консультацию 300 руб., за подготовку претензии 1000 руб., за подготовку искового заявления 1200 руб.

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» Позднякова Н.А. ( по доверенности) исковые требования поддержала частично, представила суду заявление об уменьшении исковых требований, указав, что по заключению судебной экспертизы сумма ущерба по устранению дефектов в результате затопления квартиры составила 17781 руб., поэтому ответчик должен выплатить потребителю разницу между произведенной выплатой и суммой ущерба в размере 16207 руб. 09 коп., остальные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец Моркевичене О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в деле имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, Моркевичене (ранее Чижова) О.В. является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Моркевичене О.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования вышеуказанной квартиры, полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры застрахованы на сумму 300000 руб. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир и другого имущества №.

В период действия указанного договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры < > в результате течи радиатора отопления, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном акте указано, что ущерб <адрес> возместить за счет средств ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт», т.е. ущерб истцу причинен по вине ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт осмотра квартиры, ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 1573 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мокевичене О.В. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, просила страховую компанию пересмотреть выплаченную сумму.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пересмотре суммы страхового возмещения отказал, сославшись на п. 9.1 Правил страхования, на оснвоании которых заключен договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оценку ущерба в ООО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ВООО «Общество защиты прав потребителей» с просьбой защитить ее права потребителя. На претензию данной общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ в интересах потребителя Моркевичене О.В. ответчик ответ не дал.

ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом Моркевичене О.В., поскольку не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в <адрес> после затопления составляет 17781 руб. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена государственным судебно-экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления внутренней отделки квартиры истца в размере, определенном заключением судебной экспертизы, поэтому с ответчика в пользу истца Моркевичене О.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 16207 руб. 09 коп. ( 17781 – 1573,91).

Истец Моркевичене О.В. понесла расходы по оценке материального ущерба в сумме 2000 руб. Данные расходы истца документально подтверждены, они являются убытками истца, понесенными в связи со страховым случаем и на основании ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 246 дней в сумме 3460 руб., рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% от суммы страховой премии.

Суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы неустойки с ответчика, поскольку при задержке выплаты страхового возмещения неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может начисляться, в связи с тем, что ценой страховой услуги является страховая премия, а не страховое возмещение. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое в соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения. Истец в настоящем деле не заявлял требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Суд принимает решение по заявленным требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска предоставлено истцу.

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из выполнения ими обязательств по договору добровольного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными, поскольку установлено, что ответчик нарушил права потребителя на получение в предусмотренный договором срок страхового возмещения, т.е. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 1000 руб., с учетом степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил в досудебном порядке обоснованные требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет в данном случае 19207,09 руб. (16207,09+2000+1000), т.е. штраф составит 9603, 54 руб. (19207,09/2), с перечислением 50% суммы этого штрафа, т.е. 4801,77 руб. (9603,54/2) в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», поскольку данная общественная организация обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя. Остальная сумма штрафа в размере 4801,77 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 928,28 руб. (по имущественным требованиям – 728,28 руб., по неимущественным требованиям - моральный вред- 200 руб.).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Моркевичене О.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7500 руб., поскольку суду не представлено документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, кроме того, представитель истца Моркевичене О.В. в судебном заседании не участвовал.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» о взыскании с ответчика расходов за ксерокопирование документов, за консультацию, составление претензии и подготовку искового заявления, поскольку это не предусмотрено законом.

Действующая редакция статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает расходы обществам потребителей только при обращении в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями), пункт 30.1 которого предусматривал возмещение судебных расходов в пользу обществ по защите прав потребителей при их обращении в суд за защитой прав отдельного потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, которая нашла свое отражение в определении от 29.09.2011 года № 1275 –О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст. 100 ГПК РФ», на сторону, против которой было вынесение решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно, по своей инициативе.

Поскольку ответчиком не представлен суду документ об оплате услуг эксперта в сумме 18339,72 руб., экспертиза назначена и проведена по ходатайству ответчика, расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, поэтому на основании ст.ст. 103, 98, 96 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в вышеуказанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16207 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 4801 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░ 24008 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 4801 ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 928 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18339 ░░░. 72 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 04 ░░░░ 2014 ░░░░.

< >

< >

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.08.2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.