Решение по делу № 2-20/2015 (2-1392/2014;) от 24.07.2014

Дело № 2-20/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием истца Федорова И.Б., его представителя Кондратьева В.П., ответчицы Федоровой В.Ю. и её представителя - Юдиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Плужниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой И. Б. к Федоровой В. Ю. об определении порядка пользования частью жилого дома и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и, с учетом уточненных требований, просит определить порядок пользования земельным участком площадью 442,5 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, по варианту № приложения 2 заключения эксперта ФИО1, определить порядок пользования частью жилого дома по адресу: <адрес>, назначение - жилое, 1-этажный, общая площадь 29,8 кв.м, инв. номер 063:023-1910, лит. А.А2, а1, Г, Г10, Г12, Г13, № 1, установив статус помещений общего пользования в литере А2 помещение 2 площадью 12,3 кв.м, в литере а1 помещение № площадью 8,4 кв.м, в помещении Литер А1 помещение 4 площадью 3,4 кв.м, разделить помещение 3 площадью 14,1 кв.м, выделив в пользование истцу и ответчику по 5,51 кв.м. Иск мотивирован тем, что сторонам на праве собственности в равных долях принадлежит указанный земельный участок с частью жилого дома. Отсутствует техническая возможность разделить это имущество. Ответчица не желает в добровольном порядке организовать пользование земельным участком и частью жилого дома, без согласия собственника организовала строительство теплицы и проводит перепланировку спорного жилья (л.д. 123-125).

В судебном заседании истец Федоров И.Б. поддержал заявленные требования и просит определить порядок пользования земельным участком по предложенному им варианту, но с установлением для сторон границ земель общего пользования под частью жилого дома.

Ответчица Федорова В.Ю. иск не признала и возражает против предложенного истцом порядка пользования земельным участком с жилым домом. Она пояснила, что экспертизой установлена невозможность определения сторонам порядка пользования частью жилого дома. По указанному истцом варианту порядка пользования земельным участком, ей отводится узкая полоса земельного участка шириной 3,56 м., лишающая её возможности развития участка, для строительства, и посадок фруктовых деревьев. Она поддержала вариант № порядка пользования земельным участком, определенным заключением повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Выслушав объяснение сторон, заключение эксперта ФИО73, проверив материалы настоящего дела и дела № по иску Федорова И.Б. к Федоровой В.Ю. о разделе части жилого дома, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонам в равных долях на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок площадью 885 кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ, порядок пользования земельным участком определяется исходя из долей в праве собственности на земельный участок или исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования общим земельным участком и частью жилого дома, и между ними не сложился порядок пользования этим имуществом.

Экспертом ФИО1 по данному делу проводилась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Он дал заключение, что по предложенному истцом порядку пользования частью жилого дома необходимо устройство перегородки в жилой комнате № 3, площадью 13,4 кв.м. При устройстве перегородки площадь образованной части жилой комнаты составит 5,5 кв.м, что нарушает требования раздела 2 СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания» о площади жилых комнат не менее 8 кв.м. Стоимость переустройства комнаты составляет <данные изъяты> руб. (л.д.93-95). Им же предложен вариант 1 приложение 2 порядка пользования земельным участком, указанный в исковом заявлении (л.д. 83).

По ходатайству представителя ответчицы Федоровой В.Ю. судом назначена и проведена экспертами ФИО73 и ФИО2 повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, поскольку заключение эксперта ФИО1 вызывало сомнения в правильности и обоснованности. Он представил варианты пользования земельным участком без установления для сторон земель общего пользования при пользовании частью дома.

Эксперты ФИО73 и ФИО2 установили, что невозможно определение сторонам порядка пользования однокомнатной частью жилого дома. Пользование частью жилого дома возможно только одной стороной, с выплатой другой стороне денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. Экспертами предложено три варианта порядка пользования земельным участком. По первому и третьему варианту Федоровой В.Ю. выделяется земельный участок под частью жилого дома и хозяйственными постройками (рис. 5,7). По 2 варианту, предложенному Федоровым И.Б., ответчице выделяется земельный участок (массив 1) с частью жилого дома и земельным участком, и второй массив, между которыми располагается земельный участок, площадь. 442 кв.м, отходящий истцу Федорову И.Б. (рис.6).

В судебном заседании эксперт ФИО73 дал заключение, что невозможно определить сторонам порядок пользования земельным участком. Полоса земли имеет узкие размеры - 7,12 кв.м. На участке имеются вишни, находящиеся в их совместном пользовании. Участок земли, расположенной в дальней стороне от дома, является крайне неудобным для возделывания и использования для земледелия.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т. к. определить порядок пользования частью жилого дома с земельным участком по техническим причинам не представляется возможным.

Варианты, предложенные как истцом, так и ответчицей, нарушают интересы другой стороны, и не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ. Часть жилого дома состоит из одной жилой комнаты. При определении порядка пользования частью жилого дома не допускается его переустройство. Предложенные сторонами варианты определения порядка пользования земельным участком не могут быть приняты. Варианты истца лишают ответчицу возможности развития отходящего к ней земельного участка шириной 3,56 м., рационально его использовать, и осуществлять посадку фруктовых деревьев и строительство, т. к. участок предоставлен для индивидуальной жилой застройки. По вариантам ответчицы, истец лишается возможности пользоваться частью жилого дома с хозяйственными постройками, находящейся у него в общей долевой собственности. Экспертами не представлено вариантов определения порядка пользования земельным участком, не нарушающего права и законные интересы одной из сторон. Стороны, как участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего земельного участка. По заключению эксперта ФИО73 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, невозможно сторонам определить порядок пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Федорова И. Б. к Федоровой В. Ю. об определении порядка пользования частью жилого дома и земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ