Решение по делу № 2-118/2017 ~ М-100/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-118/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

с участием истца Васильевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.А. к Администрации городского поселения Любим Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Васильева Т. А. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Любим Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

    Доводы искового заявления обоснованы следующим.

Васильева Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью улучшения условий проживания и повышения комфортности квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году Васильева Т.А. обратилась в администрацию городского поселения Любим ЯО с заявлением о получении согласования на перепланировку. Решением администрации городского поселения Любим ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления было дано согласие на перепланировку жилого помещения, а именно: демонтаж перегородок и дверных проемов, установлены сроки производства ремонтно-строительных работ. В установленные сроки работы по переустройству (перепланировке) квартиры были выполнены, Васильевой Т.А. получен акт от ДД.ММ.ГГГГ о завершении перепланировки жилого помещения, согласно которому предъявленные к приемке работы признаны выполненными в соответствии с проектом.

В связи с возникшими сложностями семейного и финансового характера, своевременно Васильева Т.А. не обратилась в органы регистрации права для оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.А. получила технический паспорт на квартиру с планом, которой соответствует фактически произведенным работам.

С учетом демонтажа самонесущей перегородки между кухней и одной жилой комнатой увеличилась площадь кухни – 17, 4 кв.м., жилая площадь остальных комнат не изменилась, и составила 17, 9 кв.м. и 10, 5 кв.м.. С учетом возведенной новой перегородки, выполненной из гипсолита, ранее имевшийся коридор фактически разделен на два, площадь которых составляет 6, 2 кв.м. и 4, 2 кв.м. Площади ванной комнаты в 2, 4 кв.м. и туалета в 1, 0 кв.м. не изменились. Таким образом, в результате перепланировки квартиры площадь изменилась в сторону уменьшения общей площади с 60 кв.м. до 59, 6 кв.м., а также жилой с 38, 7 до 28, 4 кв.м.. Впоследствии выяснилось, что фактически произведенная перепланировка жилого помещения не соответствует заявленной в плане. Согласовать перепланировку в администрации городского поселения Любим ЯО после проведения всех работ не представилось возможным, в согласовании было отказано. В настоящее время необходимо узаконить выполненную перепланировку, реконструкцию жилого помещения, признать право собственности на измененное жилое помещение.

    В судебном заседании Васильева Т.А. исковые требования полностью поддержала и дополнительно пояснила, что все внесенные изменения в жилое помещение соответствуют градостроительным нормам и правилам, проведены в пределах ранее существовавших размеров квартиры. В результате работ были значительно улучшены свойства жилого помещения, факт уменьшения количества жилых комнат в квартире ее как единственного собственника квартиры устраивает, ни чьи права не нарушает. Указанные обстоятельства подтверждаются архитектурно-градостроительным заключением. Просит признать законной перепланировку и реконструкцию жилого помещения по адресу <адрес>, и признать за ней право собственности на квартиру.

Представитель ответчика администрации городского поселения Любим Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО Верхне-Волжского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Третьи лица <данные изъяты> в заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили заявления о согласии в т.ч. с реконструкцией квартиры.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно представленному письму администрации городского поселения Любим ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполненных работ не были затронуты несущие конструкции существующей части жилого дома, работы не привели к ослаблению или нарушению несущих конструкций.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленного технического паспорта следует, что в жилом помещении были произведены изменения с целью улучшения жилищных условий, указанные в исковом заявлении.

Квартира № после выполнения работ по реконструкции считается двухкомнатной, что подтверждено данными нового технического паспорта на жилое помещение.

Работы по реконструкции выполнялись с согласия третьих лиц.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что не доверять представленным документам у суда нет оснований, все документы оформлены должным образом и заверены.

Из письма специалиста ответчика, как указано выше, следует, что работы по перепланировке в квартире произведены в соответствии со СНиП 3.03.01-87, не создали угрозы жизни и здоровью окружающих, помещение безопасно для эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех перечисленных условий.

Таковых судом не установлено, ответчиками доказательств обратному не представлено, более того, вообще каких-либо возражений по иску нет.

Изменение квартиры не затрагивает несущие конструкции, не несет какой-либо угрозы. Нарушений строительных санитарных и противопожарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации при выполнении истцом изменений квартиры не установлено, сторонами о таких не заявлено. В результате изменения объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры в двухкомнатную, условия проживания в указанном жилом помещении для собственника не ухудшились, изменения были сделаны собственником в своих интересах, с целью улучшения потребительских свойств квартиры.

Разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в частности в пункте 28 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доводов о том, что результат выполненных работ по перепланировке, реконструкции квартиры, нарушает чье-либо право, не представлено.

Сам по себе факт неполучения разрешения на реконструкцию, перепланировку квартиры не является основанием к сносу самовольной постройки, приведению жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Этой же нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку (результат самовольной реконструкции) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 выше приведенного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), если объект недвижимости самовольно изменен, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец решала вопрос легализации проведенных работ, но не смогла получить разрешение в виду обращения с заявлением после произведенных работ и выхода за пределы разрешенных изменений. Ответчик возражений по иску не предоставил.

Доводов о том, что результат выполненных истцом работ по реконструкции, перепланировке жилого помещения нарушает чье-либо право, не представлено, собственники соседних квартир дома свое согласие на проведение работ давали, что подтверждается их заявлениями.

С учетом изложенного, того, что работы произведены фактически в ранее существовавших размерах жилого помещения, суд считает, что жилое помещение: <адрес> жилом <адрес> должна быть сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии и за истцом должно быть признано право собственности на указанное самовольно реконструированное жилое помещение

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

сохранить жилое помещение: <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, а именно с сохранением общей площади квартиры 59, 6 кв.м., в том числе жилой 28, 4 кв.м., с сохранением жилой комнаты № площадью 17, 9 кв.м. и жилой комнаты № площадью 10, 5 кв.м., с сохранением коридора № площадью 6, 2 кв.м., кухни № площадью 17, 4 кв.м., ванной № площадью 2, 4 кв.м., туалета № площадью 1, 0 кв.м., коридора № площадью 4, 2 кв.м. и признать за истцом Васильевой Т.А. право собственности на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.