Решение по делу № 2-940/2017 ~ М-897/2017 от 16.10.2017

№ 2-940/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года с.Буздяк

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России») к Н., Р., М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Н., Р.., М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № ПАО «Сбербанк России» предоставило Н. Р.Р. кредит в сумме 650 000 рублей сроком на 168 месяцев под 14,75% годовых. По условиям кредитного договора заемщик Н. Р.Р. принял на себя обязательства производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 650 000 рублей заемщиком Н. Р.Р. получены. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора были заключены договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Н. Р.Р. и Н. М.Г. В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства заемщиком и поручителями не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с Н. Р.Р., Н. Р.Р., Н. М.Г. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 821 рубль 45 копеек, из которых 21 084 рубля 13 копеек – неустойка, 29 303 рубля 25 копеек – просроченные проценты, 589 434 рубля 07 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 598 рублей 21 копейка, всего 649 419 рублей 66 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и Н. Р.Р.

Ответчик Р. Р. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступило.

Стороны не возражают рассмотрению дела в отсутствии не явившегося ответчика Р. Р.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р. Р.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчики Н. Р., Н. М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признали, суду пояснили, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время изыскивают возможность выплатить задолженность по кредитному договору. Просят уменьшить размер начисленной неустойки в связи с его несоразмерностью.

    Выслушав представителя банка, ответчиков Н. Р., Н. М.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Н. Р.Р. получил в ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 650 000 рублей сроком на 168 месяцев под 14,75% годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным кредитором ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Н.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком Сбербанк России заключил договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Н. Р.Р. и Н. М.Г.

Ответчики исполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены требования о полном досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.

Как следует из расчета уточненного цены иска по кредитному договору заключенного с Н. Р.Р., задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 639 821 рубль 45 копеек, из которых 21 084 рубля 13 копеек – неустойка, 29 303 рубля 25 копеек – просроченные проценты, 589 434 рубля 07 копеек – просроченный основной долг.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитному договору, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Ответчиками данный расчет не опровергнут, контррасчет ими не представлен.

     В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за не исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (п. 71) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд считает, что размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки (штрафа) по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и превышает ставку рефинансирования и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Суд определяет сумму неустойки в размере 5 000 рублей, взыскание в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиками не исполнены, ими нарушены условия кредитного договора, поручительства, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а так же неустойки, и расторжении кредитного договора следует признать обоснованными.

Доказательств о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору в материалах дела не содержится и судом не добыто, контррасчет ответчиками не представлен.

С учетом изложенного и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Н. Р.Р., Н. Р.Р., Н. М.Г. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении указанного кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: 5 000 рублей – неустойка, 29 303 рубля 25 копеек – просроченные проценты, 589 434 рубля 07 копеек – просроченный основной долг.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составят 9 437 рублей 37 копеек. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 437 рублей 37 копеек.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть по 3 145 рублей 79 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Н., Р., М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 5 000 (пять тысяч) рублей – неустойка, 29 303 (двадцать девять тысяч триста три) рубля 25 копеек – просроченные проценты, 589 434 (пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 07 копеек – просроченный основной долг.

    Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 3 145 (три тысячи сто сорок пять) рублей 79 копеек.

    Взыскать с Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 3 145 (три тысячи сто сорок пять) рублей 79 копеек.

    Взыскать с М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 3 145 (три тысячи сто сорок пять) рублей 79 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» и Н..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан      подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.