Решение по делу № 2-3732/2019 ~ М-3444/2019 от 15.10.2019

К делу № 2-3732/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         19 декабря 2019 года                                           г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

ответчика Коваленко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Республике Адыгея к Коваленко С.Н. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, приказом УФСИН России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № лс Коваленко С.Н. назначен на должность <данные изъяты>

В соответствии с приказом УФСИН России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи материальных ценностей материально-ответственного лица Коваленко С.Н. в ходе аудиторской проверки УФСИН России по Республике Адыгея на сумму 183000 рублей и излишков на сумму 3500 рублей. В ходе проведения служебной проверки установлено, что на основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена аудиторская проверка УФСИН России по Республике Адыгея и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ В период проведения аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных запасов с участием материально - ответственного лица Коваленко С.Н., по результатам которой были выявлены излишки на сумму 3,5 тыс. рублей и недостача на сумму 183,0 тыс. рублей. Перед проведением инвентаризации материально - ответственное лицо Коваленко С.Н. отказался давать расписку о том, что к началу проведении инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов сданы в бухгалтерию и не каких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется» и по результатам проведения инвентаризации отказался от письменного ознакомления с результатам, отраженными в инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ №. В объяснении на имя директора ФСИН России по факту выявленной недостачи материальных ценностей Коваленко С.Н. пояснил, что кабельная продукция, закрепленная за ним, израсходована при проведении модернизации сети передачи данных в УФСИН России по Республике Адыгея в декабре месяце 2018 года». По факту выявленной недостачи материальных ценностей в ходе аудиторской проверки УФСИН России по Республике Адыгея на сумму 183000рублей и излишков на сумму 3,5 тысяч рублей Коваленко С.Н. пояснил, что недостача возникла в связи с тем, что материальные запасы, числящиеся на нем, были установлены как им, так и другими сотрудниками ФИО2 по потребности в их использовании с 2015 года по 2018 год, а акты об их установке и использовании им и другими сотрудниками ФИО2 не составлялись.

В ходе анализа первичной документации и распоряжений ФИО5 по приему-передаче материальных запасов в подведомственные учреждения ФИО5, установлено, что не в полной мере был исполнен пункт 2 распоряжения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче основных средств и материальных ценностей», а именно не было оформлено в установленном порядке прием-передача материальных запасов в ФКУ ИК-1 ФИО5 на общую сумму 51504,6 рублей, а именно: кабель FTP 4PR в количестве 10 штук на сумму 22112,5 рублей; кабель UTP 4PR в количестве 6 штук на сумму 19892,10 рублей; коннектор в количестве 1100 штук на сумму 4400 рублей, кремпер HT-2008RYAR на сумму 5100 рублей. В период проведения служебной проверки на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ № и накладной от ДД.ММ.ГГГГ № указанные материальные запасы были переданы в ФКУ ИК-1 ФИО5.

На основании приказа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств в ФИО4 по <адрес>» проведена инвентаризация, в том числе материальных запасов числящихся за материально-ответственным лицом ФИО1 Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 03.06.2019г. № установлена недостача материальных запасов на сумму 98127,77 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации ФИО1 предъявил материальные ценности на общую сумму 65616,31 рублей, в том числе: клавиатура + мышь (комплект) в количестве 6 штук на | сумму 5110,02 рублей; кремпер HT-2008R\AR в количестве 2 штуки на сумму 3400 рублей; коннектор в количестве 356 штук на сумму 1424 рублей; монитор OPTIMA 171 в количестве 2 на сумму 15685,28 рублей; монитор Preview MA 782 КС в количестве 1 штука на сумму 6467,01 рублей; монитор SAMSUNG в количестве 4 штуки на сумму 33530 рублей.

Анализ материалов (приказы, инвентаризационные описи, объяснения должностных лиц, фотоматериалы) полученных в рамках служебной проверки, свидетельствует о том, что со стороны инвентаризационных комиссий назначенных приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены требования п. 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а именно инвентаризационной комиссией не было проверено фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчёта или перемеривания и сведения, внесённые в описи об остатках ценностей, были внесены со слов материально-ответственного лица или по данным учёта без проверки их фактического наличия.

В ходе проведения служебной проверки оценив имеющиеся материалы, комиссия пришла к выводу, что недостача материальных ценностей явилась следствием, ото со стороны инвентаризационных комиссий, назначенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнены требования п.3.17 Приказа Минфина № и ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей со стороны ФИО1 старшего инженера группы сопровождения информационных систем ФИО2 выразившееся в нарушении п.1 договора о полной индивидуальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, рамках служебной проверки не установлено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 по РА сумму ущерба в размере 94938,15 руб.

В письменных возражениях на ФИО3 ответчик указал, что в обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и им (ответчиком) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 вышеуказанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а)    бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б)    своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в)    вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г)    участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

2. Работодатель обязуется: а)    создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б)    знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в)    проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Договор заключен с ним в должности старшего инспектора МТО ЦИТО. Между тем исковые требования предъявлены ему как старшему инженеру группы сопровождения информационных систем на основании приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Инженер группы сопровождения информационных систем Федерального казенного учреждения «Центр технического обеспечения и вооружения» ФИО5 и инспектор группы МТО не входят в вышеуказанный перечень. Кроме того в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности отсутствует перечень вверенных товарно -материальных ценностей, а также ссылка об ознакомлении с перечнем и согласие с его принятием.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств о надлежащем исполнении своей обязанности по обеспечению соответствующим помещением для обеспечения сохранности имущества, материальные ценности находились в необорудованном кабинете №, числились за различными сотрудниками ФИО2 и выдавались по устному распоряжению руководителей ФИО2. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что вышеуказанный договор не имеет юридической силы.

Кроме того в ФИО3 нет достаточных и достоверных доказательств, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. Напротив, из представленных доказательств установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Из представленных ответчику документов определить товарно- материальные ценности, принадлежащие истцу, их количество по данным учета и фактически имеющиеся в наличии с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи не представляется возможным. Таким образом истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждающих его вину в причинении прямого действительного ущерба. Просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Представитель истица в суд явилась, поддержала исковые требования, дала пояснения согласно описательной части решения. Просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд явился, исковые требования не признал. Просит в удовлетворении ФИО3 отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лс ответчик ФИО1 назначен на должность старшего инженера группы сопровождения информационных систем ФКУ ФИО2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ЦИТО ФИО5 по РА и ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора ФИО1 обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В материалы дела истцом представлены результаты служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей материально-ответственного лица ФИО1

Данная проверка проведена в соответствии с требованиями, изложенными в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49.

В соответствии с приказом ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи материальных ценностей материально-ответственного лица ФИО1

В ходе проведения служебной проверки установлено, что на основании предписания ФСИН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена аудиторская проверка УФСИН России по Республике Адыгея и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ В период проведения аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных запасов с участием материально - ответственного лица Коваленко С.Н., по результатам которой была выявлена недостача на сумму 183000 рублей.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании части первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Претензий к комиссии по порядку проведения проверки ответчик не указывал, результаты инвентаризации не обжаловал.

Учитывая, что договор о полной индивидуальной ответственности с ответчиками заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказаны, от ответчика истребованы объяснения, вина ответчика в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, которая связана с ненадлежащим исполнением Коваленко С.Н. своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств отсутствия своей вины Коваленко С.Н. суду не представил. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с тем, что является гос.органом. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3048,14 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94938,15 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3048,14 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2019-007755-22

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3732/2019

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░