Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16087/2017 от 28.04.2017

Судья– Гергишан А.К. Дело № 33-16087/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Криштоп Р.С. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криштоп Р.С. обратилась в суд с иском к Мельник Т.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов за производство товароведческой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22 августа 2016 года признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства - автомашины «Тойота», с государственным регистрационным номером <...>, заключенный 03 февраля 2015 года с ответчиком. В настоящее время вышеуказанный автомобиль возвращен ей, однако с ноября 2014 года Мельник Т.В. эксплуатировала данный автомобиль, попадая в аварии, нанесла автомобилю механические повреждения, ухудшив тем самым общее состояние автомобиля. В связи с нарушением Мельник Т.В. прав истца, она обратилась в суд.

Криштоп Р.С. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, просила его удовлетворить.

В судебном заседании Мельник Т.В., её представитель Василенко П.Б. просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Криштоп Р.С. к Мельник Т.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов за производство товароведческой экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе Криштоп Р.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что протоколы судебных заседаний являются неточными; штрафы ответчика о привлечении к административной ответственности свидетельствуют о причинении ею механических повреждений автомобилю.

В своих возражениях на жалобу Мельник Т.В. просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Криштоп Р.С.

Вышеуказанным решением суда признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства - автомашины марки Тойота Витц, 2001 года выпуска, заключенный 03 февраля 2015 года между Криштоп Р.С. и Мельник Т.В. Решением суда указанный автомобиль возвращен в собственность Криштоп Р.С., а также с Рушниченко С.С. в пользу Криштоп Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в <...>.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенному в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Рушниченко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не Криштоп Р.С., а иным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда г.Сочи от 21 апреля 2016 года Рушниченко С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. При этом из содержания названного приговора усматривается, что предметом мошеннических действий Рушниченко С.С. явился именно вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно отчету от 15 августа 2016 года «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства» следует, что невозможно достоверно установить момент возникновения выявленных повреждений за весь период пользования автомобилем всеми его владельцами с момента его выпуска, то есть с 2001 года, их причины возникновения, виновного в этом, так как многие из повреждений возникли в результате длительной многолетней эксплуатации автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между действиями ответчика и причинением вреда истцу отсутствует причинно-следственная связь, а также отсутствует вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Криштоп Р.С. к Мельник Т.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов за производство товароведческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что штрафы о привлечении ответчика к административной ответственности свидетельствуют о причинении ею механических повреждений автомобилю, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как указанные штрафы не подтверждают причинно-следственную связь между установленными повреждениями и действиями ответчика. Данные доводы по существу являются домыслами о наличии вины Мельник Т.В. в ухудшении общего состояния автомобиля, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы Криштоп Р.С. о том, что протоколы судебных заседаний являются неточными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. Более того, исходя из буквального толкования ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в случае несогласия с ходом отражением судебного заседания в протоколе, вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Однако указанных замечаний на протоколы судебных заседаний материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криштоп Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: