Решение по делу № 2-53/2013 (2-1605/2012;) от 06.12.2012

№ 2-1605/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 января 2013 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Гильманова Р.М.,

с участием представителя истца Гайнуллина А.Р.,

представителя третьего лица АБдразаковой Р.Р.

с участием старшего помощника прокурора Расулева Р.С.,

при секретаре Шариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриахметова <***> к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, третьему лицу ГБУ «Учалинское лесничество» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Нуриахметов И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, Признать незаконным приказ министра лесного хозяйства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении и назначении», которым Нуриахметов И.М. уволен с должности руководителя ГБУ «Учалинское лесничество»;

Обязать Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан отменить приказ министра лесного хозяйства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении и назначении»;

Восстановить Нуриахметова И.М. в должности руководителя ГБУ «Учалинское лесничество».

Свои требования истец мотивировал следующим.

Между Нуриахметовым И.М. и Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан был заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец работал руководителем государственного бюджетного учреждения «Учалинское лесничество».

ДД.ММ.ГГГГ Нуриахметов И.М. был вызван в Министерство лесного хозяйства РБ на прием к министру. При этом ему была оформлена командировка на 2 дня - ДД.ММ.ГГГГ. В Министерстве лесного хозяйства РБ министр его не принял. При этом ему было предложено ознакомиться с проектом приказа об увольнении. Копия проекта приказа ему не была вручена. По дороге домой из г.Уфа Нуриахметову И.М. стало плохо (повысилось давление), и по приезду в тот же день обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «Учалинская ЦГБ». С ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном.

Увольнение его было вызвано не результатами ревизии учреждения, в котором он работал, а принятием решения учредителя. Виновных действий он не совершал. При увольнении ему также не была выплачена компенсация, что является нарушением процедуры увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили его удовлетворить. Истец Нуриахметов И.М. показал, что с увольнением не согласен, потому что его уволили в период нахождения на больничном, сам приказ ему не показывали. Приказ оформлен не на типовом бланке, нет печати. Кроме этого ему не выплатили положенную компенсацию при увольнении.

Представители Министерства лесного хозяйства РБ в судебное заседание не явились, в своем отзыве показали, что Нуриахметов И.М.. уволен обоснованно по ст. 278 п.2 ТК РФ, все положенные компенсации ему выплачены. Часть денежные средств была перечислена на счет истца куда перечислялась заработная плата, затем не депозитный счет, так как истец закрыл счет в Банке.

Представитель третьего лица ГБУ «Учалинское лесничество» Абдразакова Р.Р. возражает против удовлетворения иска, показала, что Нуриахметов И.М. был принят временно исполняющим обязанности руководителя Учалинского лесничества, до согласования кандидатуры на данную должность в Администрации Президента РБ. Уволен по приказу министра. Все положенные выплаты ему выплачены.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что в иске Х.Х.Х. следует отказать, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей статьи распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Судом установлено следующее.

Согласно Положения о Министерстве лесного хозяйства республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 31 июля 2008 г. № УП-362, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (Минлесхоз РБ, Министерство) является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции реализацию государственной политики, оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений на территории Республики Башкортостан (п.1.1 гл.1). Согласно п.1.6 гл. 1, в ведении Министерства находятся государственные унитарные предприятия и государственные учреждения согласно перечню, утверждаемому Правительством РБ.

Министерство возглавляет министр, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Республики Башкортостан по представлению Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан (п.5.1 гл.5).

Пунктом 5.5.2 гл. 5 Положения предусмотрено, что в установленном порядке Министр назначает на должность и освобождает от должности работников Министерства, и в силу п.п.12 данной главы в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных предприятий и организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры и контракты.

ДД.ММ.ГГГГ с Нуриахметовым И.М. был заключен трудовой договор № сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По общему правилу днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об увольнении и назначении» принято решение об увольнении Фахретдинова Т.М. в порядке перевода на другую должность, и назначении Нуриахметова И.М. временно исполняющим обязанности руководителя ГБУ РБ «Учалинское лесничество», до согласования кандидатуры на данную должность в Администрации Президента РБ.

Приказом Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с временно исполняющим обязанности руководителя учреждения с Нуриахметовым И.М., на основании п.2 ст. 278 ТК РФ «Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации», пункта 6.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.3 трудового договора, трудовой договор может быть досрочно расторгнут в связи с принятием Министерства такого решения в соответствии со ст. 278 ТК РФ.

Согласно этому же приказу ГБУ «Учалинское лесничество» поручено выплатить Нуриахметову И.М. компенсацию в размере трех средних месячных заработков руководителя и компенсацию за неиспользованный отпуск.

С приказом о расторжении трудового договора Нуриахметов И.А. отказался ознакомиться, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Установление особых правил прекращения трудового договора с руководителем оправдано необходимостью обеспечения эффективного управления организацией, поддержания баланса интересов работника (руководителя) и работодателя (собственника), достижение которого провозглашено одной из задач трудового законодательства (ст.1 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ (утв.12 марта 2003г. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Бюллетеня Верховного Суда РФ за 2003г. №7) следует, что действующий Трудовой Кодекс РФ предусматривает право упомянутых лиц, избравших (назначивших) руководителя, освободить его должности в любой момент. Поэтому в случае обращения руководителя организации в суд, уволенного по основаниям, установленным п.2 ст.278 ТК РФ с требованием о восстановлении в занимаемой должности, суд правомочен оценивать лишь соблюдение перечисленными в приведенной норме лицами процедуры расторжения трудового договора. Поскольку прекращение трудовых отношений с руководителем, исключительное право уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица, вопрос о причинах принятия такого решения судом не рассматривается.

С учетом указанной нормы ответчик, вправе был принять решение об освобождении Нуриахметова И.М. от должности руководителя ГБУ «Учалинское лесничество».

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005г. №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.

Суд считает, что реализация предоставленного законом права на прекращение трудового договора не является формой злоупотребления, а представляет собой позицию учредителя учреждения в отношении истца как руководителя подведомственного учреждения.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П, законодательное закрепление право досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Выплата компенсации, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении, является необходимым условием прекращения трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2008г. по делу №5-В07-170 отмечено, что невыплата работнику такой компенсации при условии, что работник не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. Если при увольнении работодатель ничем не мотивировал причины увольнения, то невыплату положенной по закону денежной компенсации следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны работодателя.

Нуриахметов И.М. и его представитель указали на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в том, что истцу не была выплачена компенсация вследствие досрочного прекращения трудового договора.

Суд считает данное утверждение необоснованным поскольку:

С ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора была начата с ДД.ММ.ГГГГ, и сумма в размере <***> рублей компенсации за неиспользованный отпуск за 2012г., согласно платежным поручениям №№ и № перечислены на карточку счета заработной платы истца от ДД.ММ.ГГГГ Затем, компенсация в размере <***> рублей ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № рублей, была перечислена Нуриахметову И.М., ДД.ММ.ГГГГ лесничеством была перечислена компенсация в сумме <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Нуриахметов И.М. закрыл свой счет в банке, куда перечислялась заработная плата от лесничества, поэтому Банк «Уралсиб» возвратил часть денежных средств по причине отсутствия файла для зачисления.

Из перечисленного ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило всего <***> рублей.

В связи с закрытием истцом своего счета для перечисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ лесничество обратилось к нотариусу с просьбой открытия депозитного счета для дальнейшего перечисления компенсации, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет нотариусу Тажетдиновой Г.Я. перечислен остаток суммы компенсации Нуриахметова И.Н.

Таким образом, судом установлено, что Нуриахметову И.М. всего перечислено:

- за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <***> рубля;

- компенсация за неиспользованный отпуск – <***> рублей;

- сумма по временной нетрудоспособности – <***> рублей;

Согласно п.3.2.8 трудового договора руководитель обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам Учреждения денежной форме.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Действительно в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет причитающихся сумм, в том числе и гарантированной компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Ответчик, с опозданием, но предпринял меры для выполнения денежного обязательства, которое не было исполнено по объективным причинам. Вместе с тем из поведения истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является недопустимым.

Вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 закреплено, что при установлении судом факта злоупотребления правом работником, суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, как указал в своем определении Верховный Суд РФ от 25 января 2008г. по делу №5-В07-170 не выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора не является достаточным основанием для принятия решения о признании увольнения незаконным.

Нарушение сроков расчета при увольнении, невыплата компенсации не может быть расценена судом как нарушение порядка увольнения, поскольку представляет собой гарантию, предоставляемую Трудовым кодексом РФ, в случае прекращения трудового договора в соответствие с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушение трудового законодательства при прекращении с Нуриахметовым И.М. трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Истцом не представлено доказательств, какое его субъективное материальное право было нарушено в результате издания ответчиком оспариваемого распоряжения. Истцом не доказано, что действия ответчиков препятствуют либо создают реальную угрозу нарушения его прав.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что права и охраняемые законом интересы истицы были нарушены и подлежат защите.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

При вышеназванных обстоятельствах исковые требования Нуриахметова И. М. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Нуриахметову И.М. в удовлетворении исковых требований к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, третьему лицу ГБУ «Учалинское лесничество» о признании незаконным приказа министра лесного хозяйства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «ОБ увольнении и назначении», незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности руководителя ГБУ «Учалинское лесничество» отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Гильманов Р.М.