Решение по делу № 2-3227/2010 ~ М-2658/2010 от 17.08.2010

Дело № 2-3227/10 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Кордюковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК-27 к Дорошенко Л.П., Дорошенко В.Н., Макееву А.А., о признании справок № 773 и № 775 от 17.11.2005 г. о полной выплате паевых взносов членами кооператива недействительными, отмене регистрации права собственности на офисные помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ГСК-27 обратилась в суд с иском к Дорошенко Л.П., Дорошенко В.Н. о признании справок № 773 и № 775 от 17.11.2005 г. о полной выплате паевых взносов членами кооператива недействительными, отмене регистрации права собственности на офисные помещения. В обоснование заявленных требований ссылались на следующие обстоятельства: в ноябре 2005 года председатель ГСК-27 ФИО, будучи введенным в заблуждение Дорошенко В.Н., выдал членам кооператива Дорошенко Л.П. и Дорошенко В.Н. справки № 773 и № 775, содержащие ложные сведения о полной выплате ими паевых взносов за офисные помещения /номер/, общей площадью /площадь/ кв.м и офисные помещения /номер/, общей площадью /площадь/ кв.м, расположенных по адресу: /адрес/, ГСК № 27. Паевые взносы за оспариваемые помещения в бухгалтерию ГСК-27 никем и никогда не вносился. Документальная проверка, проведенная ОБЭП УВД по г.о. Химки летом 2008 года установила, что никаких платежных документов за период с октября 1992 года по март 1996 года, подтверждающих уплату паевых взносов супругами Дорошенко не существует и самими ответчиками представлены не были. В июле 2006 года Главное Управление Федеральной регистрационной службы по МО отказало Дорошенко Л.П. в государственной регистрации права собственности на офисное помещение /номер/ на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним». В октябре 2006 года копия справки № 773 от 17 ноября 2005 года была представлена Дорошенко Л.П. в Химкинский городской суд и явилась основанием для принятия решения об обязании Главного Управления Федеральной регистрационной службы по МО произвести государственную регистрацию права собственности Дорошенко Л.П. на офисное помещение № 2. В мае 2007 года копия справки № 775 от 17 ноября 2005 года была представлена Дорошенко В.Н. в Химкинский городской суд и явилась основанием для принятия решения об обязании Главного Управления Федеральной регистрационной службы по МО произвести государственную регистрацию права собственности Дорошенко В.Н. на офисное помещение /номер/. С июня 2007 года ОБЭП УВД по г.о. Химки проводит проверку по заявлению председателя ГСК-27 ФИО о мошеннических действий супругов Дорошенко. С июня 2007 г. по настоящее время дознавателями ОБЭП УВД девять раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и девять раз Химкинская городская прокуратура отменяла эти решения как незаконные, необоснованные, преждевременные и направляла материалы дела на дополнительные проверки. Действиями супругов Дорошенко кооперативу нанесен существенный материальный ущерб – более /сумма/ рублей в ценах 2008 г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/ Дорошенко Л.П. и Дорошенко В.Н. продали спорные офисные помещения Макееву А.А., в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представители ГСК-27 по доверенности Дозоров И.П., Толстов В.М. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Дорошенко Л.П. и Дорошенко В.Н. по доверенности Никитенко Н.В. и адвокат Ким В.Л., не признавая по существу заявленные требования, пояснили, что /дата/, по гражданскому делу: /номер/, решением Химкинского городского суда МО, исковое заявление Дорошенко Л.П. к ГУ - Федеральной регистрационной службы по Московской области об обязании зарегистрировать право собственности было полностью удовлетворено судом. Данное Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12.12. 2006 г. Согласно данного гражданского дела: л.д.426 Выписка из Решения правления от 22.11.2005 года, Председателем правления ГСК-27 избран ФИО. л.д.43: ФИО своим письмом от 23.11.2006 года, адресованным Химкинскому Городскому суду прямо указывает, что указанный объект недвижимого имущества, а именно офисное помещение /номер/, состоящее из помещений подсобного /номер/, площадью /площадь/ кв. м., подсобного /номер/ площадью /площадь/ кв.м, и кабинета /номер/ площадью /площадь/ кв.м, а всего общей площадью /площадь/ кв.м., расположенных по адресу: /адрес/, в ГСК-27, - строился за счет Дорошенко Л.П., которая пользуется им более 10 лет и принадлежит по праву владения в связи с полной выплатой пая. л.д.44: Протокол судебного заседания от /дата/ суд привлекает в качестве заинтересованного лица ГСК 27, приглашается председатель ГСК № 27 ФИО. В своих показаниях ФИО указывает, что членом кооператива является уже 16 лет, полностью повторил ранее поданное заявление и подтвердил, что Дорошенко Л.П. пользуется гаражным боксом в течении 10 лет, она является членом ГСК № 27, ранее полностью выплатила пай за указанное нежилое помещение, что подтверждается Справкой, выданной /дата/ В течении 10 лет данным помещением ГСК № 27 не пользуется Спора о праве между ГСК № 27 и Дорошенко не имеется, и т.д. /дата/, по гражданскому делу: /номер/, решением Химкинского городского суда МО, исковое заявление Дорошенко В.Н. к ГУ - Федеральной регистрационной службы по Московской области об обязании зарегистрировать право собственности было полностью удовлетворено судом. Данное Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу /дата/ Исходя из Решения суда, в ходе судебного заседания было установлено, что спора о принадлежности офисного помещения нет, из сведений представленных ГСК № 27 Дорошенко В.Н. был внесен пай за нежилое помещение /номер/, которым он пользуется в течении 10 лет и данное право никем не оспаривалось. Указанное помещение строилось за счет средств Дорошенко В.Н., что подтверждается Справкой из ГСК № 27 от /дата/, т.е. выданной Председателем правления ФИО. Согласно данного гражданского дела: л.д.20: письмо ГСК-27 от /дата/, подписанное Председателем правления ФИО и бухгалтером ФИО, адресованное Главному регистратору Химкинского филиала МОРП указывается, что между ГСК № 27 и Дорошенко Л.П. и Дорошенко В.П. имеются разногласия в оценке правомерности выдачи справок № 773 и № 774 от 17.11.2005 г. на регистрацию права собственности Дорошенко Л.П. на нежилые помещения /номер/ и /номер/, а так же Дорошенко В.П на помещения /номер/ и /номер/, где просит приостановить регистрацию. В данном письме ФИО указывает, что паевые взносы на указанные помещения ни Дорошенко Л.П., ни Дорошенко В.Н. не вносили. Таким образом ФИО было известно о Решении суда, вступившем в законную силу еще в 2006 г. Данное письмо, свидетельствует о том, что судом в настоящем деле рассматривался вопрос о правомерности выдачи справок о выплате пая и судом была дана оценка в своем Решении. Как видно из материалов дела, искового заявления, указанными помещениями Дорошенко Л.П. и Дорошенко В.Н. со слов истца пользуются в течении 10 лет. Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество было получено Дорошенко Л.П. и В.Н. на основании вступивших в законную силу Решений судов, по делу: /номер/, Решение Химкинского городского суда МО вступило в законную силу /дата/, а по делу: /номер/, Решение Химкинского городского суда МО вступило в законную силу /дата/, сам ФИО является Председателем правления ГСК № 27 с /дата/, т.е. прошло более 5 лет, т.е. срок исковой давности истцом пропущен. Более того, в связи с тем, что права собственности Дорошенко Л.П. и Дорошенко В.Н., фактически установлены вступившими в законную силу Решениями судов по гражданским делам: /номер/ и /номер/, суд не вправе выносить иное решение, т.е. противоречащее решение вступившему в законную силу решению суда. Просили суд применить к указанным правоотношениям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Макеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в свом письменном заявлении указал, что позицию ответчиков Дорошенко В.Н. и Л.П. поддерживает в полном объеме, просил суд в иске отказать.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие ответчика Макеева А.А. в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, /дата/ ГУ ФРС по МО отказало Дорошенко Л.П. в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/ ГСК №27, офисное помещение /номер/ в связи с тем, что члены ГСК №27 имеют право на собственность гаражей-боксов, а остальное имущество, принадлежит ГСК.

Не согласившись с указанным отказом, Дорошенко Л.П. обратилась в Химкинский городской суд с иском об обязании ГУ ФРС по МО зарегистрировать право собственности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, заявление Дорошенко Л.П. удовлетворено частично, суд признал законным отказ ГУ ФРС по МО /номер/ от /дата/ Дорошенко Л.П. в проведении регистрации права собственности на нежилое помещение; вместе с тем обязал ГУ ФРС по МО произвести государственную регистрацию права собственности Дорошенко Л.П. на нежилое помещение /номер/, состоящее из помещений подсобного /номер/ площадью /площадь/ кв.м., подсобного /номер/ площадью /площадь/ кв.м., и кабинета /номер/ площадью /площадь/ кв.м., а всего площадью /площадь/ кв.м., расположенное по адресу: /адрес/, ГСК № 27.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что согласно устава ГСК №27 п.5.1 гараж кооператива состоит из помещений и сооружений общего пользования, являющихся долевой собственностью членов кооператива и помещений индивидуального пользования (боксов), являющихся собственностью каждого члена кооператива. Пункт 5.2 помещения и сооружения общего пользования кооператива разделу не подлежат (кроме случаев ликвидации кооператива). Владение, пользование и распоряжение этой собственностью осуществляется всеми членами кооператива коллективно, через избранные органы управления. Согласно изменению к уставу ГСК №27 в виде дополнительного списка членов ГСК, Дорошенко Л.П. являлась членом ГСК и вносила пай за боксы №/номер/, №/номер/. Дорошенко Л.П. для проведения государственной регистрации в ГУ - ФРС по МО представила справку №773 от 17.11.2005г., согласно которой она является членом ГСК №27 и ей на праве собственности принадлежит офисное помещение на /номер/ этаже /номер/, состоящее из помещений по плану: подсобная /номер/, подсобная /номер/, кабинет /номер/, находящееся по адресу: /адрес/. Паевые взносы выплачены в 1996 году в сумме /сумма/ рублей. Также в ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что спора о принадлежности офисного помещения нет, ГСК № 27 не оспаривает, и подтверждает, что Дорошенко Л.П. был внесен пай за нежилое помещение /номер/, которым она пользуется в течение 10 лет и данное право никем не оспаривалось. При этом ГСК № 27 подписал заявление, из которого усматривается, что офисное помещение /номер/ строилось за счет средств Дорошенко Л.П. и которое принадлежит ей по праву владения в связи с полной выплатой пая.

Принимавший участие председатель правления ГСК № 27 ФИО при рассмотрении вышеуказанного дела показал, что Дорошенко Л.П. более 10 лет пользуется нежилым помещением /номер/, она является членом ГСК № 27, ранее она полностью выплатила пай за указанное нежилое помещение, спора о праве на нежилое помещение между ГСК № 27 и Дорошенко Л.П. не имеется, ранее помещение /номер/ проектировалось как гараж-бокс, но при строительстве целевое назначение гаража было изменено и он стал нежилым помещением, при принятии гаражного комплекса в эксплуатацию в БТИ были представлены все необходимые документы свидетельствующие, что спорный объект является нежилым помещением.

/дата/ ГУ ФРС по МО отказало В.Н. в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/ ГСК №27, офисное помещение /номер/, в связи с тем, что члены ГСК №27 имеют право на собственность гаражей-боксов, а остальное имущество, принадлежит ГСК.

Не согласившись с указанным отказом, Дорошенко В.Н. обратился в Химкинский городской суд с иском об обязании ГУ ФРС по МО зарегистрировать право собственности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, заявление Дорошенко В.Н. удовлетворено частично, суд признал законным отказ ГУ ФРС по МО /номер/ от /дата/ Дорошенко В.Н. в проведении регистрации права собственности на нежилое помещение; вместе с тем обязал ГУ ФРС по МО произвести государственную регистрацию права собственности Дорошенко В.Н. на нежилое помещение /номер/, состоящее из помещения кабинета /номер/ площадью /площадь/ кв.м., тамбура /номер/ площадью /площадь/ кв.м., тамбура /номер/ площадью /площадь/ кв.м., и санузла /номер/ площадью /площадь/ кв.м., а всего общей площадью /площадь/ кв.м., расположенное по адресу: Московская область, /адрес/, ГСК № 27.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что согласно справке № 775 от 17.11.2005 г. Дорошенко В.Н. является членом гаражно-строительного кооператива № 27 и ему принадлежит по праву собственности офисное помещение на /номер/ этаже /номер/, состоящее из помещений по плану: кабинет /номер/, тамбур /номер/, тамбур /номер/, санузел /номер/, находящееся по адресу: /адрес/. Паевые взносы внесены полностью в марте 1996 г. в сумме /сумма/ руб. Офисное помещение имеет площадь /площадь/ кв.м. Также в ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что спора о принадлежности офисного помещения нет, из сведений, представленных ГСК № 27 Дорошенко В.Н. был внесен пай за нежилое помещение /номер/, которым он пользуется в течение 10 лет и данное право никем не оспаривалось. Указанное помещение строилось за счет средств Дорошенко В.Н.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные решения Химкинского городского суда для настоящего дела являются преюдициальными и соответственно определенные указанным решением суда право собственности ответчиков Дорошенко Л.П. и Дорошенко В.Н. не могут быть оспорены и подлежали государственной регистрации в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства при соблюдении правил их относимости и допустимости, суд находит, что стороной истца не представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих нахождение спорных объектов у ответчиков Дорошенко Л.П. и Дорошенко В.Н. без законных на то оснований.

При этом суд отмечает, что постановлением и.о. дознавателя, ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.о. Химки от /дата/ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя ГСК-27 ФИО о мошеннических действиях Дорошенко В.Н. и Дорошенко Л.П. по завладению ими помещениями общего пользования ГСК № 27 площадью около /площадь/ кв.м. и стоимостью более /сумма/ рублей, путем представления в Химкинский городской суд фиктивных документов о выплате ими паевых взносов, в связи с тем, что в ходе проведенной проверки не получено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Дорошенко В.Н., Дорошенко Л.П. необходимых признаков мошенничества в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что /дата/ Дорошенко Л.П. и Дорошенко В.Н. заключили с Макеевым А.А. договора купли-продажи спорных офисных помещений, которые были зарегистрированы /дата/ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Таким образом, в настоящее время полноправным владельцем помещений /номер/ и /номер/, расположенных по адресу /адрес/, ГСК № 27, является Макеев А.А.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Как указали в судебном заседании представители истца о своем нарушенном праве они узнали в начале июня 2007 г., в течении более трех лет они обращались в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении супругов Дорошенко, в связи с чем просили суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано представителями истца ГСК-27 /дата/

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд находит, что обращение представителей ГСК-27 в другие органы, не лишало их возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Других же доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено.

Проанализировав изложенные представителями истца ГСК-27 возражения относительно заявления представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, установленной ст. 200 ГПК РФ, а приведенные истцом основания для восстановления срока исковой давности не относятся по смыслу ст. 205 ГК РФ к исключительным случаям, при которых пропущенный срок подлежит восстановлению.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности и оснований для восстановления такого срока не имеется, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд отказывает ГСК-27 в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ГСК-27 к Дорошенко Л.П., Дорошенко В.Н., Макееву А.А., о признании справок № 773 и № 775 от 17.11.2005 г. о полной выплате паевых взносов членами кооператива недействительными, отмене регистрации права собственности на офисные помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 г.

Судья: Н.Н. Тягай