Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3519/2016 ~ М-14417/2015 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Потехиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

30 марта 2016 года

административное дело №а-3519/1/2016 по административному исковому заявлению Гамидова Р. Галиб оглы к Г. У. <адрес> об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Калужский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил признать незаконным Распоряжение Г. У. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Распоряжение на ввод объекта в эксплуатацию №№», указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> расположенного на этом земельном участке жилого дома, приобретенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе использования земельного участка истцом обнаружено, что в нарушение требований действующего законодательства и без согласия собственника по территории земельного участка истца проходит трасса водопровода к зданию складского комплекса в составе административно-бытового корпуса и склада запасных частей, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ООО «Лимузин».

Указанной организации было выдано оспариваемое разрешение ввод объекта в эксплуатацию, не соответствующее ст. 51, 55 ГрК РФ, пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ. У организации отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок истца, по которому проложен водопровод.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Бочкарев И.В. заявленные исковые требования поддержал, полагая что срок обращения в суд не пропущен, а в случае его пропуска просил его восстановить, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем, указав также, что суду не представлено доказательств возможности подписания оспариваемого распоряжения заместителем Г. Г. – начальником управления архитектуры, градостроительства и земельных отношении ФИО8

Представитель административного ответчика Г. У. <адрес>, заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства <адрес> по доверенностям Соловьев Ю.Г. возражал против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, пропуск истцом установленного срока на обращение в суд, в связи с чем в иске просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лимузин» по доверенности Миронов С.А. возражал против удовлетворения иска, также указав на пропуск установленного срока для обращения в суд, отсутствие оснований для восстановления срока, соблюдение требований действующего законодательства при принятии оспариваемого распоряжения.

Представитель заинтересованного лица ГП «Калугаоблводоканал» по доверенности Гришина М.А. возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.

Заинтересованное лицо Антонова Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в представленном отзыве заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагая, что строительство водопровода без согласия собственника является самовольным.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №, наследственное дело №, рабочую документацию на хозяйственно-противопожарный водопровод и бытовую канализацию складского комплекса, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Гамидов Р.Г. оглы является собственником земельного участка, кадастровый № и жилого дома расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти Антонова Т.Н. вступила в наследство и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Гамидову Р.Г. оглы данное имущество.

Распоряжением Г. Г. Г. округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО «Лимузин» утвержден акт о выборе, проект границ земельного участка общей площадью 1144 кв.м., в том числе из земель населенных пунктов площадью 365 кв.м., из земель ТОО «<данные изъяты>», находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании, площадью 518 кв.м., из земель ФИО13, находящихся в собственности, площадью 261 кв.м., для строительства трассы водопровода: <адрес>, район 1-го <адрес>а согласно прилагаемому плану.

В период с августа по октябрь 2008 года включительно ООО «Лимузин» с привлечением подрядной организации осуществило строительство хозяйственно-противопожарного водопровода к строящемуся зданию, расположенному по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр.5.

Исходя из технических условий, выданных ООО «<адрес> водоканал» и наличия технической возможности присоединения к Г. сетям водоснабжения, трасса водопровода проходила по землям общего пользования (населенного пункта), землям, находящимся в постоянном (бессрочном пользовании) ТОО «<данные изъяты>», землям, принадлежащим на праве собственности ФИО13

Для строительства водопровода была разработана рабочая документация <данные изъяты>, с учетом расположения строений на участке ФИО13 и соблюдения действующих норм, правил и стандартов. Указанная рабочая документация была согласована со всеми заинтересованными службами.

Трасса водопровода построена в соответствии с техническими условиями ООО «<адрес> водоканал», рабочей документацией <данные изъяты>. Все производимые работы (в т.ч. скрытые) согласовывались с ООО «<адрес> водоканал», иными заинтересованными службами. Об этом свидетельствует акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<адрес> водоканал".

При таких обстоятельствах доводы истца о строительстве водопровода по земельному участку истца с нарушением строительных норм и правил, а именно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 являются необоснованными, поскольку указанным проектом были предусмотрены компенсирующие мероприятия в виде прокладки труб в стальных гильзах диаметром на 60 мм больше наружного диаметра рабочей трубы.

Как следует из акта о выборе земельного участка (л.д. 70-74 том 1 дело №), нотариально удостоверенного согласия ФИО13 (л.д. 76 том 1 дело №) указанное лицо как собственник земельного участка ДД.ММ.ГГГГ дало согласие ООО «Лимузин» на прокладку водопровода по принадлежащему ФИО13 на праве собственности земельному участку по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы о нарушении пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при выдаче оспариваемого распоряжения, являются необоснованными, поскольку указанная норма права регламентировала вопросы предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес> находился в частной собственности ФИО13

С учетом положений части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип универсального правопреемства, отсутствуют основания полагать, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и по причине отсутствия согласия Антоновой Т.Н. на прокладку водопровода по принадлежавшему ей в порядке наследования земельному участку, поскольку согласие предыдущего правообладателя земельного участка на осуществление указанных работ было получено в установленном порядке.

Доводы о том, что в нарушение пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения Г. округа отнесено, в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Г. округа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лимузин» обратилось в Г. У. <адрес> с заявлением и необходимыми документами для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства –складского комплекса в составе административно-бытового корпуса и склада запасных частей, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>

Указанное здание введено в эксплуатацию оспариваемым Распоряжением Г. У. <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возведенного хозяйственно-противопожарного водопровода, подписанного на основании распоряжения Г. Г. Г. округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О наделении правом подписи» заместителем Г. Г. – начальником управления архитектуры, градостроительства и земельных отношении ФИО8

Согласно ответам Г. У. <адрес> на обращения ООО «Лимузин» отдельное получение разрешений на строительство, актов вводов в эксплуатацию газопровода и водопровода не требовалось, т.к. здание уже введено в эксплуатацию, включая все коммуникации.

В силу требований пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В ходе проведения поступившей от ООО «Лимузин» документации оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не установлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принято оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В судебном заседании истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности распоряжения №-р.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Поскольку оспариваемое распоряжение органа местного самоуправления принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, подпсано уполномоченным на то должностным лицом, соответствует нормативно-правовым актам, регулирующих данные правоотношения, и не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Наличие жалоб и заявлений в Г. У. и прокуратуру <адрес> о наличии аварии водопровода по адресу: <адрес> вышеприведенные выводы суда не опровергает, не свидетельствует о незаконности выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец о наличии Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Распоряжение на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты>» узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Гамидова Р.Г. оглы на письмо-уведомление о заключении соглашения об установлении сервитута части земельного участка, поскольку в тексте проекта соглашения имеется указание на оспариваемое Распоряжение Г. У. <адрес> (п.1.5)

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный срок подачи административное исковое заявления пропущен, при этом суду не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 8 статьи 219, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамидова Р. Галиб оглы о признании недействительными Распоряжения Г. У. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Распоряжение на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты>», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2016 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько