Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2018 ~ М-1723/2018 от 08.10.2018

Гражданское дело 2-1666/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Бугрий Анне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Бугрий Анне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения. В котором просит суд взыскать с Бугрий А.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму неосновательного обогащения в размере 1835 252,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 376 рублей.

    Свои требования мотивирует следующим. -- между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Кредитор) и О. (далее - Заёмщик 1), В. (далее - Заёмщик 2) был заключен кредитный договор -- (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора, Банк предоставил Заёмщикам денежные средства в сумме I 169 200 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей, а Заёмщики - возвратить пученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,25 % (пятнадцать целых двадцать пять сотых процентов) годовых (п. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договора). Окончательный срок возврата Кредита - -- (п. 1.5. Кредитного договора. Кредитные средства Заемщики использовали на приобретение жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой площадью 27,5 кв.м. на 5 этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: --, общей стоимостью 2 552 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей (п. 2.1 Кредитного договора), на которую наложено обременение в пользу Банка в виде ипотеки, возникшей в силу закона (п. 5.2 Кредитного договора).

-- между Бугрий Анной Валерьевной (Продавец/Ответчик) и Заемщиками заключен договор купли-продажи (далее - Договор купли-продажи), по которому Продавец (продал Покупателям в общую совместную собственность указанную квартиру по цене за 2 552 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей, из которых частично стоимость квартиры в размере 582 800 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей оплачена за счет собственных средств, а остальное в размере 2 169 200 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч двести рублей - за счет кредитных средств. Во исполнение обязательств по Кредитному договору и в соответствии с условиями Договора купли-продажи, в связи с приобретением Заемщиками объекта недвижимости, Банк раскрыл аккредитив, по которому провел -- на счет Заемщиков денежные средства в размере 2 169 200 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей, что подтверждаете платежным поручением -- от --.

На основании Договора купли-продажи в ЕГРН за Заемщиками зарегистрировано -- право общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права.

После этого -- Банком переведены денежные средства в размере 2 169 20 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей на счет Продавца.

В нарушение условий Кредитного договора, обязательства по возврату основного долга уплате процентов в соответствии с Графиком перестали исполняться, начиная с -- платежи вносились ненадлежащим образом, в результате чего по Кредитному договор образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с этим -- Банк обратился в Магдагачинский районный суд с исковые заявлением о взыскании с Заемщиков задолженности по Кредитному договору в размере 2 394 50. руб. 31 коп. и госпошлины в размере 26 157 руб. 52 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из двух комнат, назначение: жилое, общая площадь 49,2 кв.м, этаж 5, кадастровый (условный) --, адрес (местонахождение объекта: --, с установление), начальной продажной цены в размере 2 552 000 рублей.

-- Магдагачинским районным судом принято решение по делу -- об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение суда по делу -- Заемщиками подана апелляционная жалоба в которой они указали, что не подписывали Кредитный договор и Договор купли-продажи квартиры.

-- Амурским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Магдагачинского районного суда от -- отменено, а по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение Амурского областного суда от -- мотивировано тем, что согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в Кредитном договоре, Договоре купли-продажи квартиры и закладной от имени Заемщиков/Покупателей были проставлены соответственно не О. и В. В связи с этим судом был сделан вывод о ничтожности Кредитного договора и соответственно права залога на квартиру, что исключает обязательства Заемщиков перед Банком по возврату кредита и соответственно ипотеки, обеспечивающей возврат кредита.

Однако переданные Банком в пользу Продавца квартиры денежные средства в размере 2 169 200 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей во исполнение условий Кредитного договора и Договора купли-продажи, которые в последствии -- судом фактически признаны недействительными, продолжают необоснованно находится в пользовании Ответчика.

Следовательно, при том, что Кредитный договор и Договор купли-продажи квартиры фактически являются недействительными, а право залога на квартиру утраченным, в связи с чем Банк не имеет возможности удовлетворения своих требований за счет квартиры, считает, что Ответчик неосновательно обогатился денежными средствами в размере 2 169 200 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей, переданными ему Банком за квартиру, сделка по продаже, которой является недействительной. В связи с этим указанные денежные средства должны быть возвращены.

Согласно расчету задолженности сумма неосновательного обогащения, с учетом частично внесенных Ответчиком денежных средств, в счет погашения общей задолженности, по состоянию на -- составляет 1835252 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 23 копейки.

В целях обеспечения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора -- Ответчику вручено требование о возврате указанной задолженности. Однако требование до настоящего времени не исполнено, задолженность перед Банком - ответчиком не погашена.

Представитель истца Шуляк Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в заявлении.

Ответчик Бугрий А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, о чем в материалах дела имеется заявление от --.

Третье лицо О., В., в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что -- между Бугрий Анной Валерьевной (Продавец/Ответчик) и Заемщиками заключен договор купли-продажи (далее - Договор купли-продажи), по которому Продавец (продал Покупателям в общую совместную собственность указанную квартиру по цене за 2 552 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей, из которых частично стоимость квартиры в ере 582 800 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей оплачена за счет собственных средств, а остальное в размере 2 169 200 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч двести рублей - за счет кредитных средств.

Решением Амурского областного суда от -- признаны кредитный договор и соответственно права залога на квартиру, что исключает обязательства Заемщиков перед Банком по возврату кредита и соответственно ипотеки, обеспечивающей возврат кредита.

Однако переданные Банком в пользу Продавца квартиры денежные средства в размере 2 169 200 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей во исполнение условий Кредитного договора и Договора купли-продажи, которые в последствии Амурским областным судом фактически признаны недействительными, продолжают необоснованно находится в пользовании Ответчика.

В целях обеспечения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора -- Ответчику вручено требование о возврате указанной задолженности.

Однако требование до настоящего времени не исполнено, задолженность перед Банком - ответчиком не погашена.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание Бугрий А.В. иска, на основании чего считает необходимым удовлетворить заявленный иск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Бугрий Анне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бугрий Анны Валерьевны, -- года рождения, уроженки --а, --, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму неосновательного обогащения в размере 1 835 252 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 23 копейки., а так же понесенные судебные расходы в размере 17 376 (семнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке, месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 октября 2018 года.

Судья          С.И. Крошка