Приговор по делу № 1-100/2016 от 31.03.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иваново                                    13 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Колбашева А.А., Гамзина Н.А.,

подсудимого Сельских В.И.,

защитника Мут В.В., представившего удостоверение № 423 и ордер № 14 от 26.04.2016 года, выданный адвокатским кабинетом Мут В.В.,

потерпевшего Бумагина С.А.,

при секретаре Свиридовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сельских В.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сельских В.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 08 часов 10 минут по 08 часов 15 минут, водитель Сельских В.И., управляя технически исправным автомобилем Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак №, выезжая на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории от <адрес>, совершал поворот налево в сторону <адрес> участке проезжей части в районе <адрес>, нарушая требования п.п. 8.1, 10.1, Правил дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее — ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не обеспечил его безопасность, не убедился в том, что полоса его движения свободна, смотря при этом в противоположную сторону (к <адрес>), не контролируя движение транспортного средства, совершил передней частью наезд на пешехода ФИО4, находящегося на середине проезжей части <адрес>. В результате наезда пешеход ФИО4 упал перед передней частью автомобиля под управлением Сельских В.И., который не убедившись, что перед его автомобилем отсутствует препятствие, возобновил движение, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, выполняя небезопасный маневр начала движения, наехал на лежащего перед его автомобилем ФИО4 и совершил через него переезд, причинив ему по неосторожности телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения сопровождались развитием тяжелого травматического шока, относятся в совокупности к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни и находятся в прямой причинно следственной связи со смертью пострадавшего.

в/ Ссадины на лице, правой руке, левой кисти, левом бедре.

Причиной смерти пострадавшего явилась сочетанная травма туловища и конечностей.

Нарушение Сельских В.И. требований п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности телесных повреждений повлекших смерть ФИО4

Подсудимый Сельских В.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле Тойота РАВ4 выезжал со двора <адрес>, поворачивая налево в сторону <адрес>. Пешеходного перехода в этом месте нет. С противоположной стороны дороги со двора также выезжал автомобиль. Слева автомобилей не было, он доехал до середины дороги. Справа автомобили находились далеко, он продолжил движение. Пешехода перед автомобилем в этот момент не видел, так как смотрел вправо, контролируя движение автомобилей. Он ехал медленно, прибавил газу, слышал звук-хлопок, но не воспринял его как удар об автомобиль и не придал значения. Потом почувствовал, что что-то переехал правым передним колесом, остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что под автомобилем находится пешеход. Он пытался его вытащить, ему помогли прохожие и водители, приподняв автомобиль. Он пытался звонить в «Скорую помощь», но ему сказали, что уже дозвонились. Он оставался на месте ДТП до завершения оформления документов, потом ездил в больницу к потерпевшему, где узнал, что тот умер. Он просил извинения у семьи погибшего, возместил им ущерб. Считает, что сбил пешехода при случайном стечении обстоятельств. Признаёт, что недостаточно контролировал дорогу, но он не мог предполагать, что в этом месте может оказаться пешеход.

В ходе предварительного следствия Сельских В.И. указывал, что после хлопка он почувствовал, что автомобиль во что-то уперся, увеличил педалью газа подачу топлива и автомобиль правым колесом переехал какое-то препятствие, в связи с чем он остановился (л.д.84-86). После оглашения показаний Сельских В.И. настаивал на правильности показаний в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший ФИО12 показал, что погибший ФИО4 являлся его отцом, проживал с его матерью братом и его женой. Здоровье у отца несмотря на солидный возраст было достаточным, со зрением и слухом существенных проблем не было, ходил медленно. ПДД знал, но часто переходил дорогу к магазину в неположенном месте, хотя пешеходный переход находится неподалёку. О том, что отец попал в ДТП, узнал, когда его стали искать родные: он ушел в магазин и не вернулся. К моменту приезда в больницу отец скончался. В тот же день к ним приезжал сын подсудимого Сельских В.И., принес соболезнования и обещал возместить все расходы. По согласованию с родственниками от обвиняемого приняли 275 тысяч рублей, материальных претензий к нему нет. Его семья желает примирения с подсудимым Сельских В.И.

Свидетель ФИО5 показал, что работал водителем троллейбуса, двигался по <адрес> <адрес> к <адрес>. С правой стороны с поворотом налево на встречную полосу выезжал автомобиль под управлением Сельских В.И. и сбил пешехода, который упал на капот, а потом на дорогу перед автомобилем. Автомобиль Сельских В.И. замедлился вплоть до остановки, потом совершил рывок и переехал пешехода. Он остановился и пошёл помогать. Голова и тело пострадавшего были под автомобилем, он лежал перпендикулярно по отношению к автомобилю. Несколько человек приподняли автомобиль, а Сельских В.И. вытащил пострадавшего. Пострадавшего оставили на месте, а он уехал далее по маршруту.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 15 минут она выходила к <адрес> из двора <адрес>. В этот момент она услышала глухой удар. Посмотрев на дорогу, увидела, что мужчина-пешеход лежит перед бампером автомобиля. Автомобиль стоял, потом начал движение, колеса прокрутились на месте и автомобиль переехал пешехода, как ей показалось двумя колесами. Из-за этого ей показалось, что водитель хочет скрыться с места ДТП, но он остановился, вышел. Она вызвала «Скорую помощь». На вопрос, зачем Сельских В.И. переехал пешехода, тот ответил, что перепутал коробку-автомат. Прохожие приподняли или передвинули автомобиль, достали потерпевшего, после чего она ушла.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своём автомобиле по <адрес> от <адрес> в строну <адрес>. Впереди находился автомобиль Тойота РАВ4. Через салон он видел перед этим автомобилем силуэт пешехода, который пропал под передней частью автомобиля. Тойота РАВ4 резко остановился, он перестроился. Проезжая мимо, увидел, что пешеход находится под днищем автомобиля Тойота РАВ4. Он остановился и помог вытащить пострадавшего из-под автомобиля. Голова пострадавшего находилось под левым порогом, а тело перпендикулярно автомобилю (л.д.70-72).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес>, потом повернул в противоположную сторону, в сторону <адрес>. На середине проезжей части стоял автомобиль Тойота РАВ4, под днищем которого находился человек, ноги торчали в районе правой передней двери. Пассажир ФИО14 вызвала «Скорую помощь».

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 показала, что в момент разворота она видела, что на середине проезжей части в месте поворота стоит мужчина с бидоном. Перед ними разворачивался ещё один автомобиль. Она отвлеклась. Потом увидела, что на дороге стоит автомобиль, под которым находится человек, который до этого стоял на дороге.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области поступило сообщение ССМП, что на <адрес> произошел наезд на пешехода ФИО4, 1927 года рождения, который доставлен в ОКБ (л.д.8).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> зафиксировано расположение автомобиля Тойота РАВ4 г.н. №. Пешеходный переход находится в 173 м., видимость на дороге хорошая. На капоте и решетке радиатора автомобиля имеются потертость грязи. Автомобиль исправен. Составлена схема, фототаблица (л.д.9-12, 13-14, 15-19)..

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Сельских В.И. состояния опьянения не установлено (л.д.21).

Сельских В.И. в период 2014-2015 года 4 раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.12.6, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.26).

Согласно ответу из АО «Ивановская городская электрическая сеть», линии городского освещения были отключены ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут (л.д.31).

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные выше повреждения (составляют сочетанную травму туловища и конечностей) образовались от действия тупых твердых предметов, сопровождались развитием тяжелого травматического шока, относятся в совокупности к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как создающие непосредственную угрозу для жизни и находятся в прямой причинноследственной связи со смертью пострадавшего.

<данные изъяты>

От момента причинения пострадавшему всех повреждений, до момента его смерти прошел период времени, не превышающий, вероятно, 6 часов. Принимая во внимание механизм образования повреждений, эксперт полагает, что в данном случае сначала имел место наезд на пострадавшего при его вертикальном положении вероятно правым боком к автомобилю, а затем после падения пострадавшего имел место переезд одним колесом автомобиля через тело пострадавшего на уровне туловища несколько по диагонали. При этом вероятно, что пострадавший в момент переезда находился на спине, обращенный правой половиной тела к транспорту. Причинной смерти ФИО4 явилась сочетанная травма туловища и конечностей.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен (л.д.42-44).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО5 указал место выхода пешехода ФИО4 на проезжую часть, место наезда на пешехода, расположение автомобиля в момент наезда. Проведены замеры, сделаны фотографии, составлена схема (л.д.108-110, 111-113).

Согласно рапорту следователя ФИО7 установлено время, когда условия освещённости ДД.ММ.ГГГГ будут аналогичны условиям освещенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ силуэт пешехода при условиях освещенности в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ хорошо виден с рабочего места водителя от места выхода на проезжую часть до места наезда как при уличном освещении, так и при его отсутствии. Проведено фотографирование (л.д.117-119, 120-121).

Согласно расписке, ФИО8, ФИО4, ФИО12 получили от Сельских В.И. 275.000 рублей в качестве компенсации материального и морального вреда, претензий к Сельских В.И. они не имеют (л.д.56).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Сельских В.И. в совершении данного преступления.

Материалами дела установлено, что в результате наезда автомобиля Тойота РАВ4 под управлением Сельских В.И. на пешехода ФИО4 последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Эти обстоятельства никем не оспариваются. Наличие прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, которые ФИО4 получил в ДТП, и его смертью, подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Суд соглашается с доводами защиты, что пешеход ФИО4 переходил проезжую часть в неположенном месте. Вместе с тем, установлено, что пешеход был хорошо виден на проезжей части, его видели несколько водителей, двигавшихся с разных сторон, в том числе по той полосе движения, на которую выезжал Сельских В.И. Показания свидетелей в этой части были подтверждены при проведении следственного эксперимента. Сам потерпевший в силу возраста не мог внезапно выбежать на дорогу, то есть нахождение пешехода на проезжей части не являлось неожиданностью для водителей.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний свидетеля на месте, рапорта следователя об условиях освещенности дороги и протокола следственного эксперимента не имеется. УПК РФ не предусматривает обязательного участия или уведомления обвиняемого и его защитника о проведении проверки показаний свидетеля на месте или следственного эксперимента. Использование при проведении проверки показаний свидетеля ФИО5 автомобиля ВАЗ не влияет на оценку результатов данного следственного действия, так как проверялись данные о движении пешехода. Суд не усматривает противоречий между результатами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, так как фиксировалась разная дорожная ситуация (до и после ДТП). На следственном эксперименте использовался автомобиль, аналогичный автомобилю подсудимого. Рост статиста не влияет на результаты следственного эксперимента. Статист, будучи выше пострадавшего, с места водителя был виден во весь рост. Рапорт следователя носит информативный характер и не требует регистрации или визирования руководителем.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что водитель Сельских В.И. имел возможность выявить помеху для движения своего автомобиля, но не сделал этого, так как смотрел не в ту сторону, куда двигался его автомобиль, тем самым он не обеспечил выполнение обязанности контролировать движение транспортного средства и не создавать опасности для движения, что предусмотрено положениями п.8.1, 10.1 ПДД РФ.

Несоблюдение указанных обязанностей водителя привело к тому, что Сельских В.И. сбил пешехода, оказавшегося на пути движения его транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности он мог этого избежать.

Подсудимый Сельских В.И. указал, что не заметил момента, когда сбил пешехода. Суд относится к этому утверждению критически. Как указала свидетель ФИО13, звук столкновения автомобиля с пешеходом она услышала, находясь у <адрес>. Свидетель ФИО5 указал, что пешеход ФИО4 упал на капот автомобиля подсудимого и только потом на дорогу. Это подтверждено при осмотре места происшествия, где зафиксировано наличие потертости грязи на капоте и решетке радиатора автомобиля Сельских В.И. Суд не может признать достоверными показания подсудимого, что он этого не заметил.

Свидетели ФИО13 и ФИО5 в своих показаниях отметили, что автомобиль под управлением Сельских В.И., сбив пешехода, притормозил, а потом ускорился. У суда нет оснований не доверять данным показаниям. Из этого следует, что водитель Сельских В.И. отреагировал на факт столкновения с пешеходом, даже не видя данного столкновения.

В ходе предварительного следствия Сельских В.И. указал, что почувствовал, что автомобиль во что-то уперся, увеличил педалью газа подачу топлива и автомобиль правым колесом переехал какое-то препятствие. Это соответствует показаниям очевидцев ФИО13 и ФИО5, поэтому суд считает, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия являются более достоверными.

Анализируя действия водителя, суд считает доказанным, что Сельских В.И. заметил, что автомобиль столкнулся с препятствием-пешеходом, почувствовал, что препятствие мешает дальнейшему движению, но остановился только тогда, когда переехал пешехода и тот застрял под днищем автомобиля.

Свидетель ФИО13 указала, что автомобиль переехал ФИО4 двумя колесами. Суд с учётом результатов судебно-медицинской экспертизы, габаритов автомобиля Сельских В.И. и расположения тела пострадавшего ФИО4 под автомобилем, считает установленным, что автомобиль под управлением Сельских В.И. переехал пострадавшего ФИО4 только правым передним колесом. ФИО13 указал, что наблюдала ДТП, находясь на обочине дороги, то есть реально могла видеть только правую половину автомашины, показания по левому переднему колесу являлись предположением свидетеля.

Сельских В.И. признаёт, что не видел пешехода ФИО4, но имел возможность его увидеть и избежать столкновения. Это в полной мере соответствует исследованным судом материалам дела. При этом суд учитывает, что основная часть телесных повреждений была причинена ФИО4 при его переезде автомобилем. Сельских В.И. осознавал, что для продолжения движения возникла помеха, но продолжил выполнение небезопасного маневра, переехав лежащего перед автомобилем ФИО4

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшее его смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением подсудимым Сельских В.И. требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого Сельских В.И. по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Сельских В.И. совершил преступление средней тяжести. <данные изъяты>

Потерпевшим ФИО12 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сельских В.И. в связи с примирением Подсудимый Сельских В.И. пояснил, что он согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и осознаёт, что это нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела. Защитник поддержал позицию Сельских В.И., государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии с требованием закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является для суда обязанностью, и оно применяется с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, степени общественной опасности деяния, в совершении которого лицо обвиняется, личности подсудимого. Учитывая характер действий подсудимого, последовательно совершившего ряд нарушений требований ПДД РФ, что привело к смерти пострадавшего, суд считает, что назначение и задачи уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, восстановления социальной справедливости предупреждения преступлений не могут быть достигнуты в случае прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому Сельских В.И., суд учитывает раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, нарушение ПДД со стороны пострадавшего при переходе дороги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сельских В.И., судом не установлено.

Санкция ст.264 ч.3 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы. Суд приходит к выводу, что данный вид наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Учитывая, что Сельских В.И. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ, что он переехал уже сбитого пешехода, что повлекло его смерть, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Сельских В.И. суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Сельских В.И. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. Принимая во внимание, что Сельских В.И. под стражей не содержится, не уклонялся от следствия и суда, не нарушал избранную меру пресечения, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным разрешить Сельских В.И. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Учитывая характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Сельских В.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Суд учитывает, что работа водителем не является источником дохода подсудимого. У него имеются иные источники дохода.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сельских В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Сельских В.И. назначить колонию-поселение.

Осужденному Сельских В.И. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сельских В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течении 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья                                        Иванов А.А.