Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2019 (2-564/2018;) ~ М-505/2018 от 30.10.2018

Копия Дело № 2-42/2019

24RS0008-01-2018-000608-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошкиной Д. А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мирошкина Д.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 14.04.2018 года между Мирошкиной Д.А. и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор №. В этот же день, с целью страхования рисков невозврата кредитных средств, в случае смерти застрахованного лица, инвалидности 1, 2 группы, утраты общей трудоспособности, в офисе банка по месту заключения кредитного договора истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» оформлено заявление на подключение к программе коллективного страхования, страховая премия составила 87 722 рубля и была списана банком с кредитного счета истца в пользу страховой компании. 14.04.2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств в связи с требованием исключить себя из числа участников программы коллективного страхования, о получении представителями ответчика на заявлении сделаны соответствующие отметки. На данное заявление ответа не поступило, денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии, до настоящего времени истец не получил. Считает отказ ответчика в возврате страховой премии незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца. Так, страховая премия составила 87 722 рубля, была списана банком с кредитного счета заемщика в пользу страховой компании, из чего следует, что банк уплатил страховую премию за счет денежных средств заемщика, и заемщик в данном случае является фактическим страхователем и в тоже время застрахованным лицом, соответственно, на данные правоотношения распространяются требования Указаний Центрального банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В соответствии с Договором коллективного страхования от 01.02.2017 года № 1235, заключенного между страховой компанией «ВТБ Страхование» и банком «ВТБ 24», "застрахованным" является физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (п.1.2 договора). Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2.1 договора). Страховая сумма - это сумма, определенная договором страхования и указанная в заявлении на включение, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 4.1 договора). Из п. 5.7 договора следует, что страхователь вправе отказаться от договора в части страхования застрахованного при получении от него заявления об исключении из числа участников программы страхования. Тем самым, предусмотрено право застрахованного отказаться от участия в программе страхования. Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика. Следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк. Кроме того, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, лицо, осуществляющее оказание услуг, обязано выплатить в пользу потребителя неустойку в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки, которая, в соответствии с представленным расчетом, составляет 105 266,4 рублей, неустойка по ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с банка, составляет 4 221,62 рубля. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как заемщик был лишен возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, удержанными банком за подключение к программе страхования, которые заемщик мог потратить на личные нужды. Считает, что сумма в размере 5 000 рублей является обоснованной и достаточной для компенсации причиненного заемщику морального вреда. В связи с предстоящим судебным процессом, в целях защиты своего права истец был вынужден обратиться к помощи юриста, так как самостоятельно защищать свои права в суде не может. В соответствии с договором от 10.09.2018 г., заключенным истцом с ООО «ГК Вертуалсеть» за подготовку документов и искового заявления в суд, представительство интересов истца в судебном заседании и другие связанные с судебным процессом юридические услуги, истец внес в кассу ООО «ГК Вертуалсеть» сумму 25 000 рублей.

На основании изложенного просит признать отказ ответчика в возврате уплаченной страховой премии истцу незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 87 722 рубля, как страховую премию по программе коллективного страхования, денежные средства в размере 105 266,4 рублей, как неустойку за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, денежные средства в размере 4 221,62 рублей, как проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату понесенных затрат на юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, стоимость доверенности в размере 1 500 рублей.

В возражениях представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Малагаева О.М. выражает несогласие с иском. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Мирошкина Д.А., представитель истца по доверенности Лигаев С.О., представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Малагаева О.М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явился. Извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, возражений не представили.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02.03.2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения (в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, вступивших в силу с 01.01.2018 года) независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В силу указанных положений, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 14.04.2018 года между Мирошкиной Д.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен Кредитный договор № на выдачу кредита на сумму 417 722 рубля под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев.

14.04.2018 года истица обратилась к Банку ВТБ (ПАО) с заявлением о подключении к программе страхования заемщиков "Финансовый резерв Лайф+", осуществляемой на основании Договора коллективного страхования между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Плата за участие в Программе страхования (по договору №) составила 87 722 рубля и была списана 14.04.2018 года со счета истца в полном объеме.

17.04.2018 года истица обратилась в Банк с заявлением об исключении из числа застрахованных по программе коллективного страхования заемщиков кредита, с просьбой перевести денежные средства в размере 87722 рубля на банковский счет заемщика, заявление получено представителем банка 25.04.2018 года (л.д. 11). До настоящего времени требование о возврате страховой премии не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно условиям договора, застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования (п. 5.6 договора коллективного страхования).

Из буквального толкования заключенных договоров и Условий следует, что в результате присоединения заемщика к программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между ПАО Банк ВТБ и страховщиком договоре коллективного страхования № от 01.02.2017 г. Согласно условиям договора, Мирошкина Д.А., как застрахованное лицо, вправе требовать исключения ее из программы страхования, при этом страховой случай ко дню отказа истца от участия в программе не наступил. Кроме того, на момент отказа истца от участия в программе страхования (17.04.2008 года), оплаченные за страхование денежные средства еще не были переданы банком страховой компании.

Согласно п. 7.1 договора коллективного страхования, страхователь предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику Бордеро, не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 7.2 договора коллективного страхования, страховщик не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в банк оригиналы Акта и Счет на оплату страховой премии. Акт составляется на основании согласованного сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования, представленного страхователем.

Учитывая дату подписания Мирошкиной Д.А. заявления об участии в программе страхования – 14.04.2018 г., дату отказа от участия в программе – 17.04.2018 г., приведенные условия коллективного договора, страховая премия в адрес страховщика на момент отказа истца от договора не была перечислена, была лишь списана банком со счета истицы.

На момент поступления банку заявления Мирошкиной Д.А. о досрочном прекращении участия в программе страхования, у Банка ВТБ (ПАО) имелась реальная возможность исключить истицу из реестра застрахованных лиц и возвратить страховую премию с корреспондентского счета, где аккумулируются денежные средства всех застрахованных лиц - заемщиков банка, до перечисления их страховщику. При этом Банк истице денежные средства в размере уплаченной страховой премии не возвратил, несмотря на объективную возможность.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление об исключении из программы страхования по своей сути является расторжением договора в одностороннем порядке, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования до истечения 14 календарных дней со дня его заключения, суд приходит к выводу о признании отказа в возврате уплаченной страховой премии незаконным и взыскании в пользу истицы суммы страховой премии в размере 87722 рубля.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате страховой премии, поскольку к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не применимы. Действия кредитной организации по взиманию оспариваемых комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, требование Мирошкиной Д.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 105266,4 рублей за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Между тем, в случае нарушения сроков возврата платы за страхование на указанную сумму могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2018 г. по 25.11.2018 года (период, заявленный истцом) в размере 3788,26 рублей в соответствии со следующим расчетом:

За период с 25.04.2018 г. по 16.09.2018 года (145 дней):

87722 рубля * 145 дней * 7,25% / 365 дней = 2526,61 рублей;

За период с 17.09.2018 г. по 25.11.2018 года:

87722 рубля * 70 дней * 7,5% / 365 дней = 1261,75 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит в размере 46255,13 рублей соответствии со следующим расчетом: (87 722 + 3788,26 + 1000) х 50%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным, с учетом позиции ответчика, снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует принципу соразмерности и справедливости, последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Учитывая позицию ответчика о том, что оплата услуг представителя является необоснованно завышенной, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, степень участия представителя при рассмотрении дела – в одном судебном заседании, категорию дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность от 26.09.2018 года выдана не для участия в конкретном деле, предусматривает возможность представителя выступать от имени доверителя во всех государственных и иных органах и организациях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3245 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошкиной Д. А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать отказ Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в возврате уплаченной страховой премии незаконным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Мирошкиной Д. А. сумму уплаченной страховой премии за присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 87 722 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3788,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей, а всего 129510 (сто двадцать девять тысяч пятьсот десять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина