Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-490/2017 от 04.08.2017

        Дело № 11-490/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

    при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Китаева И.Н., представителя ответчика по доверенности Гребенкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Удалова А.Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 мая 2017 года,

        УСТАНОВИЛ:

Удалов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 400 рублей, величину УТС в размере 4 190,63 рублей, расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы за определение величины УТС в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 769,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные издержки.

В обосновании заявленных требований указано, что 24.12.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак (№), под управлением Удаловой Н.А. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (№) под управлением Обельченко М.В., признанного виновным в совершенном ДТП, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 28.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и уведомил страховую компанию о предоставлении для осмотра транспортного средства. Страховая компания представителя на осмотр не направила, самостоятельно осмотр не организовала. Поэтому, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Удалов А.Ю. обратился в ООО «Автооценка 136», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8 400 рублей, величина УТС – 4 190,63 рублей. за производство независимых экспертиз истец заплатил 15 000 рублей и 7 000 рублей, соответственно. 20.01.2017 года в дополнение к ранее высланным документам в адрес ОАО «АльфаСтрахование» были направлены указанные выше независимые исследования, а также квитанции об их оплате. 01.02.2017 года в адрес ответчика Удаловым А.Ю. было направлено досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 24.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Удалова А.Ю. взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 8 400 рублей, величина УТС в размере 4 190,63 рублей, убытки по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере 7 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.01.2017 года по 16.02.2017 года в размере 2 69,93 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 295,31 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 760 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Альфастрахование» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Удалов А.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в адресованном в суд заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Китаев И.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Гребенкина А.В. просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы районный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 24.12.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак (№), под управлением Удаловой Н.А. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (№) под управлением Обельченко М.В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признан Обельченко М.В., что никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

28.12.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» было получено заявление Удалова А.Ю. о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба, с приложением необходимого пакета документов, в том числе уведомления о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства.

Страховая компания представителя на осмотр, организованный     истцом, представителя не направила, самостоятельно осмотр поврежденного транспортного средства не организовала.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Удалов А.Ю. обратился в ООО «Автооценка 136». Согласно экспертному заключению (№) от 13.01.2017 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составила 8 400 рублей. В соответствии с заключением (№) об утрате товарной стоимости от 13.01.2017 года, величина УТС составила 4 190,63 рублей.

20.01.2017 года ОАО «Альфастрахование» в дополнение к заявлению Удалова А.Ю. о страховом случае были получены указанные выше экспертные заключения.

Страховой компанией в адрес Удалова А.Ю. было направлено письмо о невозможности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения и возвращении документов в связи с неисполнением обязанности по предоставлению транспортного средства к осмотру.

Претензионные требования Удалова А.Ю., датированные 01.02.2017 года, о выплате страхового возмещения по результатам независимой технической экспертизы, страховой компанией также удовлетворены не были.

Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья руководствовался тем, что страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, что привело к нарушению прав потерпевшего.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении потерпевшим обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и отсутствии у него права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, при этом в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции у потерпевшего имеется обязанность представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика.

Несмотря на получение 28.12.2016 года заявления истца о страховой выплате, ОАО «Альфастрахование" в установленном порядке осмотр автомобиля истца не организовало, направив 28.12.2016 года Удалову А.Ю. по адресу его регистрации: <адрес> уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра. При этом, при подаче заявления о страховом случае истцом указывалась необходимость направления всей корреспонденции по адресу представителя: <адрес>, в том числе уведомления о времени и месте осмотра транспортного средства. Таким образом, направление письма о необходимости представления транспортного средства для осмотра по неправильному адресу не может быть признано судом надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок. Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно в решении указаны даты направления и получения уведомления об осмотре, не могут повлечь отмену по существу правильно вынесенного решения суда.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах истец, в связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля в порядке, установленном Законом об ОСАГО, истец обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Направленная истцом 01.02.2017 года в адрес ответчика претензия в добровольном порядке в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок удовлетворена не была.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что при указанных обстоятельствах у страховщика возникла обязанность по проведению осмотра и независимой технической экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, которая не была исполнена ответчиком, в связи с чем потерпевший воспользовался правом обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования на основании представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба.

Доводы страховщика о том, что потерпевший допустил злоупотребления правом, не представив автомобиль на осмотр, не могут быть признаны состоятельными, оснований для освобождения страховой компании от применения к ней мер ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, о чем имеется указание в мотивировочной части решения.

С учетом правовых положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировым судьей правильно разрешен вопрос по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий       подпись                              И.Ю. Кузнецова