Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 от 12.01.2021

Дело № 11-2/2021 (2-1333/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Баженовой Н.С.,

с участием ответчика Печкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Печкуровой Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области Коломыцева А.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 25.11.2020, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги», адрес: <адрес>/а, к Печкуровой Екатерине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – полностью удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» с Печкуровой Екатерины Владимировны сумму задолженности по договору займа № ВС000002416 от 13.12.2019 г., за период с 14.12.2019 г. по 30.06.2020 г., в размере 30 000 рублей (в том числе, сумму займа в размере 10 000 рублей, проценты в размере 20 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, а всего взыскать – 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» обратилось в суд с иском к Печкуровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № ВС000002416 от 13.12.2019 г., за период с 14.12.2019 г. по 30.06.2020 г., в размере 30 000 рублей (в том числе, сумму займа в размере 10 000 рублей, проценты в размере 20 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, а всего взыскать – 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей.

В обоснование иска указано, что 13.12.2019 между ООО МКК «Микроденьги» и Печкуровой Е.В. заключен указанный договор займа. По договору займа № ВС000002416 от 13.12.2019 ответчику согласно расходного кассового ордера № от 13.12.2019 предоставлен займ в размере 10 000 рублей под 365% годовых, что составляет 1% от суммы займа, который подлежит возврату 17.01.2020. Ответчик обязался уплатить сумму задолженности и проценты за пользование займом однократно единовременно в размере 13 500 рублей, однако в полном объеме данные обязательства ответчик не исполнял, систематически не выполнял условия по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере. Ответчику направлены требования о погашении задолженности, процентов за пользование займом, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

От ответчицы поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признала, подтвердила заключение договора займа с истцом, сумму долга и проценты по которому уплачивала своевременно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Печкурова Е.В., ссылаясь на то, что десять месяцев она вносила платежи в счет погашения основного долга и процентов, затем ее материальное положение ухудшилось, и она была вынуждена прекратить вносить ежемесячные платежи, она просила рассрочку в кредитной организации, но ей было отказано. Также просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги», надлежащим образом извещенный о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Печкурова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2019 между ООО МКК «Микроденьги» и Печкуровой Е.В. заключен договор займа № ВС000002416, в соответствии с которым ответчику согласно расходного кассового ордера № ВС000001171 от 13.12.2019 предоставлен займ в размере 10 000 рублей под 365% годовых, что составляет 1% от суммы займа, который подлежит возврату 17.01.2020. Ответчик обязался уплатить сумму задолженности и проценты за пользование займом однократно единовременно в размере 13 500 рублей (л.д. 14-17).

Свои обязательства кредитная организация исполнила в полном объеме (л.д. 18), заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено досудебное требование о погашении задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в установленный срок оно не исполнено, задолженность не погашена.

21.08.2020 мировым судьей судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1148/2020 о взыскании с должника Печкуровой Екатерины Владимировны в пользу ООО МКК «Микроденьги» задолженности по договору № ВС000002416 от 13.12.2019 в размере 30 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 550,00 рублей, который на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 31 августа 2020 года отменен.

За период с 14.12.2019 г. по 30.06.2020 г. образовалась задолженность в размере 30 000 рублей, в том числе, сумма займа в размере 10 000 рублей, проценты в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из содержания искового заявления следует, что истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству с указанием на применение правил упрощенного производства. Судом установлен разумный срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также дополнительных доказательств. Указанное определение направлено по адресу проживания ответчика.

Из материалов дела следует, что копия определения суда доставлена ответчику 06.10.2020.

Таким образом, исковое заявление ООО МКК «Микроденьги» мировым судьей обоснованно рассмотрено в упрощенном порядке.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Предоставив суду первой инстанции возражения и доказательства в их подтверждение, ответчик тем самым воспользовалась предоставленными ей правами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Печкурова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, требования истца о досрочном возврате сумм задолженности заемщиком не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании долга по договору удовлетворены правомерно.

Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты суммы долга представленные Печкуровой Е.В. справки о перечислении различных сумм денежных средств, датированные 15.02.2019, 22.03.2019, 22.05.2019, 17.06.2019, 22.07.2019, 23.09.2019, 13.12.2019, так как указанные оплаты произведены до заключения договора № ВС000002416 от 13.12.2019, кроме того в представленных справках не указан получатель, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по указанному договору.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в силу ст. ст. 810, 819 заемщик обязан возвратить сумму займа, согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 330 ГК РФ истец в соответствии с условиями договора займа имеет право на получение с заемщика процентов на суммы кредита в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. При этом освобождение заемщика от исполнения своих обязательств по договору займа в связи с его тяжелым материальным положением законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).

Учитывая, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам ответчицы изложенным в возражениях на исковое заявление, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области Коломыцева А.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печкуровой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Д.М. Маклаков