Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2020 от 14.10.2020

Мировой судья ФИО4 Дело№

УИД 28MS0№-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение мирового судьи по <адрес>ному участку № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 47380 рублей 54 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 ( далее- Истец) обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 ( далее- Ответчик) судебных расходов при рассмотрении гражданского дела №.

Определением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 по гражданскому делу № удовлетворено в полном объеме, всего в пользу Истца с Ответчика взысканы судебные расходы в размере 47380 рублей 54 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи Бурейского районного судебного участка № <адрес> от Ответчика поступила частная жалоба на определение мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование частной жалобы указано, что решением мирового судьи с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованный срок найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 933 рубля 33 копейки, излишне уплаченную сумму за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 360 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 рублей 10 копеек, всего в сумме 12 382 рубля 24 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился к мировому судье <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 47 380 рублей 54 копейки.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 с заявленными требованиями и их размером не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, а также заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и недоказанности их несения. Полагает, что судом первой инстанции доводам Ответчика не была дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, заявленный в рамках настоящего дела иск к ФИО2, удовлетворен в полном объёме, что свидетельствует о возникновении на стороне Истца права требовать возмещения за счет Ответчика понесенных судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении настоящего дела представителем на стороне ФИО1 выступал как сам истец, так и его представитель ФИО3 по письменному ходатайству истца о допуске представителя, которое имеется в материалах настоящего дела. Также данный факт подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Исходя из представленных документов, в обоснование заявленных требований, следует, что Истец производил оплату юридических услуг представителя ФИО3.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № ЗАБ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей 00 копеек;

- акты сдачи-приема юридических услуг № и № на сумму 33 000 рублей 00 копеек;

- расписки ФИО3 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор об оказании юридических услуг №АБ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей 00 копеек;

- акт сдачи-приема юридических услуг № на сумму 14 000 рублей 00 копеек;

- расписка ФИО3 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- почтовые квитанции на сумму 380 рублей 54 копейки.

Судом первой инстанции в обоснование вынесенного определения указано, что оснований не доверять представленным документам, подтверждающим судебные расходы, у мирового судьи не имеется.

Ответчик указывает, что из пояснений ФИО1 следует, что он не работает, какого-либо дохода не имеет. При этом ФИО1 состоит в близких родственных отношения с представителем - ФИО3 Данный факт подтверждается материалами дела, а также протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. В связи с тем, что Истец нигде не работает и какого-либо дохода не имеет, судом первой инстанции вопрос о том за счёт каких средств Истец выплачивал вознаграждение ФИО3 не исследовался.

Также учитывая тот факт, что Истец и его представитель состоят в близких родственных отношениях, представленные в обоснование несения расходов документы (расписки), вызывают сомнения в действительности несения данных расходов Истцом. При этом каких-либо иных документов, подтверждающих наличие денежных средств у Истца в указанном размере и произведённый расчёт за оказанные услуги, в материалы дела им не представлено. Источники доходов, предполагающие несение расходов, в указанном размере Истцом не подтверждены, материалы дела не представлены соответствующие документы.

В частной жалобе Ответчик отмечает тот факт, что ФИО3 не имеет какого-либо юридического образования (копия диплома в материалы дела не представлена), что в очередной раз ставит под сомнение сам факт оказания юридических услуг.

Представленные Истцом в обоснование заявленных требований документы вызывают у Ответчика сомнения в действительности оказания услуг и несения расходов в указанном размере, в связи, с чем полагает, что данные документы намерено, сфальсифицированы (являются подложными (ст. 186 ГПК РФ)) истцом с целью получения необоснованной выгоды им и причинения ущерба ответчику.

О том, что данные документы сфальсифицированы, по мнению Ответчика, свидетельствует также тот факт, что акт сдачи-приема юридических услуг № к договору №АБ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена, в том числе стоимость услуг представителя за участие представителя в процессе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составлен до даты самого участия представителя всудебном процессе (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ услуги по участию в судебном процессе по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек уже были оказаны Представителем Истцу на момент получения денежных средств.

Таким образом, исходя из представленных Истцом в материалы дела документов, следует, что факт оказания юридических услуг и факт несения расходов на их оплату представителю ФИО3, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истцом не был доказан.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в судебном процессе, объем выполненной работы, отсутствие у представителя какого-либо юридического образования, количество судебных заседаний, сумму заявленных истцом требований (12 382 рубля 24 копейки), заявленная сумма 47 000 рублей 00 копеек (без учёта почтовых расходов) в любом случае не является разумной.

Полагает, что истцом не представлено доказательств разумности несения расходов в размере 47 000 рублей 00 копеек, учитывая цену иска 12 382 рубля 24 копейки.

Ответчик просил суд отменить определение мирового судьи Бурейского районного судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату представителя и почтовых расходов в размере 47380 рублей 54 копейки и принять новое определение, которым требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части в размере 380 рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Истец ФИО1 в возражениях на частную жалобу указал, что с частной жалобой ФИО2 не согласен полностью, возражает по доводам частной жалобы, так как все доводы апеллянта полностью необоснованные, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В частной жалобе ответчик ФИО2 указывает о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, якобы он не был согласен с размером судебных расходов, и якобы он заявлял о чрезмерности и недоказанности их несения.

Истец считает, что данный довод апеллянта ФИО2, полностью несостоятелен, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и материалам дела. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик ФИО2 не заявлял о чрезмерности или недоказанности несения судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов суду первой инстанции, не представлял, письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов ответчик ФИО2 в суд первой инстанции также не предоставил, что подтверждается аудио протоколом, протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, согласно аудио протокола и протокола судебного заседания, ответчик ФИО2 лишь заявлял только о том, что он не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по существу спора, указывал суду первой инстанции о том, что ФИО3 не предоставила суду диплом о юридическом образовании, и обращал внимание суда на то, что ФИО3, является матерью ФИО1 О подложности каких-либо доказательств, в том числе договоров об оказании юридических услуг, актов, расписок ответчик ФИО2 суду первой инстанции также не заявлял.

Довод апеллянта ФИО2 о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии денежных средств в указанном размере у ФИО1 и наличии источников дохода, предполагающие несение расходов в указанном размере, также полностью несостоятелен, не обоснован, основан на неправильном толковании норм материального права, и в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Вопрос о наличии средств у ФИО1, используемых им для оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя не входит в круг юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Чтобы произвести оплату по договорам об оказании юридических услуг ФИО1 вынужден был взять данные денежные средства в займы у гражданина ФИО8, что подтверждается договорами беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств по договорам займа. Согласно условиям данных договоров займа, сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказаны источники денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя. Считает, что Мировой судья Бурейского районного судебного участка № дал правильную и обоснованную, по правилам ст.67 ГПК РФ, оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающих несение истцом судебных расходов, договорам об оказании юридических услуг № ЗАБ/2020, №АБ/2020, актам сдачи-приема юридических услуг, распискам о получении денежных средств. Полагает, что факт оказания юридических услуг и факт их оплаты ФИО7, подтвержден представленными документами.

Довод апеллянта ФИО2, о необоснованности взысканных с него судебных расходов ввиду родственных отношений истца и его представителя несостоятелен, не обоснован и основан на неправильном толковании норм права. Считает, что процессуальное законодательство не содержит запрета на представление интересов физического лица - стороны в судебном процессе близким родственником на основании возмездной сделки.

Мировой судья Бурейского районного судебного участка № пришёл к обоснованному выводу о том, что запрета на заключение гражданско – правовых договоров между родственниками, действующим законодательством не предусмотрено и при доказанности наличия услуг и оплаты оказанных услуг по такому договору, факт родственных отношений представителя и его доверителя правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

Полагает, что не имеет значение для дела и наличие или отсутствие у представителя истца ФИО3 юридического образования, поскольку действующие нормы ГПК РФ не содержат запрета и не требуют предоставление копии диплома о юридическом образовании в дело которое рассматривается мировыми судьями или районными судами.Довод ФИО2 об отсутствии у ФИО3 юридического образования основан на предположениях и не подтверждён доказательствами, а ФИО3 фактически имея юридическое и экономическое образование в силу действующего законодательства не обязана предоставлять копии дипломов в материалы данного дела.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, ст.100 ГПК РФ, апелляционную практику Амурского областного суда, указывает, что довод ФИО2, о непредставлении истцом доказательств разумности несения судебных расходов, полностью не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права и его предположениях.

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений статей 12, 35, 56 ГПК РФ также не было представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты <адрес>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). размещенным в общедоступной информации на официальном сайте адвокатской палаты <адрес> утверждён минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи по гражданским делам в судах общей юрисдикции.

Полагает, что средняя стоимость юридических услуг является сопоставимой с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), обоснованно счёл возможным оценить оказанные ФИО1 представительские услуги исходя из указанных минимальных ставок.

Учитывая объем оказанных услуг по данному делу: представитель истца ФИО3, составила и подала в суд исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств, произвела расчёт взыскиваемой суммы, составляла ряд ходатайств, проводила анализ судебной практики, участвовала во всех судебных заседаниях по данному делу, составила и подала заявление о взыскании судебных расходов и участвовала в судебном заседании при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, с учётом решения "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>" (утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма оплаты судебных расходов представителю является обоснованной и разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. Факт того, что все процессуальные действия проводились лично представителем истца ФИО3, подтверждается её личной подписью во всех процессуальных документах, поданных в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о неразумности размера представительских расходов не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела по существу, установлены судом правильно, непосредственно исследовались в судебном заседании, и суд в своём определении дал им соответствующую оценку, основанную на нормах закона, и подробно изложенную в мотивировочной части определения. Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта, поскольку по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Все доводы, указанные в обоснование частной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в определении суда. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, не установлено. Просил суд определение мирового судьи Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, права и свободы гражданина подлежат судебной защите и восстановлению способами и в порядке, предусмотренными законом.

Из положений ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно положениям п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 12 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и его представитель ФИО3 обратились с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за неиспользованный (непрожитый) срок найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованный срок найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6933 ру.33 коп., излишне уплаченную за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5360 руб.81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 руб.10 коп., всего в сумме 12382 руб.24 коп. и государственная пошлина в доход бюджета Бурейского муниципального района в сумме 495 руб.29 коп.

С данным решением не согласился ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано. Данное определение вступило в законную силу.

Обращаясь к мировому судье, заявитель ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № в Бурейском районном судебном участке № всего в размере 33000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов всего в сумме 14 000рублей 00 копеек; возмещение почтовых расходов всего в сумме 380 рублей 54 копейки.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены:

- копия резолютивной части решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований.

- договор об оказании юридических услуг №АБ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение №, 1А,1Б). Согласно приложения № в перечень услуг входит: составление искового заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованный срок найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 марта в размере 6933 рубля 33 копейки, излишне уплаченной суммы за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5360 рублей 81 копейка, процентов за пользование денежными средствами в размере 88 копеек 10 копеек, всего в сумме 12382 рубля 24 копейки – 5000 рублей (дата начала/окончания оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ); составление заявления ходатайства об отсрочке от оплаты государственной пошлины при подачи искового заявления (дата начала/окончания оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ) – 4000 рублей; участие в судебном заседании (защита интересов доверителя) при рассмотрении искового заявления в Бурейском районном судебном участке № <адрес> – 10000 рублей. Согласно приложения №А в перечень услуг входит: составление заявления (ходатайства) о приобщении документов по гражданскому делу (дата начала/окончания оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ) – 4 000 рублей; участие в судебном заседании (защита интересов доверителя) рассмотрение искового заявления в Бурейском районном судебном участке № <адрес> – 10000рублей.

- Согласно акту сдачи-приема юридических услуг № обязательства по договору исполнены надлежащим образом, заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг.

- Согласно акту сдачи-приема юридических услуг № обязательства по договору исполнены надлежащим образом, заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг.

- Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал денежные средства ФИО3 в размере 19000 рублей за оказание услуг по договору оказания услуг № АБ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

- Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал денежные средства ФИО3 в размере 14000 рублей за оказание услуг по договору оказания услуг № АБ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор об оказании юридических услуг №АБ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение №). Согласно приложению № в перечень услуг входит: составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в Бурейский районный судебный участок № <адрес> – 4000 рублей (дата начала/окончания оказания услуги – ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ); участие в судебном заседании (защита интересов доверителя) при рассмотрении искового заявления в Бурейском районном судебном участке № <адрес> – 10000 рублей.

- Согласно акту сдачи-приема юридических услуг № обязательства по договору исполнены надлежащим образом, заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг.

- Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал денежные средства ФИО3 в размере 19000 рублей за оказание услуг по договору оказания услуг № АБ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

- Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал денежные средства ФИО3 в размере 14000 рублей за оказание услуг по договору оказания услуг № АБ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

- Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ и описи почтового идентификатора 67672045001578 стоимость почтового отправления составляет 235 рублей 54 копеек.

- Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ стоимость почтового отправления составляет 63 рубля 00 копеек.

- Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ стоимость почтового отправления составляет 82 рубля 00 копеек.

- Согласно материалам гражданского дела № ФИО3 составлено исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, а так же ФИО3 представляла интересы истца ФИО1.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 по настоящему делу представляла ФИО3.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 оказала юридические услуги ФИО1: составление искового заявления (том 1 л.д. 4-9) составление заявления об отсрочке от оплаты государственной пошлины (л.д. 24-25), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-51), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-98); заявление о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела №а-576/2020 с приложенными документами (том 1 л.д. 118-158), участие в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-173).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумным пределом размера подлежащих к взысканию в сумме 47 380 рублей 54 копеек и вынес соответствующее определение суда по вопросу, связанному с судебными расходами.

Сомнений в действительности оказания услуг и несения расходов в указанном размере, у мирового судьи не возникло.

Не возникло сомнений в действительности оказания услуг и несения расходов Истцом по оплате услуг представителя при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции, поскольку имеются письменные доказательства, подтверждающие оказание услуг Истцу со стороны ФИО3 и оплату этих услуг.

Мировым судьей не установлено, что указанные документы сфальсифицированы (являются подложными (ст. 186 ГПК РФ)) с целью получения необоснованной выгоды Истцом и причинения ущерба ответчику.

Факт оказания юридических услуг и факт несения расходов на их оплату представителю ФИО3, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истцом подтверждается исковым заявлением, письменными ходатайствами, подписанными, как Истцом, так и его представителем, а также соответствующими расписками, актом сдачи-приема юридических услуг, договором оказания юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается также участием представителя истца в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

Довод Ответчика о недоказанности наличия денежных средств у Истца для оплаты услуг представителя, суд находит не имеющим правового значения, поскольку в соответствии с п.1, п.2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обсуждая доводы Ответчика, что ФИО3 и ФИО1 состоят в близких родственных отношениях, что ФИО3 не имеет какого-либо юридического образования, суд находит данные доводы не основанными на законе, поскольку действующим законодательством не запрещено оказание платных юридических услуг родственниками и нет ограничений по образованию.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Вместе с тем, обсуждая довод частной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных мировым судьей судебных расходов, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 380 рублей 54 копейки, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещения стороне расходов не соотносим с объемом защищаемого права, взысканное возмещение расходов на оплату представителя несоразмерно и объему оказанной помощи, характеру спора и не отвечает принципу разумности.

Суд учитывает объём заявленных исковых требований, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, содержит небольшую доказательственную базу, что заявление о приобщении к материалам дела документов имело целью предоставить суду имеющуюся судебную практику на 24 листах, которая не является доказательствами по конкретному делу.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Истца, что ответчик не заявлял суду первой инстанции о несоразмерности или неразумности судебных расходов, что ответчиком ФИО2 в нарушение положений статей 12, 35, 56 ГПК РФ не было представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд не принимает во внимание исходя из цены первоначального иска и суммы, взысканной судом-12382 руб., поскольку Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о судебных расходах не признавал заявленные требования о взыскании с него возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая цены по оказанию услуг представителя, указанные истцом и его представителем, незаконными, не применимыми в данном случае, ссылаясь на то, что ФИО3 не является официальным юристом.

Складывающаяся судебная практика по возмещению судебных расходов исходит из того, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд учитывает сложившиеся в районе цены по оплате услуг представителей, осуществляющих оказание платных правовых услуг, что ФИО3 не является адвокатом, поэтому рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, выработанные для определения единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, предусмотренные Решением «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>», не применимы в данных правоотношениях.

Суд учитывает сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объём оказанных истцу его представителем услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, небольшой объём доказательственной базы по конкретному делу, продолжительность составления заявления о взыскании понесённых истцом судебных расходов и предъявления его в Бурейский районный суд, другие обстоятельства, что и сам ФИО1 принимал участие в составлении заявлений, в судебных заседаниях, имеет высшее юридическое образование, количество проведенных судебных заседаний непосредственно при вынесении судебного решения по иску (два), и по вопросу судебных расходов (одно), время участия в них представителя (соответственно 5 минут -ДД.ММ.ГГГГ; 1 час.10 минут - ДД.ММ.ГГГГ, 58 мин.- ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание все вышеприведённые обстоятельства, а также реально затраченное время, объем и сложность работы представителя истца ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции: составление и подача искового заявления, составление заявления об отсрочке от оплаты государственной пошлины при подачи иска, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя доверителя, в котором он является истцом, с учетом требования разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом, а также исходя из понятий разумности пределов оплаты помощи представителя и конкретных обстоятельств, считает присужденные мировым судьей истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя истца ФИО3 - вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере: 33000 рублей ( за участие по рассмотрению непосредственно исковых требований) + 14000 рублей ( за участие по вопросу судебных расходов)+ 380 рублей 54 копейки ( за почтовые расходы), а всего 47380 рублей 54 копейки явно чрезмерными, не отвечающими принципам разумности и определяет подлежащей возмещению истцу сумму оплаты услуг представителя соответственно в размере: 6 500 + 3000 = 9500 рублей, то есть суд считает необходимым снизить возмещение расходов по осуществлению юридической помощи представителя: по рассмотрению иска вплоть до вынесения судебного решения по делу с 33000 рублей до 6 500 рублей; при участии в рассмотрении вопроса о судебных расходах с 14000 руб. до 3 000 рублей.

С учетом связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 380 руб.54 коп., понесенных Истцом, которые не оспариваются, сумма судебных расходов по данному делу подлежит снижению с 47380 руб.54 копеек до 9 880 рублей 54 копейки.

Доводы частной жалобы ФИО2 о несоразмерности заявленных судебных расходов суд считает заслуживающими внимания и исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, исходя из объекта и объема судебной защиты, суд приходит к выводу об изменении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части размера и взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и понесенных почтовых расходов в размере 9 880 рублей 54 копейки.

Остальные доводы частной жалобы ответчика ФИО2 суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № о возмещении судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы почтовые расходы по гражданскому делу № на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей и почтовые расходы в размере 380 руб.54 коп, а всего 9 880 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят ) рублей 54 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>), через мирового судью, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик