Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12019/2016 ~ М-12526/2016 от 03.11.2016

                     Дело №2-12019/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 29 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

с участием помощника прокурора Тюменской транспортной прокуратуры, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменского транспортного прокурора к Слободчикову ФИО об освобождении земельного участка от самовольно установленного на нем временного объекта,

УСТАНОВИЛ:

    Тюменской транспортный прокурор обратился в суд, с иском к ответчику об освобождении земельного участка от самовольно установленного на нем временного объекта. Требования мотивированы тем, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области и ОАО <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, предметом которого является земельный участок площадью 5045913 кв.м., расположенный по <адрес>

<адрес> (кадастровый №). Срок аренды данного земельного участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка - для существующего имущественного комплекса в полосе отвода железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра объектов, расположенных на территории земельного участка (кадастровый №) рядом со зданием по <адрес>, установлен гараж, находящийся с западной стороны здания, (между гаражным кооперативом <данные изъяты> и зданием), и являющийся № по счету (от здания), принадлежит гражданину Слободчикову ФИО и занимает земельный участок площадью 18 кв.м. Проверкой установлено, что у Слободчикова ФИО отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования земельным участком с кадастровым №.

     Помощник прокурора Тюменской транспортной прокуратуры в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на территории земельного участка (кадастровый №) рядом со зданием по <адрес>, установлен гараж, находящийся с западной стороны здания, (между гаражным кооперативом <данные изъяты> и зданием), и являющийся № по счету (от здания), принадлежащего Слободчикову ФИО и занимающего земельный участок площадью 18 кв.м.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области и ОАО <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, предметом которого является земельный участок площадью 5045913 кв.м., расположенный по <адрес>

<адрес> (кадастровый №). Срок аренды данного земельного участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка - для существующего имущественного комплекса в полосе отвода железной дороги.

Согласно ч. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные ЗК РФ. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, как установлено ч.1 ст. 25 ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, указанные права, согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».В судебном заседании установлено, что у Слободчикова ФИО отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования земельным участком с кадастровым №.В ДД.ММ.ГГГГ Слободчиков ФИО был привлечен к административной ответственности Управлением Росреестра по Тюменской области по <данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение земельного законодательства, однако, до настоящего времени нарушения не устранил, земельный участок, находящися в собственности Российской Федерации, не освободил, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушенного права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Из указанного выше следует, что металлический гараж, расположенный по <адрес>, самовольно установлен на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений. Поскольку металлический гараж, расположенный по <адрес>, возведён на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимого разрешения, суд считает, что имеются основания для понуждения ответчика об освобождении земельного участка от самовольно установленного на нем временного объекта. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что металлический гараж по <адрес>, установлен на земельном участке на каких-либо законных основаниях. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в Федеральный бюджет, от оплаты которой истец при подаче иска освобожден. Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 103,194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск Тюменского транспортного прокурора - удовлетворить.Обязать Слободчикова ФИО за счет его средств освободить земельный участок (кадастровый №), расположенный рядом со зданием по <адрес>, от самовольно установленного на нем гаража, находящегося с западной стороны здания (между гаражным кооперативом «Гудок» и зданием), и являющегося 9 по счету (от здания), в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу с приведением земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.      Взыскать с Слободчикова ФИО госпошлину в доход государства 6 000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья Л.П. ГригорьеваРешение в окончательной форме изготовлено 29.11.2016г.