Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1249/2017 от 10.02.2017

Федеральный судья – Гетманенко С.А. Дело №22-1249/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Горбаня В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

подсудимого (посредством ВКС) Казьмина А.А.

адвоката Скорикова А.А.

подсудимой (посредством ВКС) Бурцевой К.Г.

адвоката Балугиной Т.С.

подсудимой (посредством ВКС) Никулиной Е.А.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Танчика А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 декабря 2016 года, которым:

уголовное дело в отношении Бурцевой К.Г., обвиняемой по п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Никулиной Е.А., обвиняемой по п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, Казьмина А.А., обвиняемого ч.3 ст.30, по п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

Казьмин А.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационное сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при недоведении преступления до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Бурцева К.Г. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационное сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Никулина Е.А. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационное сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору, в связи с допущенными нарушениями требований ст.73, 171 и 220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении имеются противоречия: в наименовании магазина на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в датах вступления в предварительный сговор Казьмина А.А. и Бурцевой К.Г.; в наименовании наркотического средства; в предъявленном обвинении подсудимым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Танчик А.Е. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как указанные судом нарушения не препятствуют его рассмотрению и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, также просила продлить подсудимым меру пресечения.

Подсудимая Бурцева К.Г. и ее адвокат Балугина Т.С. в судебномзаседании просили постановление суда отменить, в отношении меры пресечения полагались на усмотрение суда.

Подсудимые Никулина Е.А. и Казьмин А.А., а также их адвокаты Леонов Р.А. и Скориков А.А. в судебномзаседании просили постановление суда оставить без изменения, в отношении меры пресечения просили изменить на домашний арест и на иную, не связанную с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение несвязанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из обвинительного заключения, в нем содержится перечень доказательств и предъявленное обвинение, при этом допущенные следователем технические ошибки в наименовании магазина на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <...>»), в датах вступления в предварительный сговор Казьмина А.А. и Бурцевой К.Г. (<...> и <...>), в наименовании наркотического средства (<...> могут быть устранены судом в судебном заседании при комплексном анализе имеющихся доказательств и оценке показаний свидетелей.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона безусловным основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору должны быть неустранимые препятствия, исключающие возможность вынесения решения по существу и по делу должны быть обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о содержании вмененного обвинения подсудимым.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевает ее срок, так как имеющиеся в уголовном деле данные об их личности и обстоятельства совершенного преступления, не позволяют суду отменить избранную меру пресечения или изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении Бурцевой К.Г., обвиняемой по п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Никулиной Е.А., обвиняемой по п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, Казьмина А.А., обвиняемого ч.3 ст.30, по п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Уголовное дело вернуть в Октябрьский районный суд <...> на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения Бурцевой К.Г., Никулиной Е.А. и Казьмину А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 01 (один) месяц, то есть до <...> включительно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань