Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2020 ~ М-2200/2020 от 06.07.2020

<номер обезличен>

                           УИД 26RS0<номер обезличен>-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                                                                                                            <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

истца Воробьева А.А.,

представителя истца Воробьева А.А. – Кибалко А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Управления МВД России по <адрес обезличен> – Чухлеб А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес обезличен> Петина Ю.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А. А.ича к ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен>, Управлению МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, МВД России, с участием третьего лица ООО «Авто Альянс», о признании незаконными действий должностных лиц, обязании выдать разрешение на получение транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен>, Управлению МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, МВД России, с участием третьего лица ООО «Авто Альянс», о признании незаконными действий должностных лиц, обязании выдать разрешение на получение транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Парыгиной М.А. и Воробьевым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла YAMAYZF-R6, 2004 года выпуска, красно-черного цвета. В отношении Воробьева А.А. должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, так как при управлении транспортным средством у Воробьева А.А. отсутствовали регистрационные документы. Истец считает, что у него имелось время в количестве 10 дней с момента приобретения транспортного средства для его регистрации. Также в отношении Воробьева А.А. должностным лицом было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку у истца отсутствовали документы на управление транспортным средством. Также должностным лицом были составлены протоколы: протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> и протокол №<адрес обезличен> о задержании транспортного средства от <дата обезличена>. <дата обезличена> и <дата обезличена> Воробьев А.А. прибыл в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен>, предоставив должностному лицу водительское удостоверение, ПТС, электронный страховой полис и договор купли-продажи ТС от <дата обезличена>, однако в возврате транспортного средства ему было отказано. <дата обезличена> истец повторно обратился в органы ГИБДД с заявлением о возврате транспортного средства, ответом от <дата обезличена> ему также было отказано в возврате транспортного средства, поскольку им не предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства. <дата обезличена> Воробьев А.А. обратился в Межрайонный регистрационно- экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес обезличен> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца. <дата обезличена> был получен ответ, в связи с тем, что для изменения данных о собственнике транспортного средства необходимо наличие транспортного средства. До настоящего времени транспортное средство удерживается в ООО «Авто Альянс», в связи с отсутствием разрешения на его выдачу из ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен>. Истец считает, что своими действиями ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> нарушают права и законные интересы административного истца и являются незаконными.

В судебном заседании истец Воробьев А.А., доводы, изложенные в уточненном иске поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – Кибалко А.А., доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд признать действия ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> по удержанию транспортного средства - мотоцикла YAMAHAYZF-R6, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> принадлежащего Воробьеву А. А.ичу на специализированной стоянке ООО «Авто Альянс» незаконными, обязать ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> выдать разрешение на получение со специализированной стоянки имущества - мотоцикла YAM АН AYZF-R6, идентификационный номер (VIN) J YARJ06E64A012477 собственнику транспортного средства Воробьеву А. А.ичу; а также взыскать солидарно с ГУ МВД России по СК и Управления МВД России по <адрес обезличен> в пользу Воробьева А. А.ича денежные средства за хранение задержанного транспортного средства по 12 часов 50 минут <дата обезличена> в размере 80 978 рублей, а также по дату и время фактической выдачи транспортного средства со стоянки из расчета 19 рублей за полный час хранения; взыскать солидарно с ГУ МВД России по СК и Управления МВД России по <адрес обезличен> в пользу Воробьева А. А.ича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать солидарно с ГУ МВД России по СК и Управления МВД России по <адрес обезличен> в пользу Воробьева А. А.ича расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Также представитель пояснил, что обжалуемые постановления Воробьев А.А. не обжаловал в силу отсутствия юридического образования.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по СК Чухлеб А.В., возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, доводы, изложенные в возражениях поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> являются законными и обоснованными, изъятие транспортного средства производилась в рамках закона, поскольку у истца отсутствовали документы на транспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по СК Петин Ю.Н., возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду возражения, в которых указал, что право собственности истца не оспаривается сторонам, действия сотрудников были законные и обоснованные. К указанному транспортному средству было применено задержание транспортного средства, в связи с тем, что истец управлял транспортным средством, не имел при себе регистрационных документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, впоследствии чего в отношении Воробьева А.А. вынесено постановление о наложении административного штрафа <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое вступило в законную силу и было оплачено <дата обезличена>, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Кроме того требования истца Воробьева А.А. о выдаче транспортного средства YAMAHAYZF-R6 не могут быть признаны состоятельными, так как причина задержания транспортного средства, согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ не устранена, а именно не предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Авто Альянс» не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Воробьева А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов дела, <дата обезличена> между Парыгиной М.А. и Воробьевым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла YAMAYZF-R6, 2004 года выпуска, красно-черного цвета.

Как усматривается из карточки транспортного средства, и представленного паспорта транспортного средства, спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД <дата обезличена> Рыжковым А.В., последующими собственниками регистрация не осуществлялась.

Право собственности транспортного средства сторонами не оспаривается.

<дата обезличена> должностным лицом вынесено постановление <номер обезличен> о наложении административного штрафа по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку у Воробьева А.А. при управлении транспортным средством мотоциклом YAMAYZF-R6, отсутствовали регистрационные документы на транспортное средство.

Также <дата обезличена> должностным лицом был составлен протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> и протокол №<адрес обезличен> о задержании транспортного средства от <дата обезличена>.

При обращении истца <дата обезличена> и <дата обезличена> в органы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> в устной форме и предоставлением водительского удостоверения, паспорта транспортного средства, электронного страхового полиса и договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> с просьбой вернуть ему транспортное средство, истцу должностными лицами было отказано.

<дата обезличена> истец повторно обратился в органы ГИБДД с заявлением о возврате транспортного средства, ответом от <дата обезличена> ему также было отказано в возврате транспортного средства, поскольку им не предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> Воробьев А.А. обратился в Межрайонный регистрационно- экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес обезличен> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца.

<дата обезличена> был получен ответ, в связи с тем, что для изменения данных о собственнике транспортного средства необходимо наличие транспортного средства.

В настоящее время транспортное средство находится в ООО «Авто Альянс», в связи с отсутствием разрешения на его выдачу из ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен>.

Истец, обращаясь с настоящим иском суд, считает, действия органов ОБДПС ГИБДД по удержанию транспортного средства являются незаконными.

С данным выводом истца, суд не соглашается по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08. 2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от <дата обезличена> N 950, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства. Ранее присвоенный государственный регистрационный номер, при условии соответствия требованиям пункта 39 Правил, сохраняется за транспортным средством. Замена государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления нового владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктами 37 - 46 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, при наличии которых расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются, а транспортное средство незамедлительного возвращается, по делу не установлено.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13. КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, задержанное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства владельцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен>, Управлению МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, МВД России.

В обоснование понесенных судебных расходов, административный истец предоставил договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, согласно положения которого, исполнитель принимает на себя обязательство подготовить заявления в ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен>, УГИБДД по СК, УГИБДД <адрес обезличен>, подготовку жалобы в прокуратуру СК.

Вместе с тем, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 УПК РФ.

Вышеуказанная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, согласно определения Конституционного суда РФ от <дата обезличена> № 382-ФЗ, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Таким образом, в силу указанных норм закона, вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Воробьева А. А.ича к ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен>, Управлению МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, МВД России, с участием третьего лица ООО «Авто Альянс»: о признании незаконными действий ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> по удержанию транспортного средства - мотоцикла YAMAHAYZF-R6, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> принадлежащего Воробьеву А. А.ичу на специализированной стоянке ООО «Авто Альянс»; обязании ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> выдать разрешение на получение со специализированной стоянки имущества - мотоцикла YAMAHAYZF-R6, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> собственнику транспортного средства Воробьеву А. А.ичу; взыскании солидарно с ГУ МВД России     по СК и Управления МВД    России по г.    Ставрополю в пользу Воробьева А. А.ича денежные средства за хранение задержанного транспортного средства по 12 часов 50 минут <дата обезличена> в размере 80 978 рублей, а также по дату и время фактической выдачи транспортного средства со стоянки из расчета 19 рублей за полный час хранения; взыскании солидарно с ГУ МВД России по СК и Управления МВД России по <адрес обезличен> в пользу Воробьева А. А.ича расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскании солидарно с ГУ МВД    России по    СК и Управления МВД    России по <адрес обезличен> в пользу Воробьева А. А.ича расходов    на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                          Ю.С. Романенко