Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2017 (2-5540/2016;) ~ М-5655/2016 от 01.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурнова Н.Г.,

при секретаре Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Гаврилову Владимиру Николаевичу, Агееву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, по встречному иску Агеева Сергея Валентиновича к АО «ЮниКредит Банк», Гаврилову Владимиру Николаевичу, ООО «Авто-М» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Гаврилову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Гавриловым В.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договоры о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 348 674 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 43,12% от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Ниссан Кашкай.

Во исполнение условий п. 9 договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 4 пп. 4.4. договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14% годовых.

В силу п. 4 пп. 4.8 договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 02 календарным дням месяца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 78 504, 57 рубля, в том числе: 44 767, 75 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 1 395, 89 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 26 312, 07 рублей – штрафные проценты; 6 028, 86 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, ему в силу п. 4 пп. 4.9 договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Договор о залоге состоит из п. 3 заявления на получения кредита на приобретение автомобиля и письма извещения о принятии автомобиля в залог.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор о залоге, согласно которому ответчик, в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору, передает в залог истцу автомобиль марки Ниссан Кашкай, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п. 5 договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 808 674 рубля.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ года, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований.

В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998г.) «Р№», а также публикацией на сайте компании, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года составляет при среднем пробеге от 120 000 до 135 000 в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 0,4 стоимость нового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договора о залоге составляла 808 674 рубля. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 808 674 рубля х 0,55 = 323 469, 60 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика Гаврилова В.Н. сумму долга по кредитному договору в размере 80901,98 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 277, 57 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ниссан Кашкай, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в 323 469, 60 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Агеев Сергей Валентинович, в настоящее время является владельцем спорного автомобиля Ниссан Кашкай, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в результате чего указал в качестве соответчика Агеева С.В. и просил суд взыскать с Гаврилова В.Н. сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 760, 29 рубля, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 277, 57 рублей, обратить взыскание на предмет залога являющийся на данный момент собственностью Агеева С.В. – автомобиль Ниссан Кашкай, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 323 469, 60 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Агеев С.В. заявил встречные исковые требования к АО «ЮниКредит Банк», Гаврилову В.Н. и ООО «Авто-М» о признании добросовестным приобретателем, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи автомобиля № № приобрел у ООО «Авто-М» автомобиль Ниссан Кашкай, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 625 000 рублей. ООО «Авто-М» получило денежные средства в размере 625 000 рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ему были переданы: ПТС (оригинал): <адрес> выдан Центральной Акцизной Таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ руководство по эксплуатации, сервисную книжку, комплект ключей.

ДД.ММ.ГГГГ Агеевым С.В. указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации перехода права собственности, в результате чего ему было выдано свидетельство транспортного средства, государственный регистрационный номер, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор ОСАГО. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) ГИБДД проверялись, о том, что данный автомобиль находится в залоге ни какой информацией Агеев С.В. не располагал и не мог располагать полагаясь на добропорядочность продавца.

Ссылаясь на изложенное, Агеев С.В. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Кашкай, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снять запрет на регистрационные действия с принадлежащего ему автомобиля Ниссан Кашкай, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик Гаврилов В.Н. в судебном заседании требования банка не признал, пояснив, что кредитный договор и договор залога он действительно заключал, денежные средства от банка получил, машину в дальнейшем продал, поскольку полагает, что кредит он полностью погасил еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Агеев С.В. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель ООО «Авто-М» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Гавриловым В.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договоры о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 348 674 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 43,12% от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Ниссан Кашкай.

В заявлении (оферте) Гаврилова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. на открытие счета и предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, содержится заявление о заключении договора о предоставлении ему кредита. В заявлении ответчик указал, просит заключить договор на предоставление текущего счета на условиях установленных «Стандартными правилами Банка по текущим счетам», а также не позднее 5ти рабочих дней с даты заявления заключить Договор на предоставление кредита на условиях п. 4 Заявления и установленных «Общими условиями предоставления Кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и передачу его в залог» ( п.1.3 заявления)

Пунктом 4 пп. 4.4. договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14% годовых.

В силу п. 4 пп. 4.8 договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 02 календарным дням месяца.

Согласно п. 3 заявления на открытие счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, написанного заемщиком Гавриловым В.Н., в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком Гавриловым В.Н. был заключен договор о залоге, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору, передает в залог истцу приобретаемый автомобиль Ниссан Кашкай, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 5 договора о залоге, согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 808 674 рубля.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме – предоставив Ответчику денежные средства в сумме 348 674 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности ответчика Гаврилова В.Н., не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

Из представленных ответчиком платежных документов видно, что Гавриловым В.Н. вносились платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Гавриловым В.Н. был внесен последний платеж 229811 руб., более платежей не вносилось.

Из указанной суммы 229811 руб. находящейся на счете ответчика, в дальнейшем банком списывались суммы платежей, предусмотренные условиями договора и графиком платежей. Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ. была списана сумма 8114 руб., предусмотренная условиями договора и графиком. Следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ также предполагал внесение суммы 8114 руб., однако находящихся на счете средств 2619.51 руб. было недостаточно для оплаты платежа. В дальнейшем оплаты от ответчика уже не поступало.

Согласно условий кредитного договора и графика платежей последний платеж должен быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, ему в силу п. 4 пп. 4.9 договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Как видно из последнего уточненного заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ответчика Гаврилова В.Н. по кредитному договору составляет 80901,98 рублей, из них: 44 767, 75 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 1 395, 89 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 8426,27 рубля – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 26 312, 07 – штрафные проценты.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не вернул сумму долга с причитающимися процентами, истец в адрес ответчика Гаврилова В.Н. направил претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа. Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, Ответчик Гаврилов В.Н. обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Гавриловым В.Н. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы и расчет задолженности истца.

Доводы Гаврилова о том, что он в полном объеме оплатил кредит в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Ответчиком предъявлены платежные документы по оплате кредита. Все суммы оплаченные по этим документам нашли отражение в выписке по счету и расчете задолженности.

Как видно последний платеж в размере 229811руб. ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявления оферты Гаврилова В.Н. банку ( п. 19) своей подписью он подтвердил, что в дату настоящего заявления Общие условия («Общие условия предоставления Кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и передачу его в залог»), Стандартные правила («Стандартные правила Банка по текущим счетам»), и Тарифы банка им получены.

Согласно п. 2.4.3 «Общих условий предоставления Кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и передачу его в залог» досрочное погашение кредита возможно посредством направления в банк соответствующего извещения по форме. Установленной банком.

Из материалов дела и пояснений ответчика Гаврилова В.Н. видно что заявления о досрочном погашении кредита ответчик не писал.

Таким образом сумма внесенная Гавриловам В.Н. обоснованно списывалась в дальнейшем банком на оплату основанного долга и процентов.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика Гаврилова В.Н. возврата суммы задолженности по кредитному договору.

    Как видно из расчета банка Гаврилову В.Н. начислена неустойка - штрафные проценты 26312,07 руб.

    О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал, на вопрос суда при рассмотрении дела пояснил, что заявлять о снижении и предоставлять доказательства не будет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика Гаврилова В.Н. по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Надлежащее исполнение обязательств перед Банком ответчик обеспечивает договором залога, где предметом залога является приобретаемый Гавриловым В.Н. в собственность автомобиль марки Nissan Qashqai идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Указанный автомобиль согласно имеющимся материалам дела по договору комиссии Гавриловым В.Н. передан ДД.ММ.ГГГГ. на реализацию в ООО «АвтоМ» за 620000 руб.

В дальнейшем ООО «АвтоМ» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продало указанный автомобиль за 625000 руб. Агееву С.В.

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время собственником залогового автомобиля является Агеев С.В., сведения о котором зарегистрированы в МРЭО ГИБДД <адрес>

Как видно из пояснений Агеева С.В. в судебном заседании приобретая автомашину он не знал о притязаниях на нее банка, в ГИБДД не имелось никаких сведений, что автомашина является залоговым имуществом. Приобретал он автомашину в фирме ООО «АвтоМ», с Гавриловым В.Н. ранее знаком не был.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Между тем, из материалов дела видно, что кредит на покупку автомобиля выдан Гаврилову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик произвел последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора залога Гаврилов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., после получения кредита не погасив задолженность продал машину ООО «АвтоМ», которое в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ. г. продало автомашину ответчику Агееву С.В.

Таким образом, Агеев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД по <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд учитывает, что по условиям кредитного договора на заемщика возложены обязанности по осуществлению периодических платежей.

Из текста заЯвления оферты ДД.ММ.ГГГГ г. не усматривается, что кредит предоставлялся с определенным сроком его возврата. Условия договора п. 4.8, 4.13 предусматривают погашение кредита аннуитентными платежами, что подтверждается также п. 2.5.2 «Общих условий предоставления Кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и передачу его в залог»

Договор содержит ссылку на график платежей, который является приложением к договору, в графике же предусматривается, что платежи должны были осуществляться ежемесячно 2 числа каждого месяца начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела последний платеж по договору был совершен Гавриловым ДД.ММ.ГГГГ

При нарушении заемщиком данных условий кредитного договора у банка возникло право требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на задолженное имущество.

Сведений об истребовании у ответчика задолженности во внесудебном порядке банком не представлено. Доказательств вручения ответчику претензии датированной ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того суд учитывает, что согласно условий п. 2.5.1 «Общих условий предоставления Кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и передачу его в залог» заемщик был обязан выполнить условия предоставления кредита : обеспечить обязательное страхование гражданской ответственности лиц допущенных к управлению в течении всего срока действия договора,, обеспечить имущественное страхование автомобиля в течении всего срока действия договора, предоставлять банку копии документов подтверждающих осуществление имущественного страхования и документов подтверждающих оплату страховой премии.

Указанные обязанности заемщиком не были выполнены: договора страхования КАСКО и ОСАГО с 26.10.11г. заемщиком не заключались, квитанции банку не предоставлялись, данные обстоятельства в соответствии условиями кредитного договора давало банку право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов.

Указанным правом банк с октября ДД.ММ.ГГГГ. не воспользовался.

Также из Общих условий предоставления Кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и передачу его в залог видно, что право требовать с заемщика суммы кредита возникает при совершении им какой-либо сделки с автомобилем.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал т\с.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела банк не проявил заинтересованности в сохранности имущества обеспечиваемом залогом, не истребовал у заемщика ПТС транспортного средства, не контролировал предоставление заемщиком договоров страхования т\с.

Указанные действия банка способствовали тому, что Гавриловым В.Н. была осуществлена реализация заложенного т\с

Агеев С.В. просил применить срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Банка в части обращения взыскания на принадлежащий Агееву С.В. автомобиль не подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам

Также суд учитывает и то обстоятельство, что банком не было представлено суду указанное в п. 8.4 заявления оферты Гаврилова В.Н. акцепта – письма извещения банка о принятии в залог автомашины, врученного Гаврилову В.Н.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что Агеев С.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли - продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о собственнике транспортного средства и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Агеев С.В. располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, Агеева С.В. суд считает возможным признать добросовестным приобретателем, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Гаврилову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гаврилову Владимиру Николаевичу в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору 80901,98 руб., возврат госпошлины в сумме 7227,52 руб.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» к Агееву Сергею Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Иск Агеева Сергея Валентиновича удовлетворить, признать Агеева Сергея Валентиновича добросовестным приобретателем автомашины Nissan Qashqai идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь