Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21625/2018 от 22.05.2018

Судья – Жметкин Р.Г. Дело №33-21625/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трахова М.Ш. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, страхового возмещения в размере 120774,28 рубля, неустойки – 201692,58 рублей, штрафа, компенсации морального вреда – 10000 рублей, стоимости досудебной экспертизы – 5000 рублей, нотариальных расходов – 1500 рублей, обосновав требования тем, что 12 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Джигарханов В.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии <...> в АО «АльфаСтрахование». В установленные законом сроки Трахов М.Ш. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Компания, произвела осмотр автомобиля, признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 57500 рублей. Для определения реального размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 243957,82 рублей. После получения претензии ответчик требования истца не удовлетворил.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично и с АО «АльфаСтрахование» в пользу Траховой М.Ш. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 120774,28 рублей, неустойка – 60000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана в доход государства в соответствующий бюджет госпошлина в размере 3615,48 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер взысканных судом неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатила истцу страховое возмещение, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, кроме того, выражает несогласие с результатами заключения эксперта, положенного в основу решения. Судебная экспертиза проведена с нарушением требований, установленных Единой методикой. Просит назначить по делу повторную экспертизу

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов настоящего дела, 12 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Джигарханов В.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии <...> в АО «АльфаСтрахование». В установленные законом сроки Трахова М.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, произвела выплату страхового возмещения в размере 57500 рублей.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Тов Д.Р., заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 243957,82 рубля.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт» № 941/16 от 18 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178274,28 рублей, без учета износа – 269617,28 рублей.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доводы апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Кроме того, эксперту были представлены материалы дела, в том числе акт осмотра ТС и экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», представленные АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком признан, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере 120774,28 рублей, с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и размера выплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку в размере 60000 рублей, при этом уменьшив размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, что отвечает требования разумности и справедливости.

Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: