Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2020 ~ М-577/2020 от 02.10.2020

УИД 66RS0031-01-2020-001052-19

Дело № 2-587/2020

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                        город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Кадциной Ю.В.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фалалееву Геннадию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к Фалалееву Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Фалалеевым Г.Л. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, но обязательства взятые на себя не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140 320 рублей 76 копеек за период с 24 марта 2015 года по 08 октября 2019 года, что подтверждается расчетом. 08 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования на задолженность ответчика. 08 октября 2019 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено. Истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с Фалалеева Г.Л. задолженность, образовавшуюся за период с 24 марта 2015 года по 08 октября 2019 года в размере 140 320 рублей 76 копеек, которая состоит из: основного долга – 42 677 рублей 65 копеек, процентов на непросроченный основной долг – 4 920 рублей 11 копеек, процентов на просроченный основной долг – 4 722 рубля 02 копейки, 0 рублей – комиссии, штрафы – 88 000 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей 42 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» - генеральный директор Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2-3).

Ответчик Фалалеев Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, по адресу регистрации. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи по истечению срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года между ООО «Ренессанс Кредит» и Фалалеевым Г.Л. заключен кредитныйдоговор № в соответствии с которым ответчику, был предоставлен кредит в размере 88 480 рублей на срок 24 месяца, под 30,48 % годовых (л.д. 8-10). Банк свои обязательства по договору выполнил.

В свою очередь ответчик Фалалеев Г.Л. принятые на себя обязательства по своевременному в соответствии с установленными кредитным договором условиями возврату кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом.

Выпиской по счету подтверждается, что Фалалеев Г.Л. кредитные обязательства не исполняет с момента выдачи кредита, ни одного платежа по кредиту не поступило (л.д. 17). За период с 25 декабря 2013 года по 08 октября 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по выплате кредита в размере 140 320 рублей 76 копеек, в том числе: 42 677 рублей 65 копеек – основной долг, 4 920 рублей 11 копеек – проценты на просроченный основной долг, 4 722 рубля 02 копейки – проценты на просроченный основной долг, 88 0000 рублей 98 копеек – штрафы (л.д. 46).

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с указанием периодов просрочки и размеров не внесенных платежей. Ответчиком данный расчет не оспорен, исковые требования признаны в полном объеме.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены. Фалалеев Г.Л. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга.

04 октября 2019 года между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № rk-041019/1627 в отношении уступки прав (требований), по которому право требования по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года, где заемщиком выступил Фалалеев Г.Л., передано ООО «Феникс» (л.д. 36-44). Указанный договор до настоящего времени не оспорен, не действительным не признан, соответствует достигнутым договоренностям сторон, отраженным в кредитном договоре и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае при заключении договора данное условие стороны согласовали. В связи с чем, истец является надлежащим.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика Фалалеева Г.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года в размере 140 320 рублей 76 копеек, в том числе: 42 677 рублей 65 копеек – основной долг, 4 920 рублей 11 копеек – проценты на просроченный основной долг, 4 722 рубля 02 копейки – проценты на просроченный основной долг, 88 0000 рублей 98 копеек – штрафы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 006 рублей42 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 12 августа 2020 года, № от 31 января 2020 года (л.д. 4, 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фалалееву Геннадию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Фалалеева Геннадия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года за период с 24 марта 2015 года по 08 октября 2019 года в размере 140 320 рублей 76 копеек, в том числе: 42 677 рублей 65 копеек – основной долг, 4 920 рублей 11 копеек – проценты на просроченный основной долг, 4 722 рубля 02 копейки – проценты на просроченный основной долг, 88 0000 рублей 98 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей 42 копейки, всего 144 327 (сто сорок четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 18 копеек.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                     О.А. Закирова