Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2016 ~ М-762/2016 от 21.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года                             г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

с участием истца Молчанова А.Е.,

ответчика Оганяна А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Молчановой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославле гражданское дело № 2-807/2016 по иску Молчанова А.Е. к Оганяну А.А.

У С Т А Н О В И Л:

В Лихославльский районный суд поступил иск Молчанова А.Е. к Оганяну А.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля и о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Молчанов А.Е. указал, что в декабре 2015 года передал ответчику Оганяну А.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, для того, чтобы ответчик произвел необходимые кузовные ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Оганян А.А., произведя ремонт автомобиля, вернул его. Однако с произведенным ответчиком ремонтом он не согласился и предъявил устные претензии. Оганян А.А. с претензиями согласился, и они договорились, что ответчик покупает данный автомобиль за оговоренную сумму – <данные изъяты> рублей. Фактически, был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. Данное обстоятельство было подтверждено собственноручно написанной ответчиком Оганяном А.А. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, в противном случае ответчик обязуется выплатить стоимость произведенного им некачественного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, а также комплект ключей были переданы ответчику. Соответствующие документы на автомобиль не передавались, поскольку не был произведен окончательный расчет. Таким образом, автомобиль находится во владении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Оговоренные и указанные в расписке денежные средства за автомобиль ответчиком ему не переданы до настоящего времени. На сегодняшний день ответчик Оганян А.А. признал тот факт, что ремонт данного автомобиля был произведен некачественно. Также Оганяном А.А. признано то обстоятельство, что истцом на ремонт автомобиля, а именно, для приобретения необходимых запасных частей, было передано ответчику <данные изъяты> рублей. Просит суд: обязать Оганяна А.А. заключить договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, на условиях, определённых ими в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Оганяна А.А. в его пользу <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Молчанов А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал Оганяну А.А. автомобиль для производства кузовных ремонтных работ. <данные изъяты> приехал за машиной, но остался недоволен результатом работы: не хватало передней правой двери, передней левой фары, заднего левого стекла. С дверью кузовные работы были выполнены некачественно, при удалении старого лобового стекла была распилена панель приборов. Крыша машины перекошена на 1 см. За ремонтные работы передал Оганяну А.А. <данные изъяты> рублей, в которые входили как стоимость работ, так и стоимость запасных частей, расходных материалов. При разрешении разногласий с ответчиком условились, что либо он отдает деньги за ремонт, либо выкупает машину. Договор на проведение ремонтных работ письменно не оформлялся.

Ответчик Оганян А.А. в судебном заседании иск признал частично и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от истца для проведения ремонтных кузовных работ автомашину Рено-Логан. Работу оценил в 60000 рублей, а запасные части и материалы в <данные изъяты> тысяч рублей. Наличными от истца получил <данные изъяты> рублей, остальные запасные части Молчанов А.Е. покупал сам и передавал ему. К работе приступил в конце ДД.ММ.ГГГГ. После Нового года запасные части подорожали, переданных денег не хватило, о чём сказал истцу. Купил все материалы, кроме двери, провёл работы, результатами которых истец остался недоволен. Подтвердил, что представленную истцом расписку написал собственноручно, текст расписки, в том числе сумму в <данные изъяты> руб., которую обязался выплатить Молчанову А.Е. в качестве компенсации за некачественный ремонт, определил и вписал сам. Деньги, которые получил от истца, согласен вернуть.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молчанова С.М. в судебном заседании считала исковые требования Молчанова А.Е. подлежащими удовлетворению. Пояснила, что является супругой истца, указанный автомобиль приобретали с истцом в браке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу ст. 160 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 705 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> Молчанов А.Е.

Ответчик Оганян А.А. на основании устной договоренности с истцом Молчановым А.Е. осуществил ремонт автомобиля <данные изъяты>». За проведение необходимых кузовных ремонтных работ Молчанов А.Е. сразу же передал <данные изъяты> руб., а также до выполнения работ им были переданы запчасти на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи с некачественным ремонтом автомобиля истца, Оганян А.А. написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкупит автомобиль, уплатив стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., либо выплатит Молчанову А.Е. <данные изъяты> руб., уплаченные за проведение ремонта автомобиля.

Ответчик Оганян А.А. в судебном заседании подтвердил, что в связи с некачественным ремонтом автомобиля он собственноручно составил указанную расписку, указав в ней стоимость ремонта автомобиля, которую он и Молчанов А.Е. определили как компенсацию за некачественно проделанную работу.

Таким образом, исходя из представленной расписки, составленной по окончании ремонтных работ, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между Молчановым А.Е. и Оганяном А.А. сложились правоотношения, основанные на договоре подряда, по существенным условиям которого между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение.

Свои обязательства по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Оганяном А.А. не выполнены, ремонт автомобиля произведён некачественно, что подтверждается пояснениями как истца, так и ответчика, подтвердившего свои намерения возместить истцу понесённые им в связи с ремонтом расходы.

До настоящего времени ответчик Оганян А.А. не вернул истцу денежные средства, указанные в расписке.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с Оганяна А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. является законным и основанным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования Оганяна А.А. о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля и взыскать его стоимость, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Истцом Молчановым А.Е. не предоставлено суду доказательств о намерениях Оганяна А.А. приобрести принадлежащий ему автомобиль в виду того, что договор купли-продажи в письменной форме сторонами не составлялся, условия договора не оговорены.

Представленная расписка, на которую ссылается истец, содержащая условие о выплате истцу стоимости ремонта при нежелании ответчика приобретать автомобиль, а также нахождение автомобиля у ответчика не позволяет обязать ответчика приобрести автомобиль и взыскать его стоимость. Таким образом, данная расписка не может рассматриваться как предварительный договор купли-продажи автомобиля, поскольку, по сути, является способом возмещения убытков.

В связи с отсутствием предварительного договора и волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля не имеется законных оснований для возложения на Оганяна А.А. обязательств по заключению с истцом Молчановым А.Е. договора купли-продажи транспортного средства и взыскания денежных средств в счёт договора купли-продажи автомобиля.

В связи с изложенным, исковые требования Молчанова А.Е. в части возложения на Оганяна А.А. обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» на условиях, определённых в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Оганяна А.А. в его пользу <данные изъяты> рублей в счёт выкупа указанного автомобиля – удовлетворению не подлежат.

Истцом Молчановым А.Е. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Лихославльский район» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина с Оганяна А.А. в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Оганяна <данные изъяты> в пользу Молчанова <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счёт некачественно проведенного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.

Взыскать с Оганяна <данные изъяты> в пользу Молчанова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Оганяна А.А. в доход бюджета муниципального образования «Лихославльский район» Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья                   О. А. Волошкин