Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2020 ~ М-1494/2020 от 03.07.2020

Дело №2-1338/2020 (УИД13RS0023-01-2020-003270-61)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Канайкина В. А.,

представителя истца адвоката Волкова С. В., действующего на основании доверенности от 13 июня 2020 г., ордера №16282 от 04 августа 2020 г.,

ответчика Неретиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канайкина В. А. к Неретиной Е. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Канайкин В.А. обратился в суд с иском к Неретиной Е.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 10 июня 2020 г. около д.32 по ул. Васенко г. Саранска Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Неретина Е.В. управляя автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Канайкину В.А. В результате данного ДТП автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения. Гражданская ответственность Неретиной Е.В. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была не застрахована.

Канайкин В.Д. обратился к автоэксперту ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного своему транспортному средству в результате повреждений от 10 июня 2020 г. Согласно выводам автоэкспертизы № 030/20 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам составляет 61 700 руб. которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того истец указывает, что за услуги по проведению автоэкспертизы им была оплачена денежная сумма в размере 5000 руб. и понесены судебные расходы, которые также подлежит возмещению.

Основывая свои требования на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму материального ущерба в размере 61 700 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.;

- расходы по оплате автоэкспертизы в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1200 руб.;

- расходы по отправке телеграммы в размере 567 руб. 50 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 руб.

В судебном заседании истец Канайкин В.А., представитель истца адвокат Волков С.В. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Неретина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 г. около д.32 по ул. Васенко г. Саранска Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Неретина Е.В. управляя автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Канайкину В.А.

Постановлением 18810013200000165080 по делу об административном правонарушении от 10 июня 2020 г. было установлено, что Неретина Е.В. будучи владельцем ТС не выполнила установленную федеральным законом ответственность по страхованию своей гражданской ответственности и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации (л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, сторонами не оспариваются.

В результате данного ДТП автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения.

Собственником автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, является истец Канайкин В.Д., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д.10).

Поскольку гражданская ответственность Неретиной Е.В. не была застрахована, требования о взыскании убытков истцом предъявлены к причинителю вреда.

Из определения от 10 июня 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Мордовия ФИО2 следует, что 10 июня 2020 г. около д.32 по ул. Васенко г. Саранска Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Неретина Е.В. управляя автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Канайкину В.А., в результате чего пассажир ФИО1 обратилась за медицинской помощь. В действиях водителя Неретиной Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту причинения механических повреждений транспортному средству автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Неретиной Е.В. от 10 июня 2020 г. следует, что она проявила невнимательность и ударила автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № в задний бампер.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные истцом и не оспоренные ответчиком.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Неретиной Е.В., поскольку именно с ее стороны имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю под управлением Канайкина В.А.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате повреждений 10 июня 2020 г., истец Канайкин В.Д. обратился к автоэксперту ИП ФИО3

Согласно выводам автоэкспертизы от 26 июня 2020 г. № 030/20 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемы деталей по среднерыночным ценам составляет 61 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 17300 рублей (л.д.21-38).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования указанных в выводах экспертов механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертом, имеющему высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по программе «Повышение профессиональной квалификации автоэкспертов-оценщиков. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемы деталей по среднерыночным ценам.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Неретиной Е.В. в пользу истца Канайкина В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61700 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, представлены договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2020 г.; акт приема передачи денежных средств от 15 июня 2020 в размере 7000 руб. (л.д.8-9).

Как следует из объяснений представителя истца Волкова С.В. представитель оказал юридическую консультацию, составил исковое заявление и осуществлял представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., взыскав их с Неретиной Е.В. в пользу истца Канайкина В.А.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей за оформление доверенности 13 АА 0916858 от 30 июня 2020 г., понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца суд считает также подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная доверенность выдана именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истцом также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией от 26 июня 2020 г. (л.д.20) и расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1200 руб., подтвержденные заказ-нарядом №034 от 26 июня 2020 г. и товарным чеком от 26 июня 2020 г. (л.д.18,19).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО3

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Неретиной Е.В. в пользу истца Канайкина В.А.

Кроме того, истцом Канайкиным В.А. заявлено ходатайство о взыскании понесенные судебных расходов по оплате телеграммы в размере 567 руб. 50 коп., в подтверждении чего истцом представлены копии телеграмм и квитанции (л.д.14-17).

В связи с тем, что понесенные истцом расходы, связанные с уведомлением ответчика о дате и времени экспертного осмотра автомобиля, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика Неретиной Е.В. в размере 567 руб. 50 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 051 руб., согласно квитанции от 30 июня 2020 г., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. (л.д.3).

Исходя из чего, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика Неретиной Е.В. в пользу истца Канайкина В.А. составляет 16918 руб. 50 коп. (7000 руб.+1100 руб.+5000 руб.+1200 руб.+567руб.50 коп.+2051 руб.)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Канайкина В. А. к Неретиной Е. В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Неретиной Е. В. в пользу Канайкина В. А. сумму материального ущерба в размере 61 700 рублей, судебные расходы в размере 16918 рублей 50 копеек, а всего 78618 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2020 г.

Судья – О.Н. Ионова