Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2020 (2-1265/2019;) ~ М-1303/2019 от 06.12.2019

УИД 28RS0008-01-2019-002074-76

Дело №2-59/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                          г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием прокурора Зейского района Чурсиной О.А., ответчиков Филиппова А.Г., Филипповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Филиппову А.Г., Филипповой С.И., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, 29 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России», Филипповой С.И. и Филипповым А.Г. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 950000 рублей под 13,5 % годовых на приобретение жилого дома, общей площадью 31,0 кв.м и земельного участка, общей площадью 716 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев. Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Зейского районного суда от 12 мая 2015 года требования банка были удовлетворены частично, указанный кредитный договор расторгнут, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 600862 руб. 13 коп., госпошлина в сумме 4604 руб. 31 коп. с каждого из ответчиков, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 795932 руб. 80 коп. Указанное недвижимое имущество находится в собственности ПАО Сбербанк. 17 октября 2019 года истец направил в адрес ответчиков требования освободить спорный жилой дом и сняться с регистрационного учёта в срок до 18 ноября 2019 года, однако до настоящего времени ответчики требования о выселении и снятии с регистрационного учёта не исполнили. Истец просит суд признать ответчиков Филиппова А.Г. и Филиппову С.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Заявлением от 10 января 2020 года истец уточнил исковые требования, просит суд признать Филиппова А.Г., Филиппову С.И., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учёта и выселить из жилого помещения по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик Филиппов А.Г. с иском он не согласен, суду пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, дети ФИО2 и ФИО1 также зарегистрированы по указанному адресу, другого жилья у них нет. Дом был куплен под материнский сертификат. Он не отказывается платить по кредиту. Он обращался в банк с заявлением о рассрочке кредита, однако ему было отказано. Он приходил в банк и хотел оплатить кредит, но ему сказали, что кредитный договор расторгнут. Дети временно проживают у бабушки в с.<адрес>, там же они и учатся, во время каникул дети проживают с ним. Из-за его занятости на работе дети не могут постоянно проживать с ним.

Ответчик Филиппова С.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что дом по адресу: <адрес> был приобретён в ипотеку с вложением средств материнского капитала. В связи с финансовыми трудностями не было возможности выплачивать кредит, они обращались в банк с заявлением о реструктуризации долга по кредиту, банк не пошёл на уступки. Они не отказывались платить долг по кредиту. Возражает против выселения и снятии с регистрационного учёта детей из спорного жилого помещения, так как на покупку дома были вложены средства материнского капитала. Считает, что при удовлетворении заявленных требований будут нарушены права несовершеннолетних детей. В настоящее время дети проживают с опекуном Якимовой В.Н. в с.<адрес>.

    Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Зейского района в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из заключения следует, что 29 ноября.2012 года между банком и ответчиками был заключён кредитный договор <Номер обезличен> в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 950000 рублей, под 13,5 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> сроком на 180 месяцев. Часть средств по кредитному договору была за счёт средств материнского капитала. Вместе с тем, жилой дом и земельный участок, который приобретён с использованием средств материнского (семейного) капитала ответчиками в нарушение указанных норм закона, а также данного им обязательства, не был оформлен в общую собственность родителей, детей с определением долей по соглашению. С 09 апреля 2019 года несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1 находятся под опекой у Якимовой В.Н., в связи с тем, что мать несовершеннолетних на основании приговора Зейского районного суда от 01.11.2018 года отбывает наказание в местах лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Отец, Филиппов А.Г. решением Зейского районного суда от 26.02.2019 года лишён родительских прав в отношении несовершеннолетних. Дети в настоящее время проживают у опекуна по адресу: с.<адрес> и имеют временную регистрацию. Постоянную регистрацию несовершеннолетние имеют по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у несовершеннолетних жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным, то снятие их с регистрационного учёта и признание утратившим право пользование вышеуказанным жилым помещением будет нарушать их имущественные права на жильё. В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, а также в целях защиты имущественных прав несовершеннолетних, орган опеки и попечительства отдела образования администрации Зейского района считает заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» нецелесообразными.

Третье лицо Якимова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, с учётом мнения прокурора, полагавшего исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Пунктом 2 ст.237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (в редакции 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 78 указанного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России», Филипповой С.И. и Филипповым А.Г. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 950000 рублей под 13,5 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору банку был предоставлен залог объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

12 мая 2015 года решением Зейского районного суда Амурской области по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Филипповой С.И., Филиппову А.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования банка удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 29 ноября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Филипповой С.И., Филипповым А.Г., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 29 ноября 2012 года в сумме 600862 руб. 13 коп., в том числе: по основному долгу – 533376 руб. 05 коп, задолженность по просроченным процентам – 50302 руб. 42 коп, по срочным процентам на просроченный основной долг – 1183 руб. 66 коп, неустойка за просроченный основной долг – 4000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 12000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 4604 руб. 31 коп. с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 31,0 кв.м, кадастровый <Номер обезличен> и земельный участок, площадью 716 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 795932 руб. 80 коп.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 5 декабря 2016 года изменен порядок исполнения решения Зейского районного суда Амурской области от 12 мая 2015 года, определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 622400 рублей.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 мая 2019 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы ПАО Сбербанк

12 августа 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за ПАО Сбербанк зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24 января 2020 года.

17 октября 2019 года истец направил в адрес ответчиков требования о выселении в срок до 18 ноября 2019 года, которые оставлены ответчиками без исполнения.

Как следует из справки КУМИ города Зеи от 25 декабря 2019 года, копии домовой книги, в жилом доме, расположенном по адресу: зарегистрированы Филиппов А.Г., Филиппова С.И., несовершеннолетние дети ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

    Согласно сведениям ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю от 19 декабря 2018 года, Филиппова С.И., осужденная 01 ноября 2018 года, прибыла и содержится ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю п.Горное Михайловского района Приморского края.

Ответчик Филиппов А.Г. суду пояснил, что он и его несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

    Вместе с тем, судом установлено, что на основании решения Зейского районного суда от 26 февраля 2019 года ответчик Филиппов А.Г. был лишён родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

    Как следует из постановлений администрации Зейского района №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 17 октября 2018 года над несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 установлена опека, опекуном назначена их бабушка Якимова В.Н., дети проживают с бабушкой по адресу: <адрес>.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик Филиппов А.Г. до настоящего времени зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ответчик Филиппова С.И. отбывает наказание в местах лишения свободы и остаётся зарегистрированной в спорном жилом помещении, несовершеннолетние дети ответчиков ФИО1 и ФИО2 проживают с опекуном в <адрес>, однако также остаются зарегистрированными по указанному адресу.

Каких-либо договорных обязательств, определяющих порядок пользования спорным жилым домом, у сторон не существует. Соответствующего разрешения на владение и пользование спорным жилым помещением, в порядке ч.2 ст.30 ЖК РФ истец, как собственник жилого дома, ответчикам не давал, в условиях состязательности процесса, таких доказательств суду ответчиками также не предоставлено.

    Учитывая, что право собственности на спорную квартиру у ответчиков прекращено, собственником квартиры является ПАО «Сбербанк России», соглашение между истцом и ответчиками о проживании в спорном жилом помещении не достигнуто, суд приходит к выводу о прекращении у ответчиков Филиппова А.Г., Филипповой С.И., ФИО1 ФИО2 права пользования жилым домом по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу, и выселении ответчика Филиппова А.Г. из указанного жилого помещения.

    Доводы ответчиков и органа опеки и попечительства в той части, что для приобретения залогового имущества были использованы средства материнского капитала, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставленные в рамках Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» денежные средства были направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору и для приобретения жилого помещения данные денежные средства не были использованы. Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 не являлись собственниками жилого помещения. Кроме того, положения              ст. 349 ГК РФ и Закона об ипотеке не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество такое основание как использование средств материнского (семейного) капитала.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, ответчики по настоящему делу не являлись солидарными должниками, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Филиппова А.Г. и Филипповой С.И. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать Филиппова А.Г., Филиппову С.И., ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять Филиппова А.Г., Филиппову С.И., ФИО1, ФИО2 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Выселить Филиппова А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Филиппова А.Г., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Филипповой С.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года.

Судья