Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-29/2017;) от 08.12.2017

Дело № 12-1/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2018 г.                                         г. Зубцов

И.о. судьи Зубцовского районного суда Тверской области Трусов Р.Ю.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Захарченко С.Н.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности,                  Листратенкова А.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора МИФНС № 7 по Тверской области     Свистуновой Н.В.,

представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, - главного государственного налогового инспектора правого отдела МИФНС №7 по Тверской области Докучаевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове Тверской области

жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 22 ноября 2017 года по делу № 5-471/2017 об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Захарченко ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 22 ноября 2017 года по делу № 5-471/2017 об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Захарченко ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Захарченко С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит: постановление – отменить в виду существенного процессуального нарушения.

В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель Захарченко С.Н. указал, что с постановлением не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям:

1. В рассмотрении дела об административном правонарушении 22 ноября 2017 года он не участвовал. О рассмотрении дела в этот день ему было неизвестно, что является грубым нарушением, влекущим отмену судебного акта по категории дел, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ, так как санкция данной статьи предусматривает наказание в виде ареста, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным, что соответствует обязательным требованиям ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

«При рассмотрении дел об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным».

Следовательно, имеет место существенное нарушение норм процессуального права.

2. Утверждение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. о том, что он был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания по административному делу №5-471/2017 голословно и бездоказательно, поскольку заказного письма с уведомлением, повестки он не получал, за их получение не расписывался, сообщения об этом на его мобильный телефон также не поступали.

3. Постановления о назначении административного наказания №15-03 от 31 мая 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа он не получал. В связи с чем не имел возможности обжаловать его в установленный действующим законодательством РФ срок.

Более того, Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области не учтено, что непосредственное руководство торговым центром «Мегастрой» осуществляет заведующая центром ФИО14 которая работает в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное выше постановление было вынесено в отношении ненадлежащего субъекта административного правонарушения.

Следовательно, обязанность по уплате административного штрафа у него не возникла, а у взыскателя отсутствовали основания для обращения в суд.

4. Поскольку Постановление от 22 ноября 2017 года выносится без его участия, он не имел возможности предоставить суду свои возражения с предоставлением соответствующих доказательств.

5. При вынесении решения по жалобе, просит суд учесть, что не уплата штрафа не повлекла последствий, что в совокупности дает основания признать его действия малозначительными с учетом обстоятельств, изложенных выше.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 2.1 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Захарченко С.Н. и его защитник Листратенков А.А. поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным.

Должностное лиц, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственного инспектора МИФНС № 7 по Тверской области                  Свистунова Н.В. и представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, - главный государственный налоговой инспектор правого отдела МИФНС №7 по Тверской области Докучаева А.Ю. полагали жалобу на постановление по делу об административном правонарушении необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года старшим государственным инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области Свистуновой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Захарченко С.Н.

Согласно протоколу, постановлением Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области №15-03 от 31 мая 2017 года индивидуальный предприниматель Захарченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 07 июля 2017 года. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сумма штрафа должна быть внесена в течение 60 дней, то есть до 06.09.2017 года. Таким образом, Захарченко С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 22 ноября 2017 г. индивидуальный предприниматель Захарченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ИП Захарченко С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №446 от 18 октября 2017 года в отношении ИП Захарченко С.Н., где указано, что постановлением МИФНС России №7 по Тверской области №15-03 от 31.05.2017г. ИП Захарченко С.Н. ИНН № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление направлено ИП Захарченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> Согласно реестру отслеживания почтовой корреспонденции ИП Захарченко С.Н. получил постановление ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в сумме 10 000 рублей, наложенный постановлением МИФНС России №7 по Тверской области №15-03 от 31.05.2017, до 06.09.2017 не уплачен;

- извещением Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области о необходимости явиться в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- списком внутренних почтовых отправлений в адрес ИП Захарченко С.Н.;

- отчетом об отслеживании отправлений;

- реестром на отправленную корреспонденцию в адрес ИП Захарченко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановлением о назначении административного наказания №15-03 от 31 мая 2017 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Захарченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей;

- выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Захарченко Сергей Николаевич является индивидуальным предпринимателем.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП Захарченко С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ИП Захарченко С.Н. в его совершении.

Довод жалобы о том, что копию постановления ИП Захарченко С.Н. Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области от 31 мая 2017 года он не получал, не может быть признан состоятельным, так как он опровергается материалами дела, свидетельствующими о получении им данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если оно не обжаловалось, вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о назначении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, вынесено должностным лицом – начальником Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области Балловой М.Е. 31 мая 2017 года.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ должностным лицом копия данного постановления направлена ИП Захарченко С.Н. по почте ДД.ММ.ГГГГ года заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации - <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП "Почта России", согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, постановление о назначении административного наказания от 31 мая 2017 года получено ИП Захарченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017 года начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года и истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с 07 июля 2017 года до 06 сентября 2017 года.

Вывод о наличии в действиях ИП Захарченко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Равным образом не может быть принять во внимание и довод жалобы ИП Захарченко С.Н. о том, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку руководство торговым центром «Мегастрой» осуществляет ФИО15

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись (пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как следует из постановления о назначении административного наказания №15-03 от 31 мая 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении №198 от 10.04.2017 г. объяснения взять не представилось возможным, так как индивидуальный предприниматель Захарченко ФИО16 не явился.

Постановление о назначении административного наказания от 31 мая 2017 года получено ИП Захарченко С.Н. 26 июня 2017 года. Постановление по указанным в жалобе основаниям (привлечение к ответственности ненадлежащего субъекта) не обжаловалось.

Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что ИП Захарченко С.Н. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 22 ноября 2017 года, представленными материалами также не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения ИП Захарченко С.Н. о времени и месте рассмотрения дела 22 ноября 2017 года. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Захарченко С.Н. присутствовал и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Мировым судьей судебного участка Зубцовскоо района Тверской области Ходатайство ИП Захарченко С.Н. удовлетворено, вынесено определение об отложении слушания настоящего дела на 22 ноября 2017 года на <данные изъяты> часов. В расписке об извещении о месте и времени судебного разбирательства 22 ноября 2017 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут имеется собственноручная подпись ИП Захарченко С.Н. В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Захарченко С.Н. пояснял, что 22 ноября 2017 г. он в судебное заседание не явился, так как был болен, однако каких-либо документов, подтверждающих его обращение за медицинской помощью, он представить не может.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ИП Захарченко С.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, его право на защиту не нарушено.

Судом также отвергаются доводы ИП Захарченко С.Н. о том, что рассмотрение настоящего дела в его отсутствие является грубейшим нарушением в виду того, что санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде ареста, в связи с чем присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности обязательно.

Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает альтернативные наказания в виде штрафа, административного ареста и обязательные работы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье незамедлительно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21 мая 2015 г. №1125-О, от 29 сентября 2015 года №1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограниченных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкцией статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не усматривает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, не является обязательной, так как санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, либо административный арест, либо обязательные работы.

Как следует из представленных материалов, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Захарченко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ИП Захарченко С.Н., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ИП Захарченко С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ИП Захарченко С.Н. к административной ответственности не нарушен.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Остальные доводы жалобы ИП Захарченко С.Н. ошибочны, не соответствуют закону, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ № 5-471/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░