Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5263/2020 ~ М-5094/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-5263/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мост», ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску государственного унитарного предприятия «Мост» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мост», ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мост» (далее – ООО «СК Мост»), ФИО2, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК Мост», ФИО13 и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого заемщику и созаемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 0,133 % в день (4 % в месяц). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ООО «СК Мост» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РК; полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, истец просит взыскать солидарно с ООО «СК Мост», ФИО2, ФИО8 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1609390 руб., из которых 1000000 руб. – сумма основного долга, 509390 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 100000 руб. - убытки на основании п. 5.2 договора займа; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СК Мост» – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РК; полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прицеп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее – ГУП РК «Мост»), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами УФССП России по Республике Карелия ФИО15, УФССП России по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «СК Мост», ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными заключенных между ФИО4 и ООО «СК Мост», ФИО12, ФИО8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора залога между ГУП РК «Мост» и ООО «СК Мост» были заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым у ООО «СК Мост» перед ГУП РК «Мост» образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» инициировало работу по взысканию задолженности с ООО «СК Мост», в адрес юридического лица была направлена претензия, велись переговоры о погашении задолженности. Решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам № удовлетворены требования ГУП РК «Мост» к ООО «СК Мост» о взыскании денежных средств в сумме 5449075,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело № о взыскании 1543794,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В производстве Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма требований по данным исполнительным производствам составляет 2935951,07 руб. Истец указывает, что с учетом того, что займ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не отражен в бухгалтерской отчетности, не представлены подтверждения целевых расходов данного займа, договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ носят мнимый характер. Обращает внимание на то, что в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества, указанного в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «СК Мост» в рамках исполнительного производства не представило данный договор залога, также отсутствуют сведения о направлении уведомления о залоге движимого имущества в адрес нотариуса для включения данного имущества в реестр уведомлений о залоге. Ссылаясь на положения ст. 153, 166, 168, 167, 209, 339.1, 10, 170, 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ГУП РК «Мост» просит признать договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «СК Мост», ФИО13, ФИО8, недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор залога № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «СК Мост» недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «СК Мост», ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело № по иску ГУП РК «Мост» к ООО «СК Мост», ФИО9, ФИО5 о признании сделок недействительными объединены с присвоением общего номера 2№

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные им исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ГУП РК «Мост». Пояснил, что располагал денежными средствами в сумме 1000000 руб. для предоставления их в долг, предоставление займов является для него обычной практикой. Некорректное отражение ООО «СК Мост» в бухгалтерской отчетности полученных денежных средств не является доказательством неполучения денежных средств. Получение денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, подтверждено ФИО8 в судебном заседании. Также указал на то, что перед заключением договора займа и залога между сторонами договора велась переписка, на адрес электронной почты ФИО4 поступили регистрационные документы в отношении имущества, передаваемого в залог. Отметил, что не является аффилированным лицом с ООО «СК Мост». После того, как ему стало известно о наличии исполнительных производств в отношении ООО «СК Мост» в письменном виде уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что является залоговым кредитором данного юридического лица.

Ответчики ООО «СК Мост», ФИО13, ФИО5 в судебное заседание не явились, общество извещалось по юридическому адресу, ФИО13 и ФИО5 – по известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Неоднократно предпринимались попытки извещения ответчиков по имеющимся в материалах дела номерам телефонов. Принимая во внимание, что директор общества ФИО13, ответчик ФИО5 неоднократно в процессе рассмотрения настоящего дела извещались судом о судебных заседаниях, в материалах дела имеются заявления ответчиков о согласии с заявленными ФИО4 требованиями, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК Мост», ФИО2, ФИО5 достоверно известно о наличии судебного спора. Информация о движении дела размещена на сайте суда в установленные процессуальным законом сроки. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ООО «СК Мост», ФИО13, ФИО5 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители ГУП РК «Мост», являющегося третьим лицом по иску ФИО4 к ООО «СК Мост», ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и истцом по требованиям к ООО «СК Мост», ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными, ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4, поддержали требования о признании сделок недействительными. Полагали, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ сделки носят мнимый характер, поскольку на момент заключения сделок у ООО «СК Мост» имелись неисполненные денежные обязательства перед ГУП РК «Мост», осуществлялась претензионная работа, в дальнейшем ГУП РК «Мост» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о взыскании задолженности. Также указали на отсутствие доказательств регистрации уведомления о залоге. Полагали, что в совокупности с отсутствием отражения полученного займа в бухгалтерской отчетности, непредставлением запрашиваемых документов, отсутствие уведомления о залоге свидетельствует о мнимости сделок.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами УФССП России по Республике ФИО3 Арвовна, представитель УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК Мост», в лице директора ФИО2 (заемщик), ФИО13 и ФИО8 (созаемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. в наличной форме сроком на 6 месяцев с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,133 % в день ((4 % в месяц). Условиями договора предусмотрено, что созаёмщики наделены равными правами и обязанностями с основным заемщиком, несут с заемщиком солидарную ответственность перед займодавцем по возврату займа, уплате процентов и иных платежей (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.3 договора займа предоставление займа осуществляется в день заключения договора путем передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику, подтверждением получения займа является расписка в получении денежных средств либо приходно-кассовый ордер.

Порядок и очередность погашения задолженности по договору займа определены сторонами договора в разделе 3, из п. 3.1 которого следует, что погашение задолженности по договору в размере суммы основного долга 1000000 руб. и суммы начисленных процентов 240000 руб. (1000000 х 4 % х 6 мес.) осуществляется заемщиком в последний день срока пользования денежными средствами путем передачи наличных денежных средств займодавцу либо безналичным платежом на р/ч займодавца в банке.

Согласно квитанции ООО «СК Мост» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ общество приняло от ФИО4 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру имеет печать юридического лица и подпись главного бухгалтера и кассира ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодержатель) и ООО «СК Мост» (залогодатель) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК Мост» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «СК Мост», заключен договор залога транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РК; полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал залогодержателю паспорта транспортных средств.

Суду представлены оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ООО «СК Мост», ФИО13, ФИО8 не представлено.

ГУП РК «Мост» заявлено о признании недействительными (ничтожными) указанных договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 168, ст. 10, ст. 170 ГК РФ со ссылкой на заключение договора займа и договора залога в период инициирования ГУП РК «Мост» работы по взысканию задолженности с ООО «СК Мост», отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «СК Мост» сведений о договоре займа, отсутствие в реестре уведомлений о залоге сведений о заключенном договоре залога.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Мост» (арендатор) и ГУП РК «Мост» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобильную и специальную дорожную технику во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации. Срок окончания аренды определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в последующем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания аренды согласован сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Мост» и ГУП РК «Мост» заключено соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, арендатор принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору в размере: по арендным платежам – 2463779,26 руб., неустойка – 515291 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Мост» (арендатор) и ГУП РК «Мост» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства №, из условий которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору автомобильную и специальную дорожную технику во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации. Срок окончания аренды определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора аренды № заключено соглашение о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, арендатор принял на себя обязательство погасить задолженность по договору в размере 901667 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Мост» (арендатор) и ГУП РК «Мост» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору автомобильную и специальную дорожную технику во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации. Срок окончания аренды определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Мост» и ГУП РК «Мост» заключили соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору в размере: по арендным платежам 355831 руб., неустойка – 1099028,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» в адрес ООО «СК Мост» направило претензию, в которой указало наличии задолженности в сумме 2588124,31 руб., предложило в 10-дневный срок со дня получения претензии перечислить сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «СК Мост» о взыскании задолженности по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2613124 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск удовлетворен, с ООО «СК Мост» в пользу ГУП РК «Мост» взыскано 2513124,31 руб. задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 03.12.2019 на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу Арбитражным судом Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СК Мост» в пользу ГУП РК «Мост», предмет исполнения – задолженность в сумме 2513124,31 руб.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы ГУП РК «Мост» на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП. В ходе рассмотрения доводов заявителя установлено, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «СК Мост» задолженности по налоговым платежам и в пользу юридических лиц на общую сумму 2981467,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ГИБДД по <адрес> постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «СК Мост» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ взысканные средства были перечислены на расчетные счета взыскателей.

Согласно пояснениям представителей ГУП РК «Мост» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Мост» погасило задолженность перед ГУП РК «Мост», взысканную решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» направило в адрес ООО «СК Мост» претензию, в которой указало о наличии задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1159923,98 руб.. предложило в 10-дневный срок со дня получения претензии перечислить сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» обратилось в Арбитражный суд Республики ФИО3 с исковым заявлением к ООО «СК Мост» о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1159923,98 руб., неустойки в размере 204929,38 руб.

В рамках указанного дела № определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ГУП РК «Мост» об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства ООО «СК Мост» в пределах цены иска – 1364853,36 руб., находящиеся на расчетных (банковских) счетах ООО «СК Мост» или поступающие на расчетные (банковские) счета. В остальной части заявления отказано.

Как следует из указанного определения, заявителем было также заявлено о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц, запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходных машин. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии данных мер, судом указано на то, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, но не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность или использовать полученное законным способом имущество; поскольку спор по настоящему делу не заявлен в отношении транспортных средств, самоходных машин, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора. Кроме того, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие, отчуждение имущества, не представлено.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Карелия, по делу № о наложении ареста на денежные средства ООО «СК Мост» в пределах цены иска 1364853,36 руб. предъявлен ГУП РК «Мост» для принудительного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ГУП РК «Мост» удовлетворен. Взыскано с ООО «СК Мост» в пользу ГУП РК «Мост» 1159923,98 руб. задолженности, 204929,38 руб. неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СК Мост» в пользу взыскателя ГУП РК «Мост», предмет исполнения – задолженность в размере 1364853,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» обратилось с претензией к ООО «СК Мост» о наличии задолженности в сумме 1094089,73 руб. за просрочку внесения платы по следующим договорам: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП РК «Мост» предложено в 10-дневный срок со дня получения претензии перечислить сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «СК Мост» о взыскании задолженности за нарушения выполнения обязательств по договорам в сумме (с учетом уточнения исковых требований) 1776027,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск удовлетворен. С ООО «СК Мост» в пользу ГУП РК «Мост» взыскана неустойка в сумме 1776027,09 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СК Мост» в пользу взыскателя ГУП РК «Мост», предмет исполнения – задолженность в сумме 1776027,09 руб.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО «СК Мост», направленной судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило постановление ИФНС по г. Петрозаводску о взыскании налоговых платежей в размере 1036896,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП на исполнение поступил основной исполнительный документ о взыскании задолженности с ООО «СК Мост» в пользу ГУП РК «Мост» в размере 1776027,09 руб., возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО «СК Мост». На депозитный счет отдела поступила сумма в размере 331020,13 руб., данная денежная сумма будет перечислена взыскателю в ближайшее время, после возобновления электронной подписи судебного пристава-исполнителя. Также сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании налоговых платежей окончено фактическим исполнением согласно платежному поручению, поступившему из ИФНС по г. Петрозаводску. Относительно транспортных средств сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ГИБДД по г. Петрозаводску постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Ограничение исполнено в полном объеме. В связи с тем, что данные транспортные средства находятся в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении и направлено в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «СК Мост» вынесено требование о предоставлении для ареста следующего имущества: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК поступило ходатайство от ООО «СК Мост» о приостановлении исполнительного производства, из которого следует, что спорная техника находится в <адрес> губа <адрес> Республики Карелия. В связи с тем, что в штате ООО «СК Мост» отсутствует штатная единица водителя, ООО «СК Мост» не имеет возможности предоставить технику для ареста в <адрес>. В связи с тем, что основным видом деятельности ООО «СК Мост» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, для которого необходима данная техника для выполнения работ и функционирования организации, общество просит не накладывать арест на данное имущество, либо в случае отказа по данному основанию, наложить арест на технику с правом пользования имуществом с назначением ответственного лица – директора ООО «СК Мост».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> в электронном виде поступило обращение ФИО4, согласно которому ФИО4 уведомляет судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «СК Мост», транспортные средства находятся в залоге у ФИО4 до момента исполнения ООО «СК Мост» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.А. была проинформирована ФИО4 о наличии долга ООО «СК Мост» перед ФИО4

Таким образом, является установленным заключение между ФИО4 и ООО «СК Мост», ФИО13, ФИО8 договора займа и залога в период действия договорных отношений между ООО «СК Мост» и ГУП РК «Мост».

Разрешая требования ГУП РК «Мост» о признании сделок по заключению договоров займа и залога недействительными (ничтожными), суд исходит из следующего.

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО «СК Мост» имелась задолженность перед контрагентом по договорам аренды транспортных средств в сумме 2513124,31 руб., взысканная впоследствии решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение Арбитражного суда Республики Карелия исполнено, что подтверждено представителями ГУП РК «Мост» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договорам аренды транспортных средств, взысканная решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, возникла у ООО «СК Мост» перед ГУП РК «Мост» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемых договоров займа и залога. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Мост» взыскана неустойка.

Суд полагает, что само по себе совершение субъектом хозяйственной деятельности сделок при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, не является достаточным основанием для признания наличия в действиях такого лица признаков злоупотребления правом. Такой вывод может быть сделан только с установлением совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении действий по созданию искусственной задолженности, обязательства по погашению которой обеспечены залогом имущества, без намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и, соответственно, договора залога, при проверке действительности сделки подлежит установлению наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, судом предложено ФИО4 представить доказательства фактического наличия у него на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ООО «СК Мост», ФИО9, ФИО5

При этом, предлагая истцу представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, суд исходил из того обстоятельства, что хотя в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО4 предоставить ООО «СК Мост» займ в размере 1000000 руб. истцом представлены сведения о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 и 2019 год. Из декларации за 2018 год следует, что сумма полученных доходов за налоговый период (2018 год) составила 1679253 руб. Согласно декларации за 2019 год сумма полученных доходов – 1876508 руб.

ФИО4 является учредителем <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРЮЛ на указанное юридическое лицо основным видом деятельности <данные изъяты> является предоставление займов и прочих видов кредита. Согласно объяснениям ФИО4 им как физическим лицом периодически предоставляются займы физическим и юридическим лицам.

Из представленной истории операций по дебетовой карте ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 4000000 руб. по договору займа (л.д. № т.1).

Также ФИО4 представлена справка 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой общая сумма дохода ФИО4 в <данные изъяты> составила 219134,44 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении наличия финансовой возможности ФИО4 предоставить заем в размере 1000000 руб.

В подтверждение получения ООО «СК Мост» денежных средств в сумме 1000000 руб. ФИО4 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК Мост» было предложено представить доказательства учета и расходования полученных денежных средств, а именно выписку из плана счетов по дебету счета <данные изъяты> и кредиту счета <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой краткосрочных финансовых денежных обязательств, пояснительную записку к балансу, приказ на установление лимита остатка денежных средств в кассе. Дополнительно по ходатайству ГУП РК «Мост» судом направлен запрос в ООО «СК Мост» о предоставлении расшифровки строк баланса «краткосрочные займы», «долгосрочные займы», «кредиторская задолженность», о предоставлении пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовую ведомость по счету №.

Ответы на указанные запросы из ООО «СК Мост» не поступили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 пояснил, что является заместителем директора ООО «СК Мост», денежные средства от ФИО4 были получены на нужды предприятия – частично на выплату заработной платы работникам, частично – на закупку материалов. Относительно указания в бухгалтерском балансе в строке «краткосрочные заемные обязательства» значения 0 пояснил, что возможно бухгалтером заемные денежные средства были отражены в строке «кредиторская задолженность». Также пояснил, что запрос суда о предоставлении финансовой и бухгалтерской отчетности ООО «СК Мост» не получало. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ запрос суда вручен ФИО5 под роспись, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не явился, ответ на запрос суда не предоставлен.

Суд полагает, что поведение ответчиков ООО «СК Мост», ФИО9, ФИО8 по уклонению от предоставления запрашиваемых судом сведений является недобросовестным способом защиты по предъявленному иску и не может служить основанием для вывода о недоказанности получения, учета и расходования заемных денежных средств.

Из представленной ИФНС по г. Петрозаводску бухгалтерской (финансовой) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК Мост» следует, что обществом осуществляется реальная хозяйственная деятельность: из раздела <данные изъяты> следует, что выручка за отчетный год составила <данные изъяты> руб., расходы по обычной деятельности – <данные изъяты> руб., прочие расходы – <данные изъяты> руб., чистая прибыль (убыток) – <данные изъяты> руб.

Согласно строке бухгалтерского баланса «долгосрочные заемные обязательства» на отчётную дату отчетного периода размер долгосрочных заемных обязательств составляет 600000 руб., согласно строке бухгалтерского баланса «краткосрочные заемные обязательства» - 0. Кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода – 5637000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру подтверждается получение ООО «СК Мост» от ФИО4 денежных средств в сумме 1000000 руб. При этом суд учитывает, что на займодавца не могут быть возложены неблагоприятные последствия ненадлежащего ведения заёмщиком-юридическим лицом бухгалтерской документации, выразившееся в отсутствии в соответствующей строке бухгалтерского баланса сведений о краткосрочном займе.

Также ГУП РК «Мост» в обоснование требования о мнимости договора залога указано на отсутствие регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Действительно, как следует из ответа Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоговых отношениях, в которых ФИО4 и ООО «СК Мост» выступают в качестве залогодателя и залогодержателя, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Вместе с тем, отсутствие регистрации уведомления о залоге движимого имущества не может являться основанием для признания договора залога недействительным. Правовые последствия отсутствия регистрации уведомления о таком залоге определены п. 4 с. 339.1 ГК РФ, в силу которого залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

ГУП РК «Мост» требований в отношении спорных транспортных средств не заявлены.

Принимая во внимание, что нашло подтверждение наличие финансовой возможности у ФИО4 по предоставлению заемных денежных средств в размере 1000000 руб., при наличии доказательств ведения ООО «СК Мост» реальной хозяйственной деятельности, погашение обществом после заключения оспариваемых договоров задолженности перед ГУП РК «Мост» по арендным платежам, имевшей место на дату заключения оспариваемых договоров, погашение задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «СК Мост» признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров. Фактов, свидетельствующих о совершении сторонами оспариваемых сделок действий лишь для создания искусственной задолженности, без намерения создать соответствующие правовые результаты, являющихся достаточными для квалификации сделки как мнимой, не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подлинность договоров займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру, договора залога, представленных истцом в подтверждение своих требований, ни одной из сторон по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований ГУП РК «Мост» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) отсутствуют.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что доказательств возврата денежных средств, наличия задолженности в ином размере, ответчиками, принявшими на себя солидарную ответственность по исполнению обязательства, не представлено.

Расчет суммы иска, произведенный ФИО4, в части суммы основного долга в размере 1000000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 509390, основан на условиях договора займа, ответчиками не оспаривается, проверен судом, признается верным.

Требования ФИО4 о солидарном взыскании с ООО «СК Мост», ФИО9, ФИО8 задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб., по процентам за пользование денежными средствами в сумме 509390 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании убытков на основании п. 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае обращения займодавца за защитой своих прав в суд, в соответствии с п. 5.1 договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере 100000 руб. Установленная настоящим пунктом сумма судебных издержек является суммой фиксированных убытков, размер которых заранее определен сторонами договора и не требует какого-либо документального подтверждения и/или доказывания в суде.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя ко взысканию названную сумму в качестве убытков, ФИО4 в силу требований действующего законодательства, должен предоставить доказательства причинения ему данных убытков. Вместе с тем, согласно пояснениям истца в судебном заседании, при инициировании судебного спора о взыскании задолженности по договору займа все процессуальные документы, в том числе, претензии, обращение к судебному приставу-исполнителю, исковое заявление, составлены непосредственно им самим, за юридическим сопровождением ФИО4 не обращался.

Само по себе указание в договоре на фиксированный размер убытков не освобождает заявляющую о взыскании таких убытков сторону представлять доказательства их несения.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в сумме 100000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло подтверждение неисполнение ООО «СК Мост», ФИО13, ФИО8 обязательства по возвращению займа, обеспеченное залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «СК Мост» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 087 ВС 10, грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РК; полуприцеп СЗАП 93271, государственный регистрационный знак АЕ944110, прицеп, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоприцеп КАМАЗ», является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа, с ответчиков ООО «СК Мост», ФИО2, ФИО8 подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5395,98 руб. с каждого.

Принимая во внимание, что ГУП РК «Мост» отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, при этом определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ГУП РК «Мост» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, с ГУП РК «Мост» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мост», ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СК Мост», ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1509390 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «СК Мост» заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РК; полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Мост», ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5395,98 руб.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Мост» к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОСТ», ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с ГУП РК «Мост» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021