Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2018 от 31.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-38/2018 по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кошкаровой Д. М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кошкарова Д.М. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», согласно уточненным требованиям просила взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510,72 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за расходы связанные с доказыванием недостатка, а именно за независимую товароведческую экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 145,38 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кошкарова Д.М. приобрела в магазине принадлежащем ООО «Рандор», лазерное МФУ <данные изъяты>, по цене 10080 рублей. В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены следующие недостатки: не включается. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условий договора потребителем была оплачено 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» с просьбой провести независимую товароведческую экспертизу, установить наличие недостатка и природы его возникновения. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей. Результатом проведенной экспертизы стало заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором определялось следующее: представленный на экспертизу МФУ <данные изъяты> имеет заявленный недостаток, препятствующий его нормальной эксплуатации – «не включается» по причине отказа главной платы. Основываясь на проведенных исследованиях сделан вывод, что характер происхождения выявленного дефекта – производственный. Выход из строя компонентов платы произошел по причине самопроизвольного разрушения полупроводниковых пограничных переходов. Общие стоимостные затраты на устранение обнаруженного недостатка составят 8044 руб. Представленные выше данные дали основание считать, что проявившийся недостаток является существенным. ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия, в которой потребитель просил удовлетворить требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, независимую товароведческую экспертизу. Претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ продавцом был написан ответ, в котором сообщалось, что компания <данные изъяты> готова рассмотреть предъявленные требования для этого необходимо предоставить технику в АСЦ «Аксус Сервис Самара». Данный ответ был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ В данной ситуации, истец не согласен с выбранной продавцом позицией в отношении удовлетворения требований. Доказательства импортеру предоставлены в виде заключения независимой товароведческой экспертизы, в свою очередь импортер своей обязанности по выплате денежных средств не исполнил.

В ходе судебного разбирательства, определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Рандор».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Кошкаровой Д. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Кошкаровой Д. М. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 10080 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за убытки связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2000 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего 35080 (тридцать пять тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Кошкаровой Д. М. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 100 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Кошкаровой Д. М. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 100 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в федеральный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1222 (одна тысяча двести двадцать два) рубля 40 копеек.

Обязать Кошкарову Д. М. передать, а ООО Самсунг Электроникс Рус Компани» принять товар - лазерное МФУ <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

С указанным решением мирового судьи представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не согласился и обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указано, что недостаток в товаре обнаружен в период эксплуатации, после истечения гарантийного срока в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, в связи с чем требования истец мог предъявить лишь к продавцу или изготовителю, тогда как ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером. Таким образом, по мнению ответчика, мировой судья удовлетворил требования истца предъявленные к ненадлежащему ответчику, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. Кроме того, мировым судьей был нарушен принцип единства судебной практики, не учтена практика Автозаводского районного суда <адрес> и Президиума <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»- Воронская Г.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Кошкаровой Д.М.- Кошкаров Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях, поданных на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения явившихся сторон в лице представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд находит решение мирового судьи законным, апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кошкаровой Д.М. и ООО «Рандор» был заключен договор купли-продажи лазерного МФУ <данные изъяты>, по цене 10080 рублей. Гарантийный срок на товар установленный производителем составляет 12 месяцев.

Согласно представленной информации о сертификации продукции, а также выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара, а изготовителем - компания «Самсунг Электроникс Ко., ЛТД».

Истцом в процессе эксплуатации товара выявились недостатки - не включается. по причине отказа главной платы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект производственного характера. Произошел выход системной платы из строя причине самопроизвольного разрушения полупроводниковых пограничных переходов. Общие стоимостные затраты на устранение обнаруженного недостатка составят 8044 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился с претензией и результатами экспертизы к ответчику, с требованием о возврате денежных средств, возмещения убытков, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная претензия получена ответчиком.

Ответ на претензию был отправлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, истцу было предложено предоставить товар для осмотра.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Часть 5 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что после приобретения товара (21.08.2015г.) истцом были выявлены недостатки 29.06.2017г., срок использования товара составляет 1 год 10 месяцев.

Однако мировой судья правильно пришел к выводу о том, что за применением в данном случае п.5 ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителей» без взаимосвязи с общими нормами ответственности продавца (изготовитель), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за продажу некачественного товара, предусмотренными ст.18 указанного закона, последует исключение ответственности импортера за недостатки товара обнаруженные по истечению срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его покупки, что нельзя признать обоснованным, при том, что в период после указанного двухлетнего срока импортер вновь является лицом ответственным за производственные недостатки товара, как и в период гарантийного срока.

Вместе с тем, из ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является надлежащим ответчиком по заявленным Кошкаровой Д.М. исковым требованиям, тем самым не приняв во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Иное понимание стороной ответчика положений содержащихся в ФЗ «О защите прав потребителей» относительно отсутствия ответственности импортера за недостатки товара, выявленные по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, основано на неверном толковании норм материального права. По указанным мотивам отклоняются аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза качества телефона, производство которой было поручено экспертам ООО «Смарт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в товаре - лазерное МФУ <данные изъяты> имеется дефект, причина неисправности - выход из строя главной платы, дефект носит производственный характер. Недостаток возможно устранить, путем замены главной платы, стоимость которой составляет 7772,36 рублей (л.д. 57-77).

Указанные выводы, сделанные экспертом о производственном характере дефекта товара, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», не оспаривает.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выявленный в телефоне недостаток является существенным, поскольку в телефоне истца выявлены недостатки, имеющие производственный характер, стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара, кроме этого, ранее в телефоне были выявлены недостатки, которые были устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом установлена продажа истцу товара ненадлежащего качества, то мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 10080 рублей подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, мировой судья правильно указал на обязанность Кошкаровой Д.М., в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», передать продавцу некачественный товар - лазерное МФУ <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. Данные расходы необходимы были для определения причины возникновения недостатка товара, обращения истца к ответчику с претензией, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественного товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья верно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, однако учитывая то, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, с учетом требований Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ правомерно снизил размер морального вреда заявленный ко взысканию до 1000 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кошкарова Д.М. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с приложением проведенной экспертизы подтверждающей его требования. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать неустойку за каждое нарушение: неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за неудовлетворение требований о выплате убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки за каждый день просрочки составляет исходя из стоимости товара 10080рублей - 1% - 100,80 рублей, размер неустойки просит снизить с 22982,40 руб. до 13000 рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки по двум требованиям, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также периода нарушения ответчиком обязательства, цены договора, исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 2000 рублей по двум требованиям.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 99,9 руб., за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной сумме и в аналогичном размере за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583,04 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном деле требование потребителя об ответственности за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный товар и убытков по ст. 20-23 Закона РФ "О защите прав потребителя" было удовлетворено судом.

Мировой судья правильно указал, что одновременное взыскание неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителя" и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Требования истца о возмещении убытков по оказанию юридической помощи в досудебном порядке в размере 2000 руб., мировой судья верно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку досудебное урегулирование спора заключалось в написании и направлении претензии в адрес ответчика. Для претензии, подаваемой в соответствии с законом о защите прав потребителей не установлено каких-либо обязательных требований к ее содержанию, предусмотренная законом претензия носит простой заявительный характер и для написания заявления, предоставленного истцом. Не требуется специальных познаний, в том числе юридических. Таким образом, истец имел возможность, не обладая юридическими познаниями, самостоятельно составить претензию и направить ее в адрес ответчика, не прибегая к услугам представителя.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 163,11 руб., правильно оставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им понесены судебные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Согласно расчету мирового судьи, проверенного судом апелляционной инстанции сумма штрафа составляет 12540 руб. из расчета: (10080 руб. + 2000 руб. + 2000 руб. + 1000 руб. +10000 руб. : 50%) = 12540 руб.

Однако, мировой судья правомерно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика снизил штраф до 5000 рублей.

В части взыскания судебных расходов решение не обжалуется, предметом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не является, в связи с чем у суда не имеется оснований для проверки решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка, а все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда, исследованных надлежащим образом и которым была дана надлежащая оценка. Иных обстоятельств, для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения по данному иску.

Указание в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кошкаровой Д. М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева