Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-27/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      12 марта 2015 года                                                                         г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                               Спириной М.Н., при секретаре                                                                              Диордица Т.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – Тихановой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – Тиханова Ю.А., действующая на основании ордера обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мотивирует свою жалобу тем, что состав правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, у сотрудников полиции предвзятое к ФИО2 отношение, понятые не подтвердили, что у ФИО2 имелись признаки опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен на основании незаконно составленного акта медицинского опьянения, врач исследование на состояние опьянения ФИО2 проводил с нарушением. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная повестка, направленная в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией с уведомлением, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ФИО2 уклонился от получения повестки. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своими правами, полагает возможным рассмотреть дело по жалобе его представителя на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО2

    Представитель ФИО2 – адвокат Тиханова Ю.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. в <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО2    мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. в <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО5 в 01 час 27 мин. по адресу: <адрес>, внимание привлек <данные изъяты> водитель которого двигался из стороны в сторону, создавая аварийную ситуацию. После остановки выяснили, что управлял автомобилем ФИО2 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи неустойчивость позы. Для проведения освидетельствования ФИО2 был доставлен по адресу: <адрес>. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении с помощью прибора Алкотест, он отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2согласился. Результат медицинского освидетельствования – состояние опьянения установлено. Далее на ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоВА РФ ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт опьянения ФИО2; объяснением ФИО6, согласно которого в 01 час 38 мин. он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Объяснили, что в помещении <адрес> находится водитель с признаками алкогольного опьянения. Когда он ФИО14 вошёл в помещение, информация подтвердилась, водителем оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и т.д. Сотрудники ГИБДД предложили данному водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>, который как объяснили сотрудники ГИБДД устанавливает состояние алкогольного опьянения через выдыхаемый воздух. Продувать прибор водитель отказался. Далее сотрудники ГИБДД предложили данному водителю пройти медицинское освидетельствование, водитель согласился; ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в их присутствии водитель транспортного средства ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний, допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался виляя из стороны в стороны, был остановлен сотрудниками ГИБДД, кроме того процессуальные документы, подписывались понятыми в присутствии ФИО2

            Сомневаться в объективности или предвзятости сотрудников ДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с положениями действующего законодательства, данному обстоятельству была дана оценка мировым судьей. В связи с чем, довод жалобы о имеющейся заинтересованности у сотрудников ДПС ГИБДД в привлечении к административной ответственности ФИО2 не состоятелен.

           Ссылка жалобы на то, что понятые не подтвердили факта наличия у ФИО2 признаков опьянения, не состоятелен, факт опьянения ФИО2 установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения порядка проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов судом не установлено.

       Доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность и законность вынесенного мировым судьей постановления. По существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но они не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием для отмены постановленного им судебного акта.

Тем самым в судебном заседании установлено, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, наложенное административное наказание на ФИО2 является законным, размер определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – Тихановой Ю.А. без удовлетворения.

Судья                                                 М.Н. Спирина