Решение по делу № 12-291/2015 от 30.03.2015

Дело № 12-291/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Чернышова С. А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Жукова А.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Чернышова С. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Жукова А.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении Чернышову С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным постановлением Чернышов С.А. был признан виновным в том, что он (дата) в 23 часа 36 минут в районе (адрес) в (адрес), управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Чернышов С.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование своей позиции указал, что (дата) он управлял автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащем ему на праве собственности. В промежутке времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 40 минут он находился на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес), где намеревался проследовать по направлению в сторону железнодорожного вокзала. Манёвр поворота направо с (адрес) он выполнял на «зелёный» сигнал светофора, однако, проехав 300м. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые ему сообщили о совершенном им правонарушении – проезде на запрещающий сигнал светофора. Он попросил их предъявить ему доказательства вменяемого правонарушения, а именно фото или видеосъемку, на что ему сообщили, что для составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении достаточно зафиксировать визуально данное правонарушение. Считает, что при вынесении в отношении него постановления должностным лицом были допущены существенные нарушения. Так в тексте протокола не указано, какой именно перекресток он проехал на запрещающий сигнал светофора, не указано каким образом данное правонарушение было зафиксировано. Инспектором ДПС Жуковым А.С. при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства дела, указан в качестве свидетеля второй инспектор ДПС, что является недопустимым, при этом он не мог видеть данные обстоятельства, так как находился в патрульном автомобиле. На основании изложенного, считает, что в деле отсутствуют доказательства его вины, в связи с чем, просил отменить обжалуемое постанволение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Чернышов С.А. поддержал доводы жалобе в полном объёме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Жуков А.С. суду пояснил, что точную дату произошедшего он не помнит, находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД Ивановым И.С. и патрулировали участок дороги напротив (адрес) в (адрес) и наблюдал за указанным участком дороги, а также за перекрёстком, расположенном на пересечении (адрес) и (адрес), расположенным в районе данного дома, где ими визуально было зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД РФ автомобилем под управлением Чернышова С.А. Данное нарушение выразилось в том, что Чернышов С.А., управляя автомобилем, начал движение и совершил манёвр поворота с (адрес) на красный сигнал светофора, который регулирует движение транспортных средств по (адрес). Инспектор ДПС ГИБДД Иванов И.С. в этот момент также находился около патрульного автомобиля и видел факт данного правонарушения, в связи с чем, он был вписан в протокол в качестве свидетеля. Данный водитель был ими остановлен, ему разъяснялось существо правонарушения. После того, когда водитель узнал, что видеофиксация момента совершения им правонарушения не велась, он не согласился с вменяемым правонарушением, отказался получать протокол и постанволение по делу о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сославшись на отсутствие доказательств его вины.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Чернышова С.А. в нарушении п.6.2 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) (№) от (дата), согласно которому он (дата) в 23 часа 36 минут в районе (адрес) в (адрес), управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно представленной схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов, судом установлено, что в районе (адрес), на перекрёстке (адрес) и (адрес) в (адрес), в месте совершения вменяемого Чернышову С.А. правонарушения, установлен светофорный объект, регулирующий движение транспортных средств, в том числе едущих по (адрес).

Обстоятельства совершения вменяемого Чернышову С.А. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Жукова А.С., визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного лица судом не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы Чернышова С.А. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Довод Чернышова С.А. о неправомерном привлечении сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, который также не мог видеть факт совершения вменяемого ему правонарушения, не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное нарушение.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Следовательно, не исключатся возможность указания в протоколе другого инспектора в качестве свидетеля, осуществляющего контрольные функции наряду с инспектором, составившим протокол и вынесшим постановление.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Жукова А.С. судом установлено, что инспектор ДПС ГИБДД Иванов И.С. являлся фактическим свидетелем вменяемого Чернышову С.А. правонарушения, так как находился около патрульного автомобиля, а не сидел в нём, как указывает привлекаемое лицо в своей жалобе, в связи с чем был указан в протоколе.

Доводы жалобы Чернышова С.А. об отсутствии видеозаписи совершения им правонарушения, не влечёт незаконность вынесенного постановления по статье 12.18 КоАП РФ, так как видеофиксация не является обязательным доказательством совершения правонарушения данной категории, факт совершения правонарушения был установлен визуально инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Жуковым А.С., подтвердившим данное обстоятельство в судебном заседании.

Остальные доводы жалобы Чернышова С.А., в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Чернышова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, примененная к Чернышову С.А. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. соответствует санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Жукова А.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Чернышова С. А. – оставить без изменения, а жалобу Чернышова С. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь