Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2018 ~ М-286/2018 от 26.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                                                                      <адрес>           Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО6

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

при секретаре – ФИО3,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредит на сумму 101 000 рублей на потребительские цели с процентной ставкой 18,9 % годовых, ФИО1 взяла обязательство ежемесячно осуществлять погашение кредита. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствие (недостаточности) денежных средств, Банк в соответствии с условиями договора, вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, а также в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору – потребовать досрочного возврата кредита. ФИО1 ненадлежащим образом выполняла условия договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, но ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вынесенный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 154 193 рубля 39 коп., из которых: просроченный основной долг – 71 643,44 руб., просроченные проценты – 21 279,25 руб., проценты на просроченный долг – 519,37 руб., неустойка – 60 751,33 руб., а также просит взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4 283 руб. 87 коп.

     В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца.

    Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) признал частично, пояснив, что с суммой основного долга и начисленных процентов ФИО1 согласна, поэтому в этой части иск он признает, вместе с тем полагает, что сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки, о чем написал письменное заявление.

      Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

         В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит на сумму 101 000 рублей на потребительские цели с процентной ставкой 18,9 % годовых (п.п.1.1, 1.2.1. Договора).

         В соответствии с условиями договора заемщик должен ежемесячно производить погашение суммы кредита (п.п.3.1.7. Договора).

       В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствие (недостаточности) денежных средств, Банк в соответствии с условиями договора, вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, а также в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору – потребовать досрочного возврата кредита (п.4.1 Договора, Раздел 6 Договора).

ФИО1 ненадлежащим образом выполняла условия договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного истцом Расчета задолженности по кредиту и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО). АО «БС Банк (Банк Специальный)» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС БАНК (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

    Обстоятельства преемственности истца к обязательствам, возникшим из правоотношений по вышеуказанному кредитному договору подтверждаются представленными истцом копиями: подтверждения к Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, Решения № единственного акционерного банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола № Общего собрания акционеров Банка ВТБ, решения № единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом, Листа записи ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако требование Банка ответчиком выполнено не было.

      Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, но ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вынесенный судебный приказ был отменен.

     В соответствии с представленным расчетом задолженности по кредиту, сумма задолженности ФИО1 составляет на ДД.ММ.ГГГГ 154 193 рубля 39 коп., из которых: просроченный основной долг – 71 643,44 руб., просроченные проценты – 21 279,25 руб., проценты на просроченный долг – 519,37 руб., неустойка – 60 751,33 руб.

     Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентов у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспаривается, поэтому принимается судом.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма пени, начисленная на несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 60 751,33 рубля подлежит уменьшению.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком ФИО2, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

        Как следует из материалов дела и общедоступной информации о размере ключевой ставки, установленной Банком ФИО2 за соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за соответствующие периоды ключевая ставка составляла: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.9%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.24%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.52%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10.5%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.75%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.25%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.5%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.25%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%.

Учитывая вышеуказанную норму права, а также размер ключевой ставки за указанные периоды, размеры ежемесячной задолженности, приведенной истцом в расчёте (л.д.9-10), пени на несвоевременное погашение ежемесячного платежа должны составлять по настоящему спору не менее 2 977,47 руб.

При принятии решения о снижении размера неустойки, суд учитывает несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также сроки просрочки, что истец длительное время не обращался в суд, и считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению: с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 108 442,06 рублей, из которых: просроченный основной долг – 71 643,44 руб., просроченные проценты – 21 279,25 руб., проценты на просроченный долг – 519,37 руб., неустойка – 15 000 руб.

         В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 368 руб. 84 коп.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.          Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 442,06 рублей, из которых: просроченный основной долг – 71 643,44 руб., просроченные проценты – 21 279,25 руб., проценты на просроченный долг – 519,37 руб., неустойка – 15 000 руб., а также государственную пошлину по делу в размере 3 368,84 руб., а всего 111 810 (сто одиннадцать тысяч восемьсот десять) рублей 90 коп.

              Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

             Председательствующий (подпись)

<данные изъяты> ФИО7