Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2018 (2-1806/2017;) ~ М-1478/2017 от 10.11.2017

                                                                                                                       Дело № 2-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года                                                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца – Багаевой О.Н., действующей на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Воробьева А.С., действующего на основании доверенности от 07.09.2017 сроком на пять лет,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дровосекова В. В.ча к Ракитянской В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Дровосеков В.В. обратился в суд с иском к Ракитянской В.Н.       о взыскании денежной компенсации в связи с неосновательным обогащением.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года стал совместно одной семьей проживать с Дровосековой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Также в 1999 году тетя его супруги – Ракитянская В.Н. приобрела жилой дом <Адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., по <Адрес> в <Адрес>. Жилой дом был приобретен для проживания семьи Дровосековых. С момента приобретения дома истец произвел его реконструкцию, в результате которой значительно увеличилась площадь дома, кроме этого были перестроены вспомогательные помещения: баня, гараж, забор по периметру земельного участка. Внутри дома произведен ремонт, замена сантехнического оборудования, электропроводки, установка вентиляции. Указанные работы произведены за счет денежных средств истца и с его личным участием. Ракитянская В.Н. денежных средств не вносила и работы не оплачивала. В настоящее время брак с Дровосековой Н.В. расторгнут. Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 03.11.2017 истцу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом. Стоимость вложений в жилой дом оценивает в 3 200 000 рублей. Поскольку указанные вложения имели место в период брака с Дровосековой Н.В., просит взыскать с Ракитянской В.Н. половину вложенной сумы – 1600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер своих исковых требований (заявления в т.2 л.д.103-104, 137). В окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу 1 900 000 рублей. Размер неосновательного обогащения определил как разницу между стоимостью жилого дома, определенную третьим лицом Дровосековой Н.В. при заключении договора страхования в 4 200 000 рублей и инвентаризационной стоимостью дома на момент его приобретения в сумме 55 522 рубля, умноженной на индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, то есть 3 842 497 рублей 17 копеек. С учетом того обстоятельства, что вложения денежных средств были в период брака с Дровосековой Н.В., сумму неосновательного обогащения, которую просил взыскать в свою пользу, определил как половину от всей суммы вложений, округлив до 1900 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснения, данные в ходе рассмотрения дела о том, что фактически дом приобретался для проживания их семьи, но был оформлен на тетю супруги – Ракитянскую В.Н., которая в доме не проживала и никаких расходов по содержанию и реконструкции дома не несла. Ракитянская В.Н. продала принадлежащую ей квартиру за 28 000 рублей, остальные деньги на приобретение дома добавлял он. При приобретении дом был одноэтажный, бревенчатый, на 4 окна с печным отоплением, имелся туалет, центральная канализация. В процессе реконструкции он сделал демонтаж крыши, перекрытия пола, оставил стены сруба, сделал ремонт фундамента, заменил канализацию, заменил трубы на новые, подвел холодную воду, сделал скважину, теплый пол, залил фундамент под гараж. Дом выстроил двухэтажный, возвел стены, обложил весь дом кирпичом, пристроил шлакоблочные стены, сделал тёплые полы, всю сантехнику, пристроил кабинет и туалет, сделал каминный зал, все обшил гипсокартоном, наклеил обои, крышу покрыл металлочерепицей, провел электричество 380 вольт. Сейчас в доме 15 комнат. Реконструкцию начал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, закончили в ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ году. Сделал также кованый забор, положил асфальт перед домом. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы. после освобождения брачные отношения с Дровосековой Н.В. прекратились, отношения испортились. Он проживал в доме до ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года выехал из дома по решению суда о его выселении.

Представитель истца Багаева О.Н. иск поддержала в полном объеме. суду пояснила, что домом <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> юридически владеет ответчик Ракитянская с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи.       Фактически дом приобретался для истца и членов его семьи. Была договоренность между сторонами о том, что истец будет заниматься реконструкцией данного дома, и в дальнейшем Ракитянская оформит на истца дом по договору отчуждения. Изначально дом представлял бревенчатое строение: был гараж, сарай, ворота, заборы.    В настоящее время жилой дом по данному адресу имеет площадь <данные изъяты> кв.м., 2 этажа, кадастровая стоимость - 3 733613 рублей, Таким образом, проведена реконструкция жилого дома, т.е. проведено значительное улучшение жилого дома, при этом повышены его потребительские качества. Данная реконструкция являлась необходимой в силу того, что дом представлял угрозу жизни и здоровья для граждан, проживающих в данном доме, это следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на трещины в фундаменте, крыше, стенах. Реконструкция была выполнена за счет денежных средств семьи Дровосековых, личного вклада истца и вклада в виде рабочей силы. При вложении денежных средств в реконструкцию дома истец был уверен, что Ракитянская выполнит принятое на себя обязательство и после проведения реконструкции передаст дом семье Дровосековых. Именно поэтому истец вкладывал свои денежные средства в реконструкцию, дарить либо жертвовать данные денежные средства и свой труд Ракитянской он был не намерен, то есть действовал в своем интересе. Доказательств проведения реконструкции за свой счет со стороны Ракитянской не предоставлено. Более того, ответчик является пенсионером и единственным источником дохода является ее пенсия, что недостаточно для таких серьезных вложений. Только исходя из сохранившихся у ответчика чеков, квитанций, сумма фактически понесенных затрат на улучшение дома за ДД.ММ.ГГГГ составила 952 988 рублей. В действительности же сумма затрат была значительно больше.

Ответчик Ракитянская В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (т.2 л.д.144).

Представитель ответчика Воробьев А.С. иск не признал, суду пояснил, что истец и его жена Дровосекова Н.В. действительно проживали в данном доме, однако Ракитянская В.Н. все улучшения жилого дома <Адрес> по ул.<Адрес> в <Адрес> производила за счет своих личных денежных средств. Просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку сторона истца не представила допустимых и относимых доказательств тому, что в действительности произвела расходы на реконструкцию и ремонт дома. Согласно справкам о доходах Дровосекова В.В., общая сумма его дохода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 1 245 102 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 3 311 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 99 000 рублей. При этом истец в указанный период времени приобретал дорогостоящее движимое и недвижимое имущество, в связи с чем у него не имелось достаточных доходов для тех вложений, о которых он указал в исковом заявлении. Кроме этого, истец не представил доказательств получения согласия Ракитянской В.Н. на проведение реконструкции дома и каких-либо строительных работ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента начала реконструкции дома.

Третье лицо Дровосекова Н.В., действующая в своих интересах а также в интересах несовершеннолетних Д.С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченных к участию в деле определением суда от 16.01.2018 (т.1 л.д.177), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.147), направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Дровосеков В.В. действительно проживает в доме <Адрес> по ул.<Адрес> в <Адрес> <Адрес> без согласия ответчика. Имеется судебное решение о выселении Дровосекова В.В. из указанного жилого дома. Дровосеков В.В. денежных средств в строительство и реконструкцию дома не вкладывал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы и в этот период времени фактически не мог производить реконструкцию дома. Реконструкция дома была произведена ответчиком на свои денежные средства (т.1 л.д.171-172).

    Выслушав представителей истца, ответчика, огласив письменный отзыв третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из пояснений сторон, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы Дровосеков В.В. состоял в браке с Дровосековой Н.В.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ракитянская В.Н. приобрела жилой дом под <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Инвентаризационная оценка дома составила 55 552 рубля, стоимость жилого дома по договору – 60 000 рублей (л.д.4).

Стороны суду пояснили, что Ракитянская В.Н. приходится Дровосековой Н.В. родной тетей, и с момента приобретения жилого дома в него вселились и стали проживать Дровосеков В.В. с Дровосековой Н.В. В последующем у них родились дети, которые также проживали в спорном доме с родителями. В ДД.ММ.ГГГГ году Дровосековы прекратили брачные отношения. При этом ответчик Дровосеков В.В. в доме проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, выехал из жилого помещения в связи вынесением судебного решения от 03.11.2017 о его выселении из жилого дома по иску Ракитянской В.Н.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, а также техническому паспорту на жилой дом на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Согласно описанию основных конструктивных элементов дома, фундамент дома бутобетонный, стены бревенчатые, перегородки дощатые, крыша покрыта шифером (л.д.54-64).

Довод истца о том, что указанный дом подвергся реконструкции, в результате которой существенно увеличилась его общая площадь, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Ракитянской В.Н. на указанный дом, в котором площадь дома указана как <данные изъяты> кв.м., этажность: 2 (л.д.5), а также выпиской и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где указан год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35а-37) и декларацией об объекте недвижимости, содержащей аналогичную информацию (т.2 л.д.151-159). Кроме этого, истцом в материалы дела представлена фототаблица, содержащая изображение <Адрес> как до реконструкции (т.1 л.д.127), так и после реконструкции (т.1 л.д.128-131), а также фототаблица, выполненная при осмотре объекта недвижимости экспертом Шляйхером К.И. (т.2 л.д.26-79).

В обоснование требований о взыскании с ответчика половину стоимости неотделимых улучшений в качестве неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что такие улучшения были произведены за его счет.

Данный довод истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, сторона ответчика не оспаривала, что с момента приобретения дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в данном доме фактически проживала семья Дровосековых, при этом собственник дома – ответчик Ракитянская В.Н. в указанном доме не проживала.

Для увеличения этажности дома и общей его площади необходима реконструкция дома и несение значительных материальных затрат.

Обязанность доказать факт неосновательного обогащения нормами материального права, а также определением о подготовке дела к рассмотрению, возложена на ответчика.

Ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены многочисленные копии квитанции, товарные накладные и чеки, договоры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по (т.1 л.д.66-126), подтверждающие приобретение им строительных материалов. Часть товарных накладных имеет ФИО покупателя – Дровосеков В.В. (т.1 л.д.67, 70, 71, 99, 126, 124), часть договоров на выполнение работ, а также приобретение материалов имеет адрес объекта, в котором производятся работы либо оформляется доставка материалов: <Адрес> (т.1л.д.68, 79). Наличие оригиналов платежных документов у ответчика, с учетом того обстоятельства, что в указанный период времени иного жилого помещения истец не имел, в своей совокупности подтверждают факт приобретения Дровосековым В.В. строительных и отделочных материалов исключительно с целью проведения реконструкции и ремонта жилого <Адрес> в <Адрес>.

Поскольку из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что указанные материалы приобретались для реконструкции <Адрес> в <Адрес>, более того, практически по каждому подтверждающему документу истец смог дать пояснения о том, на каком из этапов строительства и для чего тот или иной материал приобретался, суд приходит к выводу о том, что представленные документы отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме этого, о факте вложения денежных средств при реконструкции дома истец последовательно пояснял как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении гражданского дела № 2-1194/2017 по иску Ракитянской В.Н. к Дровосекову В.В. о выселении из жилого дома и по встречному иску Дровосекова В.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении, что следует из копии судебного решения от 03.11.2017 (т.1 л.д.163-164).

Довод представителя ответчика, а также третьего лица Дровосековой Н.В. о том, что Дровосеков В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не вкладывал денежные средства в ремонт дома, судом был проверен. Истец не отрицал фактов привлечения его к уголовной ответственности. Из справки Информационного центра ГУ МВД Свердловской области следует, что Дровосеков В.В. привлекался к уголовной ответственности, и в периоды с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы. Однако в иные периоды привлечения истца к уголовной ответственности ему назначалось иное наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем, как пояснял истец, он продолжал работать и имел необходимый доход для приобретения строительных материалов (т.2 л.д.85).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам формы 2-НДФЛ о доходах Дровосекова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, в указанные периоды он имел место работы и получал заработную плату (л.д.208-220). Кроме этого, истец является соучредителем ООО «САВАД», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.189-199), и из пояснений истца следует, что он как участник общества также получал прибыль от деятельности общества. Подтвердить данный довод письменными доказательствами истец не смог ввиду истечения срока хранения первичных документов, что следует из справки за подписью главного бухгалтера ООО «САВАД» (т.1 л.д.188). Между тем, сам факт участия Дровосекова в создании хозяйственного общества в качестве учредителя свидетельствует о наличии у Дровосекова В.В. денежных средств, вложенных в уставный капитал общества.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанных правовых положений истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения им строительных, отделочных материалов и оборудования для осуществления ремонта жилого дома в период его проживания в нем.

В свою очередь, сторона ответчика, обязанная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, каких-либо доказательств тому, что Ракитянская В.Н. производила реконструкцию указанного дома, приобретала какие-либо строительные материалы, заключала договоры на выполнение подрядных работ, в материалы дела не представила.

С учетом принципа состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика доказала факт несения расходов при проведении реконструкции жилого <Адрес> в <Адрес>.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ. Действительно, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Довод представителя ответчика о том, что в отсутствие письменного согласия Ракитянской В.Н. на проведение ремонтных работ в принадлежащем ей доме у Дровосекова В.В. не возникло право требования стоимости неотделимых улучшений, суд отклоняет, поскольку исходя из длительных отношений, сложившихся между собственником Ракитянской В.Н. и проживающими в доме Дровосековым В.В. и членами его семьи относительно владения и пользования жилым домом <Адрес> по <Адрес> в <Адрес>, и учитывая, что ответчик не предъявляла к истцу требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, а напротив, приняла результат произведенной реконструкции и ремонтных работ жилого дома, поставив объект недвижимости на кадастровый учет, суд приходит к выводу о совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на дачу Ракитянской В.Н. согласия на проведение Дровосековым В.В. в доме ремонтных работ. К тому же суд считает необходимым отметить, что позиция представителя ответчика об отсутствии согласия Ракитянской В.Н. на проведение реконструкции дома противоречит пояснениям этого же представителя о том, что все улучшения дома Ракитянская В.Н. производила за свой счет.

Таким образом, Ракитянская В.Н. получила обогащение в виде улучшения стоимости жилого дома на стоимость ремонта (неотделимых улучшений), однако, компенсировать истцу понесенные расходы отказывается.

Обстоятельств, указанных в п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Так, из пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, следует, что Дровосеков В.В. длительное время, почти 18 лет, законно проживал в данном доме, вкладывал денежные средства для осуществления реконструкции и ремонта жилого дома, имея намерение использовать жилой дом в реконструированном, отремонтированном виде исключительно для проживания себя и своей семьи – супруги и двоих детей, то есть в собственных интересах. Более того, как пояснял суду истец, он полагал, что в будущем Ракитянская В.Н. оформит данный жилой дом на него или кого-либо из членов его семьи, то есть все вложения он делал исключительно в своем интересе. Каких-либо действий, направленных на передачу приобретаемого им имущества Ракитянской В.Н. и оплаты строительно-ремонтных работ в дар ответчику, истец не совершал. Кроме этого, затраты для проведения ремонтных работ в доме были необходимы для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ следует, что все основные конструктивные элементы дома – фундамент, стены, шифер на крыше, печь имеют трещины; деревянные перекрытия, полы, окна имеют щели, трубы отопления – имеют ржавчину (л.д.54-64). Учитывая ненадлежащее состояние дома, без проведения ремонтных работ проживание в нем с малолетники детьми вряд ли было возможно.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, суд исходит из фактически понесенных истцом затрат, подтвержденных соответствующими первичными платежными документами. Довод истца о том, что размер неосновательного обогащения следует определить как разницу между стоимостью жилого дома, определенную третьим лицом Дровосековой Н.В. при заключении договора страхования (т.2 л.д.119) в 4 200 000 рублей и проиндексированной стоимостью дома на момент его приобретения (что составило 357 502 рубля 83 копейки) суд отклоняет, поскольку считает такой способ определения стоимости неотделимых улучшений дома некорректным, к тому же определение Дровосековой Н.В. стоимости дома в 4 200 000 рублей не свидетельствует о том, что жилой дом имеет такую рыночную стоимость в настоящее время и стоимость дома увеличилась только лишь в результате произведенных истцом вложений.

Определением суда от 22.01.2018 по ходатайству стороны истца для разрешения вопроса о рыночной стоимости неотделимых    улучшений жилого дома в результате его реконструкции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Шляйхера К.И., при осмотре объекта экспертизы установлено, что жилой дом не соответствует данным, указанным в материалах дела, в частности, в указании площади. Объект имеет площадь не <данные изъяты> кв.м., а фактически <данные изъяты> кв.м.. Ввиду отсутствия плана помещений на 2014 год эксперт не смог установить объем реконструкции в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату осмотра, а следовательно и определить сметную стоимость неотделимых улучшений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в результате проведенной реконструкции. Отвечая на вопрос суда о том, все ли строительные материалы, указанные истцом в перечне расходов (на л.д.153-162), были использованы при проведении работ по реконструкции дома, эксперт по большинству перечисленных материалов указал, что при осмотре обнаружен материал со схожими характеристиками, либо что определить наличие материала невозможно ввиду отсутствия четкой маркировки, по части материалов указано, что не обнаружено. Кроме этого, эксперт указал, что большинство из представленных в перечне строительных материалов на момент экспертизы могут входить в состав строительных конструкций здание (сухие строительные смеси, клеи, герметики и т.д.), либо находиться под отделочным слоем (метизная продукция) (т.2 л.д. 1- 84). Таким образом, данное заключение не опровергает доводов истца, более того, подтверждает факт произведения реконструкции дома и применения при производстве работ материалов, схожих по характеристикам с материалами, приобретенными Дровосековым В.М.

Ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Доказательств тому, что приобретенные ответчиком строительные материалы, а также оборудование, на момент рассмотрения дела отсутствуют в жилом доме, как на это указывал представитель ответчика в судебном заседании, материалы дела не содержат.

С учетом несения затрат в период брачных отношений с третьим лицом Дровосековой Н.В., суд исходит из того, что данные расходы осуществлялись из общего дохода супругов Дровосековых, а потому взысканию в пользу истца подлежит только 1/2 затраченных денежных средств: 952 988 : 2 = 476 494 рубля.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично, в сумме 476 494 рубля.

Заявление представителя ответчика о применении в настоящем деле последствий пропуска истцом срока исковой давности для восстановления нарушенного права (в т.1 на л.д.169-170) суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец планировал воспользоваться долгосрочным результатом произведенных на улучшение дома затрат, то есть проживать в благоустроенном доме и пользоваться приобретенным имуществом вместе с семьей, однако, впоследствии прекратил совместное проживание с Дровосековой Н.В. и выехал из дома, исполняя судебное решение о его выселении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно об утрате возможности использования улучшений недвижимости, созданных за его счет, то есть с момента предъявления истцу к требования о выселении (исковое заявление Ракитянской В.Н. о выселении от 10.07.2017 на л.д.151 в т.1), то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с этого момента истцу стало известно о нарушении его права. Иск подан Дровосековым В.В. в суд 10.11.2017, в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям, истец понес расходы по оплате государственной пошлины (чеки в т.2 на л.д.136а,165), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 7 964 рубля 94 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Дровосекова В. В.ча к Ракитянской В. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ракитянской В. Н. в пользу Дровосекова В. В.ча в качестве неосновательного обогащения 476 494 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 964 рубля 94 копеек. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Судья:                                                            Т.А.Филатьева