Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2016 от 31.05.2016

Дело № 12-32/2016

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2016 г. г. Камбарка         

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А.П., при секретаре Балакиной С.П. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЮРТ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НАВ на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ

установил

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «ЦБ» (далее – ОАО «ЦБ») НАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно упомянутому постановлению ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦБ» заключило с ОАО «АГП» договор поставки №, во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №А.

Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № включает в себя три спецификации, которые согласно п. 1.3 договора являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3 спецификации № к договору поставки ДД.ММ.ГГГГ №, сроком отгрузки товара – 5 бортовых комплектов специальной обработки (БКСО) является дата не позднее 60 дней от даты поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 4.5 настоящего договора датой поставки (исполнения обязательств) является дата отгрузки товара покупателю.

Согласно п. 2 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «АГП» перечислило ОАО «ЦБ» 100% предоплаты (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ХХХ рублей). То есть срок исполнения обязательств (60 дней) истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 4.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 спецификации № к договору поставки ОАО «ЦБ» поставило товар 04.06.2015г.

Датой совершения административного правонарушения является – 04.05.2015г.

В соответствии со статей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Датой совершения административного правонарушения генеральным директором ОАО «ЦБ» НАВ является дата, следующая за датой выполнения работ по договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 спецификации № к договору поставки ДД.ММ.ГГГГ №, сроком отгрузки товара – 4 штук БКСО является дата не позднее 60 дней от даты поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика. Пункт 4.5 настоящего договора гласит, что датой поставки (исполнения обязательств) является дата отгрузки товара покупателю.

Согласно п. 2 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Автотехподъемник» перечислило ОАО «ЦБ» 100 % предоплаты (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ХХХ рублей). То есть срок исполнения обязательств (60 дней) истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 4.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 спецификации № к договору поставки ОАО «ЦБ» поставило товар 13.11.2015г.

Организация своевременного изготовления и поставки продукции соответствующего качества, в запланированном количестве и ассортименте, по договорам в сфере государственного оборонного заказа, в том числе и по рассматриваемому договору, была возложена на генерального директора ОАО «ЦБ» НАВ

Согласно приказу генерального директора ОАО «ЦБ» от ДД.ММ.ГГГГ № НАВ назначен на должность генерального директора и исполнял эти обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Совета директоров ОАО «ЦБ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора ОАО «ЦБ» от ДД.ММ.ГГГГ, НАВ назначен генеральным директором Общества, исполняющим обязанности генерального директора ОАО «ЦБ» по настоящее время, и является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту.

Действия НАВ квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, как нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Выражая свое несогласие принятым решением НАВ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что должностное лицо ФАС, принимая решение об его виновности, исходило из того, что согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ОАО «ЦБ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Заявитель нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), касающихся сроков поставки товара по спецификации № к договору.

Автор жалобы полагает, выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. 06.02.2015г. между ОАО «ЦБ» (Поставщик) и ОАО «АГП» (Покупатель) заключен договор поставки №. Стороны 10.09.2015г. заключили дополнительное соглашение о переносе сроков поставки товара к договору, согласно которому срок поставки товара по спецификации № перенесен на ноябрь 2015 г.

ОАО «ЦБ» произвело отгрузку товара по договору 13.11.2015г., т.е. в согласованные сторонами сроки.

Доказательства, подтверждающие, заключение договора поставки № от 06.02.2015г. для выполнения государственного оборонного заказа, и что ОАО «ЦБ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в материалах административного дела отсутствуют. Таким образом, в действиях НАВ не содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

НАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника ЮРТ

В судебном заседании защитник ЮРТ, действующий по доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Также поддержал письменные пояснения, суть которых сводится к следующему.

Согласно п. 9.2 договора поставки № от 06.02.2015г. любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

10.09.2015г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки № от 06.02.2015г., согласно которому согласились перенести срок поставки товара по спецификации № от 10.04.2015г. на сентябрь 2015 г., по спецификации № от 03.08.2015г. на ноябрь 2015г. Указанное дополнительное соглашение подписано уполномоченными на то представителями сторон.

В жалобе указывается, что в материалы дела не представлены доказательства, что несогласование указанного дополнительного соглашения с ВП МО РФ влечет его ничтожность.

При этом дополнительное соглашение не оспаривалось, и в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

В оспариваемом постановлении указано, что 06.02.2015г. ОАО «ЦБ» (Поставщик) заключило с ОАО «АГП» (Покупатель) договор поставки №, заключенному во исполнение государственного контракта от 14.02.2014г. №.

В материалах дела указанный государственный контракт отсутствует. Следовательно, данное обстоятельство должностным лицом не исследовалось и нуждается в проверке и оценке.

В связи с этим являются не доказанными обстоятельства, что договор поставки № от 06.02.2015г. заключен для выполнения государственного оборонного заказа, а также, что ОАО «ЦБ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Из текста оспариваемого постановления следует, что генеральный директор ОАО «ЦБ» НАВ является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту.

Указанные выводы не соответствуют материалам дела.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются должностные лица головного исполнителя либо должностные лица исполнителя.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного, исходя из указанных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, ОАО «ЦБ» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только по договору поставки товара № от 06.02.2015г.

Следовательно, ответственность за нарушение сроков по госконтракту от 14.02.2014г. №, где ОАО «ЦБ» не является стороной, на него возложена быть не может.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.55. КоАП РФ включает в себя несколько альтернативных видов соответствующих действий, совершение любого из которых образует состав административного правонарушения, соответственно в оспариваемом постановлении должно быть конкретизировано какие именно действия, предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, были совершены лицом, в отношении которого ведется административное производство.

При этом вменить в вину лицу совершение административного правонарушения можно только в той части, в которой им не выполнены те или иные обязанности.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении действия НАВ фактически не квалифицированы, не указано, совершение каких именно действий из перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ вменяется НАВ

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от 11.02.2016г. подлежит отмене.

Военный прокурор Ижевского гарнизона о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, своего представителя не направил в судебное заседание, о причинах неявки суд не известил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание представителя не направило. Имеется в деле ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя УФАС по Нижегородской области.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЮРТ, исследовав представленные материалы в полном объеме, судья приходит к следующему:

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Ижевского гарнизона 18.12.2015г. проведена проверка исполнения договора поставки № от 06.02.2015г., заключенного между ОАО «ЦБ» и ОАО «АГП».

По результатам проверки заместителем военного прокурора Ижевского гарнизона 18.12.2015г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ЦБ» НАВ

Постановлением №, от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области НАВ как генеральный директор ОАО «ЦБ», признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба, и административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, в том числе за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) должностного лица, в результате которого допущено нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Из представленного в материалы дела Устава ОАО «ЦБ» следует, что Общество является юридическим лицом и коммерческой организацией, находится по адресу: <адрес>.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором Общества (единоличным исполнительным органом), который подотчетен Совету директоров Общества и Общему собранию акционеров Общества.

Генеральный директор Общества заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом.

Согласно приказу генерального директора ОАО «ЦБ» от 20.06.2011г. № НАВ назначен на должность исполнительного директора ОАО «ЦБ».

20.06.2014г. ОАО «ЦБ» заключило с НАВ трудовой договор №, в соответствии с п. 2.2 которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией исполнительного директора ОАО «ЦБ», утвержденной генеральным директором ОАО «ЦБ» 27.05.2014г., НАВ обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего хозяйственную деятельность Общества.

Согласно решению Совета директоров ОАО «ЦБ» от 11.09.2015г. и приказу генерального директора ОАО «ЦБ» от 14.09.2015г. № НАВ назначен генеральным директором Общества и исполнял обязанности генерального директора ОАО «ЦБ» с 14.09.2015г. по 24.02.2016г.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от 11.09.2015г., заключенный с генеральным директором ОАО «ЦБ» НАВ, прекращен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Акционерное общество «СР», являющееся управляющей организацией ОАО «ЦБ», заключило ДД.ММ.ГГГГ с НАВ договор № на оказание услуг. По условиям договора НАВ обязуется оказать АО «СР» услуги в области управления ОАО «ЦБ» и обязуется осуществлять свою деятельность в пределах полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «ЦБ», предусмотренных Уставом общества в соответствии с выдаваемыми АО «СР» доверенностями.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЦБ» (Поставщик) и ОАО «АГП» (Покупатель) заключен договор поставки №.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора поставки № Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, согласно спецификациям к данному договору. Спецификации являются неотъемлемой частью данного договора. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю или первому грузоперевозчику, зафиксированная отметкой в накладной (п. 4.5).

Договор поставки № от 06.02.2015г. включает в себя три спецификации, которые согласно п. 1.3 данного договора являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, проанализировав условия договора поставки № от 06.02.2015г. и спецификации к нему, прихожу к выводу, что упомянутый договор поставки между ОАО «ЦБ» и ОАО «АГП» заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (Государственный контракт № от 14.02.2014г., по заказу МО РФ).

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, заключение договора поставки № от 06.02.2015г. для выполнения государственного оборонного заказа. Ссылку, что ОАО «ЦБ» не является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, также нельзя признать обоснованной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения НАВ к административной ответственности) «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в    поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее-государственныйконтракт)-договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Контракт-договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (п. 7 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии ч. 1 ст. 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из вышеизложенного прихожу к выводу, что НАВ как генеральный директор ОАО «ЦБ» является должностным лицом исполнителя, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как установлено в судебном заседании ОАО «ЦБ», на основании договора поставки № от 06.02.2015г., осуществляет поставку продукции ОАО «АГП» в рамках исполнения государственного контракта № от 14.02.2014г., т.е. ОАО «ЦБ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

По материалам дела, в соответствии со спецификацией № от 06.02.2015г. к договору поставки № от 06.02.2015г., поставщик ОАО «ЦБ» обязался поставить покупателю ОАО «АГП» бортовые комплекты специальной обработки (БКСО) в количестве 5 шт. на общую сумму ХХХ рублей.

ОАО «АГП» в соответствии с п.2 спецификации № к договору поставки № от 06.02.2015г. перечислило ОАО «ЦБ» 100% предоплаты за товар (платежное поручение № от 05.03.2015г. на сумму ХХХ руб.).

В соответствии с положениями п. 4.1, п. 4.5 договора поставки от 06.02.2015г. №, п. 3 спецификации № к договору поставки, срок исполнения обязательств составляет - 60 дней после поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Учитывая наличие в материалах дела платежного поручения № от 05.03.2015г., срок поставки товара истекает ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с товарной накладной № от 04.06.2015г. датой фактической отгрузки товара для ОАО «АГП» в количестве 5 шт. БКСО является 04.06.2015г.

Датой совершения административного правонарушения генеральным директором ОАО «ЦБ» НАВ является дата, следующая за датой выполнения работ по договору, а именно 05.05.2015г. (по спецификации №).

Заместитель руководителя Управления ФАС по Нижегородской области по данному эпизоду обоснованно пришла к выводу, что постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До внесения Федеральным законом № 159-ФЗ от 29 июня 2015 года изменений в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14. 55 КоАП РФ составлял 2 месяца.

Согласно материалов дела, в соответствии со спецификацией № от 03.08.2015г. к договору поставки № от 06.02.2015г., поставщик ОАО «ЦБ» обязался поставить покупателю ОАО «АГП» бортовое комплекты специальной обработки (БКСО) в количестве 4 шт. на общую сумму ХХХ рублей.

ОАО «АГП» в соответствии с п.2 спецификации № к договору поставки № от 06.02.2015г. перечислило ОАО «ЦБ» 100% предоплаты за товар (платежное поручение № от 03.08.2015г. на сумму ХХХ руб.).

В соответствии с положениями п. 4.1, п. 4.5 договора поставки от 06.02.2015г. №, п. 3 спецификации № к договору поставки, срок исполнения обязательств составляет - 60 дней после поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Учитывая наличие в материалах дела платежного поручения № от 03.08.2015г., срок поставки товара истекает ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с товарной накладной № от 13.11.2015г. датой фактической отгрузки товара для ОАО «АГП» в количестве 4 шт. БКСО является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поставка продукции осуществлена ОАО «ЦБ» за пределами установленного договором срока.

К моменту проведения проверки исполнения договора поставки № от 06.02.2015г., срок поставки товара по спецификации № к данному договору поставщиком ОАО «ЦБ» был нарушен, и соответственно нарушены условия договора поставки №.

НАВ в обоснование жалобы приложено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков поставки товара по договору поставки товара № от 06.02.2015г.

По данному соглашению ОАО «ЦБ» и ОАО «АГП» договорились перенести срок поставки товара по спецификации № от 03.08.2015г. к договору на ноябрь 2015 года.

Анализируя данное дополнительное соглашение, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно представлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно части 1.1.указаного закона в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

В соответствии с правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году (далее – правила) утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.03.2015 года № 198 (утратил силу с 01.01.2016 года, в связи с истечением срока действия документа, установленным пунктом 2) изменение сроков допускается только к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно, за исключением определенной категории контрактов, под которые указанный договор поставки не подпадает.

Согласно указанных правил заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт в срок не более чем 30 дней со дня поступления, и направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о принятом решении.

Согласно пунктам 1 и 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 года № 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

На военные представительства возлагаются: участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов); проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам);приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию; контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников; контроль за внедрением и соблюдением организациями требований документов по стандартизации оборонной продукции (далее именуются - стандарты) при разработке, производстве, испытаниях, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции.

Согласно Правил изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенными изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При подготовке дополнительного соглашения к контракту заказчик обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием договора поставки, в связи с этим прихожу к выводу о том, что стороны договора поставки не имели право без согласования с военным представительством Министерства обороны РФ изменить сроки поставки продукции, являющейся предметом государственного оборонного заказа.

Из представленного дополнительного соглашения от 10.09.2015г. о переносе сроков поставки товара к договору поставки товара № от 06.02.2015г. не усматривается его согласование с военным представительством, что является обязательным для новых условий договора. При проведении проверки органами прокуратуры и рассмотрении дела УФАС по Нижегородской области, НАВ не ссылался на наличие надлежащим образом заключенного дополнительного соглашения о переносе сроков поставки комплектов БКСО.

На основании изложенного прихожу к выводу, что дополнительное соглашение от 10.09.2015г. о переносе сроков поставки товара к договору поставки товара № от06.02.2015г. не является допустимым доказательством по настоящему делу, так как ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дает исчерпывающий перечень для изменения условий договора, заключенного для государственных нужд.

Согласно постановлению Правительства существенные условия должны в обязательном порядке согласовываться с представительствами заказчика. Не согласование существенных условий договора с военными представительствами влечет недействительность дополнительного соглашения о переносе поставки товаров.

При рассмотрении дела НАВ не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 451 ГК РФ обстоятельств изменения существенных условий договора. Из чего следует, что НАВ нарушил условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях выполнения государственного контракта.

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области при вынесении обжалуемого постановления обоснованно пришла к выводу, что ОАО «ЦБ» руководителем, которого был генеральный директор ОАО «ЦБ» НАВ, нарушило условия договора поставки № от 06.02.2015г., заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица за нарушение исполнителем условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров.

В связи с чем, судья приходит к выводу об обоснованности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №-ФАС52-11/15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в части признания генерального директора ОАО «ЦБ» НАВ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Как указано выше, генеральный директор ОАО «ЦБ» НАВ является должностным лицом исполнителя, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем.

Таким образом, НАВ является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по договору поставки, заключенному в рамках государственного контракта по государственному оборонному заказу, а не ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту, как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем судья приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части постановления указание на то, что генеральный директор ОАО «ЦБ» НАВ является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту, и нарушение должностным лицом гол░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.14.55 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.1 ░░. 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 14.55 ░░░░ ░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.55 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.55 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.14.55 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.55 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.55 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░