Решение по делу № 33-3479/2015 от 18.08.2015

Судья Чеглакова И.В. № 33-3479/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Тарасовой Р.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2015 г. по иску Софронова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Торговый дом Ярмарка" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронов В.В. обратился в суд, обосновывая требования тем, что с ХХ.ХХ.ХХ работает в обществе с ограниченной ответственностью фирма "Торговый дом Ярмарка" (далее - ООО фирма "ТД Ярмарка"), которое с ХХ.ХХ.ХХ г. безосновательно прекратило ему выплату заработной платы. Полагая действия работодателя незаконными, с учетом изменения требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ г. до ХХ.ХХ.ХХ г. включительно в размере (...) руб., денежную компенсацию в размере (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене, удовлетворении заявленных им требований. В обоснование требуемого указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (ч.1 ст.155 ТК РФ), кроме того, судом применены нормы процессуального права, не подлежащие применению (ст.392 ТК РФ), также, вывод суда о том, что истец не исполнял в спорный период своих должностных обязанностей по собственной вине, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие неверного распределения бремени доказывания данных обстоятельств на работника, а не на работодателя. Указывает, поскольку трудовой договор, заключенный с ним, не был расторгнут, ему не поступало ни одного письменного документа, подтверждающего факт прекращения трудовых отношений, он вправе был предположить, что и далее состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и что ответчик добросовестно исполняет свою обязанность по начислению ему заработной платы. Ответчиком не было представлено ни одного доказательства направления ему каких-либо служебных заданий в рамках трудовых отношений за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. Кроме того, он не был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение трудовых обязанностей. Полагает, что ответчик недобросовестно уклонился от исполнения своих обязанностей по трудовому договору, заключенному с истцом, тогда как он исполнил свои обязательства, определенные п.№ трудового договора в полном объеме. О том, что работодатель не начислял заработную плату за спорный период, он узнал в ХХ.ХХ.ХХ г. при получении искового заявления с требованиями ООО фирма "ТД Ярмарка" о взыскании с него суммы долга по договору займа. Исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы было подано ХХ.ХХ.ХХ, то есть с соблюдением срока исковой давности, установленного положениями ст.392 ТК РФ. Суд указал, что он не доказал факт передачи листка временной нетрудоспособности работодателю, однако в своих пояснениях он указал, что листок был передан представителю ответчика. Согласно представленной ИФНС России по г. Петрозаводску справки формы 2-НДФЛ за ХХ.ХХ.ХХ год ООО фирма "ТД Ярмарка" указала начисление дохода в размере (...) руб. по коду "2300" - пособие по временной нетрудоспособности. Таким образом, в деле присутствуют доказательства, указывающие на осведомленность ответчика о его нахождении на больничном в ХХ.ХХ.ХХ г. Помимо этого, вопреки доводам суда, факт блокирования доступа на предприятие, и, следовательно, к рабочему месту, должен был доказывать работодатель, а не истец.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указывает, что общество представило доказательства неисполнения истцом должностных обязанностей без уважительных причин, в связи с чем и денежных выплат с ХХ.ХХ.ХХ г. не было, тем не менее, истец не обращается за своей зарплатой, а с ХХ.ХХ.ХХ г. поступает на работу в ОАО "(...)". В период работы истцу заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности и компенсационные выплаты перечислялись на банковскую карту, в связи с чем ему не составляло труда увидеть отсутствие поступлений и обратиться либо непосредственно к работодателю, либо в органы, занимающиеся трудовыми спорами. Истец с ХХ.ХХ.ХХ г. не приезжал на место своей работы, не сообщал о выздоровлении, о том, что выходит на работу с соответствующего числа, что ждет заданий по работе и что ему нужно получить текущий пароль для работы в системе электронного документооборота. Больничный лист для начисления пособия по временной нетрудоспособности за ХХ.ХХ.ХХ г. истец не предоставлял.

Представитель истца Тарасов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Представители ответчика Константинова Н.А. и Панюкова А.А. выразили согласие с решением суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, с ХХ.ХХ.ХХ истец был принят на работу в ООО фирма «ТД Ярмарка» в должности (...), с ХХ.ХХ.ХХ истец был переведен на должность (...).

Полагая, что ответчик незаконно не выплатил причитающуюся ему заработную плату за обозначенный в иске период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., истец обратился в суд с целью восстановления нарушенных прав.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, будучи осведомленным о невыплате заработной платы, не был лишен возможности затребовать у работодателя сведения о начислении, либо о причинах неначисления и невыплаты заработной платы, и в установленный срок обратиться за защитой трудовых прав в соответствующие органы, что сделано не было. В период с ХХ.ХХ.ХХ г. (а фактически с ХХ.ХХ.ХХ) и по ХХ.ХХ.ХХ г. истец на рабочем месте не находился, трудовую функцию, соответствующую должностной инструкции, не исполнял, что подтверждено табелями учета рабочего времени.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Все представленные доказательства по делу оценены судом, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

Кроме того, судом, вопреки доводам жалобы, правомерно применены положения ст.392 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата и оплата по больничным листам истцу была произведена по ХХ.ХХ.ХХ г. включительно, что сторонами не оспаривалось, кроме того, последующая заработная плата истцу не начислялась, поскольку трудовые обязанности он не исполнял. В связи с тем, что обращение в суд последовало ХХ.ХХ.ХХ, пропуск установленного трехмесячного срока для подачи иска о взыскании заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. включительно судом применен правильно.

Ссылок на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы жалобы также не могут являться таковыми, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, представленным доказательствам судом дана правильная оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи