Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2018 ~ М-241/2018 от 15.01.2018

Дело №2-1284/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Китаеве И.В.,

с участием представителя истца Сидоренко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усова О. А. к ООО «Блок» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 01 декабря 2014 г. между истцом (арендодатель) ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды производственной базы, расположенной по ул. *** г.Благовещенска, сроком по 01 декабря 2015 года в сумме 50 000 рублей в месяц. Договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем счета выставлялись за время фактического пользования производственной базой. Оплата ответчиком производилась не в полном размере, образовалась задолженность за период с 10 января по 31 декабря 2015 года в сумме 221068 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды производственной базы в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января по 14 декабря 2017 года в сумме 19263,21 рубля, госпошлину в сумме 5603,31 рубля.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств не заявлял. Суд, руководствуясь, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: приступить к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

01 декабря 2014 г. между истцом (арендодатель) ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды производственной базы по ул. *** г.Благовещенска сроком по 01 декабря 2015 года.

Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 50 000 рублей за месяц в срок не позднее 20 числа отчетного месяца (п.п.3.1, 3.2 Договора).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора аренды в части ежемесячной оплаты денежных средств за пользование имуществом арендодателя.

Согласно расчету истца, задолженность за период с 10 января 2015 по 04 марта 2016 года составила221 068 рублей. Наличие указанной задолженности ответчик подтвердил в гарантийном письме от 21 сентября 2016 года, обязавшись погасить сумму долга до 31 декабря 2016 года, однако данное обязательство по настоящее время не исполнено, и доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено возражений на исковые требования и доказательств, опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 211 068 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылаяст на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января по 14 декабря 2017 года в сумме 19263,21 рубля.

Суд принимет доводы истца в этой части, находит расчет, выполненный им верным и, соответственно, требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5603,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 23 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усова О. А. к ООО «Блок»– удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок» в пользу Усова О. А. сумму неосновательного обогащения в размере 221068 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января 2017 по 14 декабря 2017 года в сумме 19263,21 рубля, госпошлину в сумме 5603,31 рубля, а всего взыскать 245934 рубля 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 г.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко