Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3105/2021 от 19.07.2021

                    Производство № 2-1685/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000329-26

№ 13-3105/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 года                                                                                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фирсова Е.А., рассмотрев заявление Колесникова И. С. об исправлении описок в решении Благовещенского городского суда от 01.07.2021 года по гражданскому делу № 2-1685/2021 по иску Колесникова И.С. к Министру обороны Российской Федерации, Герою Российской Федерации, генералу армии Шойгу С. К. об обязании восстановить в списках личного состава Военного комиссариата Амурской области и всех видах обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Колесникова И.С. к Министру обороны Российской Федерации, Герою Российской Федерации, генералу армии Шойгу С. К. об обязании восстановить в списках личного состава Военного комиссариата Амурской области и всех видах обеспечения, которым Колесникову И. С. в удовлетворении исковых требований к Министру обороны Российской Федерации, Герою Российской Федерации, генералу армии Шойгу С. К., об обязании восстановить в списках личного состава Военного комиссариата Амурской области и всех видах обеспечения с 13 апреля 2012 года, обратить решение к немедленному исполнению отказано.

19 июля 2021 года от истца поступило заявление об исправлении описок в решении суда, а именно в тексте решения на стр. 3 неверно указано «на Военный комиссариат была возложена обязать обеспечить Колесникова И.С. всеми видами положенного довольствия», верным следует считать «Обязать Министра обороны РФ изменить дату исключения из списков личного состава Колесника И.С. на 12.04.2012 года и обеспечить удовлетворение Колесникова И.С. по состоянию на 12.04.2012 года всеми видами довольствия», предложение: «Кроме того, из выходного пособия истца, взысканного на основании апелляционного определения Амурского областного суда, была удержана сумма налога в доход бюджета РФ, однако фактически сумма налога в доход не поступила, из справки, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 Амурской области, следует, что сумма налога исчислена в меньшем размере, что нарушает его права, права его несовершеннолетнего ребенка в части получения алиментов и жителей Амурской области в целом» написано с явным, вероломным искажением фактов; на стр. 4 указано, что согласно письменному отзыву Министерства обороны РФ просило суд Колесникову С.И. в иске отказать в полном объеме, а верным следует считать: Министр обороны РФ просил суд Колесникову И.С. в исковых требованиях отказать в полном объеме; на стр. 5 вместо «действиями» должно быть указано «действия», вместо «денежных» - «денежным», на стр. 6 вместо «Колесникова И.С.» - «Колесников И.С.», не указано за чьей подписью ответ от 07.10.2013 года № 25/2/23013, вместо «№ У-1/1/96062» должно быть указано ««№ У-1/1/46062», вместо «от 10.12.2012 года № 808» - «от 10.12.2014 года № 808», вместо «№ У-1/1/96062» - «№ У-1/1/46062»; выводы суда «Учитывая приведенные судом обстоятельства, суд полагает, что у истца имелась объективная возможность в случае несогласия с исключением из списков личного состава в течение установленного законом срока обратиться в суд с настоящими требованиями, однако какие-либо попытки восстановления его нарушенных прав, как полагает истец, им не предпринималось. Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, Колесников И.С. не имел.» неверные, поскольку заявителем предпринимались неоднократные попытки, но полного (исчерпывающего) восстановления его нарушенных прав со стороны Министра обороны РФ не последовало и по сегодняшний день. В связи с изложенным, заявитель Колесников И.С. просил исправить указанные описки.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела № 2-1685/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 указанной выше статьи).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Обращаясь с настоящим заявлением об исправлении описок в решении суда на страницах 3, 4, 5, 6, 9, Колесников И.С. указывает на явные описки, не влекущие изменение или отмену решения суда.

Вместе с тем, приведенные заявителем описки в части указания судом обстоятельств и выводов, заложенных в решении суда, не могут судом расцениваться как описки (опечатки), так как не являются таковыми, поскольку их изменение приведет к изменению вывода суда и изменению судебного акта в целом, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении суда.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше судом обстоятельства, а также, учитывая, что заявление об исправлении описки, по сути, сводится к несогласию заявителя с выводом суда, суд находит требования заявления Колесникова И.С. об исправлении описок в решении Благовещенского городского суда от 01.07.2021 года по гражданскому делу № 2-1685/2021 на страницах 3, 4, 5, 9 и 6 (в части неверного указания вместо «Колесникова И.С.» - «Колесников И.С.»; не указания за чьей подписью ответ от 07.10.2013 года № 25/2/23013; выводов суда «Учитывая приведенные судом обстоятельства, суд полагает, что у истца имелась объективная возможность в случае несогласия с исключением из списков личного состава в течение установленного законом срока обратиться в суд с настоящими требованиями, однако какие-либо попытки восстановления его нарушенных прав, как полагает истец, им не предпринималось. Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, Колесников И.С. не имел.», предложения предложение: «Кроме того, из выходного пособия истца, взысканного на основании апелляционного определения Амурского областного суда, была удержана сумма налога в доход бюджета РФ, однако фактически сумма налога в доход не поступила, из справки, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 Амурской области, следует, что сумма налога исчислена в меньшем размере, что нарушает его права, права его несовершеннолетнего ребенка в части получения алиментов и жителей Амурской области в целом») не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление Колесникова И.С. об исправлении описок в решении суда на странице 6 решения в части указания номеров ответов вместо «№ У-1/1/96062» должно быть указано ««№ У-1/1/46062», вместо «от 10.12.2012 года № 808» - «от 10.12.2014 года № 808», вместо «№ У-1/1/96062» - «№ У-1/1/46062», суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из приказа Министра обороны РФ по личному составу № 808 дата принятия указанного приказа – 10.10.2014 года; 15.10.2018 года и в 2018 году даны ответ и справка № У-1/1/46062 и У-1/1С/96062, при этом номер справки ФКУ «Единый расчетный центр» от 2018 года плохо читаем.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что на странице 6 решения суда в части указания исходящего номера ответа ФКУ «Единый расчетный центр» от 15.10.2018 года и в части даты выписки из приказа Министра обороны РФ по личному составу № 808 допущены описки, в связи с чем они подлежат исправлению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для исправлении описки в части указания исходящего номера справка ФКУ «Единый расчетный центр» от 2018 года, поскольку представленная в материалы дела копия указанного документы плохо читаема, в связи с чем достоверно точно установить, что исходящий номер справки является «У-1/1С/46062», как утверждает заявитель, не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Колесникова И. С. удовлетворить частично.

Исправить описки, имеющиеся в решении Благовещенского городского суда от 01.07.2021 года по гражданскому делу № 2-1685/2021 по иску Колесникова И. С.ёновича к Министру обороны Российской Федерации, Герою Российской Федерации, генералу армии Шойгу С. К. об обязании восстановить в списках личного состава Военного комиссариата Амурской области и всех видах обеспечения, где в установочной части решения на стр. 6 в абз. 6 вместо «от 15.10.2018 года № У-1/1/96062» верным считать «от 15.10.2018 года № У-1/1/46062», вместо «10.12.2012 года № 808» верным считать «10.12.2014 года № 808».

В удовлетворении заявления Колесникова И. С. в остальной части отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                 Е.А. Фирсова