Решение по делу № 2-2203/2017 ~ М-2835/2017 от 04.09.2017

№2-2203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 7 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дикарёва Фёдора Александровича к Двойченковой Татьяне Николаевне об обязании перенести забор, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дикарёв Ф.А. обратился в суд с иском к Двойченковой Т.Н., в котором просит суд обязать ответчика перенести установленное ее существующее ограждение (забор) за свой счет с его земельного участка согласно границам, установленным в ГКН, взыскать судебные расходы в сумме 300 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении земельного участка, подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет в орган, осуществляющий данные действия. Кадастровый инженер предоставил заключение, разъяснив, что оформление не возможно, поскольку фактические границы земельного участка с имеющимися геодезическими (кадастровыми) данными по сведениям ГКН не совпадают, в результате образовалось пересечение (наложение) границ земельных участков, данные обстоятельства произошли по вине владельца участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Двойченковой Т.Н. в результате самовольной установки ею забора вглубь земельного участка истца, уменьшив тем самым площадь земельного участка истца.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Туев Б.М. подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец пояснил, что приобрел земельный участок в 1992 году, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, но границы участка не были определены. Данный земельный участок не использовал, т.к. соседний с ним земельный участок принадлежал его теще и бывшей жене, и он пользовался участком тещи. С 2002-2003 года перестал ездить в деревню. Земельный участок был огорожен, сейчас не огорожен и не осталось следов забора. Считает, что ответчик перенесла забор в сторону его земельного участка, т.к. земельный участок был шире, сейчас его сузили. Сейчас увеличение площади принадлежащего ему земельного участка произошло вдоль. В 2011 году занялся оформлением земельног7о участка, т.к. решил его продать. Согласно заключению кадастрового инженера имеется наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца. До настоящего времени не было возможности заняться данным вопросом, но о том, что забор перенесен знал в 20011 году. Принадлежащий ему земельный участок расположен между участками № и №. Считает, что ответчик запользовал принадлежащий ему земельный участок, о чем есть заключение эксперта. Никаких документов, подтверждающих площадь и размеры предоставленного ему земельного участка у него нет. Между земельными участками истца и ответчика был общий забор. У ответчика земельный участок огорожен не в соответствии с данными кадастрового учета, что нарушает его права.

Ответчик Двойченкова Т.Н.. иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Еряшева Л.В. пояснила, что экспертом при производстве экспертизы перенос забора ответчиком в сторону земельного участка истца не установлен, пересечения границ земельных участков истца и ответчика не выявлено, реестровая ошибка также отсутствует, расположение забора между земельными участками истца и ответчика соответствует данным плана БТИ 2008 года. Ответчиком не представлены доказательства доводов, изложенных в исковом заявлении. Увеличение земельного участка ответчика произошло за счет земель муниципальной собственности, что не нарушает прав истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил. Что является старостой д. <адрес>, имеет земельный участок № по <адрес>. Истца не знает и никогда не видел, участок под № совершенно пустой, не огорожен, никого там никогда не видел, земельный участок запущен. Он видел, как ответчик строила забор, который был поставлен по старому забору. Старый забор упал, и ставили по оставшимся колышкам. Ни при «старых» хозяевах, ни при новых хозяевах земельного участка № забор не передвигался.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дикарёва Ф.А. в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дикарёву Ф.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в д. Ананьино, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>), право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что явствует из представленной кадастровой выписи в отношении данного земельного участка.

Ответчик Двойченкова Т.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>) на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Границы принадлежащего Двойченковой Т.Н. земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что явствует из представленных кадастровых выписок о земельном участке.

В материалы дела также представлен технический паспорт ГУП МОБТИ на жилой дом № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ситуационный план с указанием размеров земельного участка № (л.д.<данные изъяты>), справка Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь земельного участка ответчика <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 (л. д. <данные изъяты>).

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы площадь земельного участка истца с кадастровым номером №(<адрес>) по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам

Площадь земельного участка ответчика № с КН № по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам. Ответчик Двойченкова Т.Н. расширила границы земельного участка за счет земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка ответчика с КН № не выявлено.

Земельный участок Двойченковой Т.Н. соответствует границам по ситуационному плану (Ступинский филиал ГУП МО «МОБТИ») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Смежная спорная граница земельного участка истца Дикарёва Ф.А. с КН № и общего земельного участка ответчика Двойченковой Т.Н. соответствует данной границе по ситуационному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо элементов забора, ограждения, углублений в грунт, свидетельствующих о местоположении прежнего забора, о смещении вглубь установленного забора, определяющего смежную границу земельных участков истца и ответчика не выявлено.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, доказательств обратного суду не представлено. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Ответчиком не представлены доказательства заявленных исковых требований, не представлены документы, планы, подтверждающие размер и конфигурацию, предоставленного ему земельного участка, как и не представлены доказательства переноса забора ответчиком в сторону земельного участка истца.

Ответчик Двойченкова Т.Н. расширила границы земельного участка за счет земель не разграниченной государственной или муниципальной собственности. Таким образом, нарушений прав истца нет, т.к. расширение произошло не за счет земельного участка истца. Согласно заключению эксперта Земельный участок Двойченковой Т.Н. соответствует границам по ситуационному плану (Ступинский филиал ГУП МО «МОБТИ») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного истцом договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что работы по установке забора производились только в 2009 году. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что забор был установлен на месте прежнего забора без какого либо смещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав на земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дикарёва Ф.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.