Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2018 ~ М-1165/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-1308/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием представителя истца Качева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенькович А.В. к Колпакову Д.Н. о взыскании долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Зенькович А.В. обратился в суд с иском к Колпакову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в соответствии с дизайн проектом квартиры по адресу: <адрес>, в установленный договором срок. Срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ 30 октября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ Колпаков Д.Н. получил от Зенькович А.В. денежные средства в размере 105 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты, а так же сумму 5 000 рублей 00 копеек под отчет на материалы. За полученные денежные средства Колпаков Д.Н. написал расписки Зенькович А.В. на оборотной стороне договора. После этого Колпаков Д.Н. на связь выходить перестал, работы на сумму полученной предоплаты не выполнил. При встрече 03.09.2018 года пояснил, что работы выполнять он не будет, а денежные средства с него не взыскать. Мотивы своего поведения он не объяснил. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 61 422 рубля 00 копеек, как неосновательное обогащение, денежную сумму в размере 6 869 рублей 00 копеек, как ущерб от выполнения работ с нарушением качества, в качестве возврата судебных издержек на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек, в качестве возврата судебных издержек на оплату услуг оценщиков сумму в размере 17 000 рублей 00 копеек, в качестве расходов на оплату госпошлины сумму в размере 2 249 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Качев М.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Зенькович А.В. и ответчик Колпаков Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зенькович А.В. (Заказчик) и Колпаковым Д.Н. (Подрядчик) заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтно-строительных работы в соответствии с дизайн проектом по адресу: <адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2018. Стоимость работ по договору составила 350 000 руб., из них: предоплата 30% в сумме 105 000 руб., оплата пропорционально выполненным работам по месяцам 30% в сумме 105 000 руб., оплата после окончания всех работ 40% в сумме 140 000 руб. В стоимость работ входят: отделочные работы, сантехнические работы, электрика.

Согласно п. 5.1.2 указанного договора Подрядчик обязан в случае нанесения ущерба в ходе работ Заказчику возместить ущерб как пострадавшей стороне.

В соответствии с п. 5.4.1 указанного договора Заказчик в случае грубого нарушения договора Подрядчиком имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, в этом случае Заказчик обязан оплатить Подрядчику часть установленной цены, согласно сметы, за фактически произведенные объемы работ, поставленные и оплаченные Подрядчиком материалы.

Ответчик с условиями договора ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Колпаков Д.Н. получил по указанному договору 110 000 руб.

Согласно экспертному исследованию №-ИСБА-3194 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ по договору по адресу: <адрес> составляет 48 578 руб.; выявлены малозначительные, устранимые дефекты, стоимость устранения которых составит 6 869 руб.

О проведении экспертного исследования ответчик был уведомлен лично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил обязательства по договору на проведение ремонтно-строительных работ, истец обоснованно отказался от исполнения договора, работы были выполнены в не полном объеме и с устранимыми дефектами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 61 422 руб. (110 000 руб. – 48 578 руб.) и сумму ущерба в размере 6 869 руб. для устранения дефектов в части выполненных работ.

По требованию о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 12 названного Постановления стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью получения юридической помощи Зенькович А.В. 27.09.2018 заключил соглашение об оказании юридической помощи с Качевым М.С.. по условиям которого заказчик выплачивает исполнителю за подготовку (сбор документов, написание и подача искового заявления) и ведение (представительство) дела в суде первой инстанции о взыскании денежных средств по договору от 03.07.2018 с Колпакова Д.Н. 15 000 рублей. Оказание услуги подтверждается исковым заявлением, доверенностью, протоколом судебного заседания от 12.11.2018. Оплата указанной суммы подтверждается распиской от 27.09.2018.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2249 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.10.2018.

Проведение и оплата строительно-технического экспертного исследования подтверждаются договором №-ИСБА-3194 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лаборатория судебных экспертиз», актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб.

Принимая во внимание, что Зенькович А.В. не обладает юридическими знаниями и имеет право, являясь истцом по делу, получить помощь лица, такими знаниями обладающего, суд считает необходимым взыскать с ответчика Колпакова Д.Н. расходы на оплату услуг представителя, расходы на уплату госпошлины в размере 2249 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб., признавая их необходимыми для рассмотрения дела. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, цену иска, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, оценив объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колпакова Д.Н. в пользу Зенькович А.В. неосновательное обогащение в размере 61422 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать два) руб. 00 коп.,

ущерб от выполнения работ с нарушением качества в размере 6869 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.,

расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 2248 (две тысячи двести сорок восемь) руб. 73 коп.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.