Решение по делу № 07-1456/2016 от 05.12.2016

Судья: Зобнин В.В. Дело №07р-1456/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 декабря 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белякова Александра Владимировича по его жалобам на постановление заместителя командира роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.В.В. № <...> от 16 августа 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года,

у с т а н о в и л:

16 августа 2016 года постановлением заместителя командира роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.В.В. № <...> Беляков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......>

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа от 16 августа 2016 года, Беляков А.В. обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить как незаконное.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года, постановление заместителя командира роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.В.В. № <...> от 16 августа 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба Белякова А.В., без удовлетворения.

В настоящее время в жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, Беляков А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 16 августа 2016 года и решения судьи районного суда от 19 октября 2016 года, просит их отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данных жалоб.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на <адрес> водитель Беляков А.В., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Беляков В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Беляков А.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Действия Белякова А.В. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Белякову А.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выполнение манёвра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства Беляков А.В. начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Из схемы места нарушения Правил дорожного движения следует, что Беляков А.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. В настоящей жалобе Беляковым А.В. заявлено, что он не успел завершить манёвр обгона в зоне прерывистой линии разметки, продолжил движение по этой полосе и завершил манёвр обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. №1570-О-О, от 18 января 2011 г. №6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Что касается ссылок в жалобах на нормы ГПК Российской Федерации, то следует признать, что они являются ошибочными.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и иных судебных актов по делам об административных правонарушениях осуществляется только по основаниям и правилам, указанным в гл. 30 КоАП РФ, которая не содержит норм ГПК Российской Федерации.

Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрено применение аналогии закона либо права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следовательно, нормы ГПК Российской Федерации не имеют для судов, рассматривающих данные дела, никакого юридического значения.

Вопреки доводам жалоб Белякова А.В., в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Белякова А.В. в жалобе о том, что схема происшествия не соответствует действительности и вступает в противоречие с протоколом об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним и с другими доказательствами по делу, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы. Сам Беляков А.В. при ознакомлении со схемой не указывал, что не согласен с содержащимися в ней сведениями.

Также не могут являться основанием для удовлетворения жалобы доводы Белякова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении он подписал, будучи введенным в заблуждение инспекторами ГИБДД. Так, в протоколе об административном правонарушении приведена отметка о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Подписывая протокол, Беляков А.В. данную запись не оспаривал. Помимо этого, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения в представленных материалах не имеется, и заявителем в жалобе не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы Белякова А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции находит необоснованными.

Так в протоколе об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись Белякова А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в его отсутствие, при этом в строке место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны ДД.ММ.ГГГГ в <.......>. по адресу: <адрес>, что соответствует постановлению об административном правонарушении.

Ссылка Белякова А.В. на отсутствие документов, подтверждающих право осуществлять полномочия и быть законным представителем капитана полиции М.Р.В. лейтенантом полиции Г.А.В. неубедительна, так как Г.А.В. участвовал в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, а именно: документа, подтверждающего уважительную причину отсутствия при рассмотрении жалобы капитана полиции М.Р.В.; документа, подтверждающего факт уничтожения видеозаписи совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ; документа, сообщающего о сроках хранения в роте № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области видеозаписей правонарушений; документа, подтверждающего уведомление капитаном полиции М.Р.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда, поскольку не являются грубыми процессуальными нарушениями и расцениваются судом вышестоящей инстанции как способом избежать административной ответственности.

Довод Белякова А.В. о рассмотрении жалобы другим судьёй, без указания причин изменения состава суда не является основанием для отмены решения суда, так как во исполнение приказа Управления судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> № <...> распоряжением и.о. председателя Дубовского районного суда Волгоградской области дело в отношении Белякова А.В. передано в производство судьи Зобнина В.В.

Что касается доводов Белякова А.В. об отсутствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и документа, свидетельствующего о ведении видеозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт несостоятельными, поскольку видеозапись судебного заседания и ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ст. 29.8 КоАП РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судом не предусмотрено.

Ссылки Белякова А.В. о неправомерных действиях инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Г.А.В. и заместителя командира роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.В.В., привлечении их к уголовной ответственности и взыскании с указанных лиц морального вреда в размере <.......> не подлежат рассмотрению в рамках КоАП РФ, поскольку рассмотрение подобных заявлений производится в ином порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение обстоятельства дела, жалобы не содержат.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя командира роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.В.В. № <...> от 16 августа 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Белякова Александра Владимировича, - оставить без изменений, а его жалобы, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>