Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5948/2016 ~ М-5182/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Калина» и ООО «Агроторг» об обязании совершить определенные действия,

установил:

Кондратьева А.М., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав собственника помещения в доме <адрес>, обратилась в суд с требованиями к ООО СК «Калина» и ООО «Агроторг» об обязании совершить определенные действия – демонтировать возведенные на элементах дома конструкции, наружные блоки кондиционеров и сплит-систем, крыльцо, восстановить прежние состояние мест существующих проемов и системы канализации, фасадные плитки и газон. Кроме того, истицей инициированы вопросы исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилом помещении с кадастровым номером №, внесенных на основании заявления об учете изменений от ДД.ММ.ГГГГ, запрета осуществления в доме торговой деятельности и демонтажа остатков конструкции рекламного стенда, расположенного рядом со входом в магазин «<данные изъяты>». В обоснование иска приведена позиция о несоблюдении ответчиками требований действующего законодательства о порядке реализации правомочий использования общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о запрете эксплуатации магазина и о демонтаже остатков конструкции рекламного стенда прекращено. По остальной части иска (кроме требований о демонтаже кондиционеров и сплит-систем, восстановлении фасадных плиток и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, спор о чем в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделен в отдельное настоящее производство) вынесено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кондратьева А.М. свои требования в обозначенной их выделенной части поддержала, представитель ООО СК «Калина» иск не признал, указав, что спор касается конструкций дома, не являющихся его общим имуществом. Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» оставила разрешение спора на усмотрение суда. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших для разбирательства и пояснения эксперта, исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что обращение Кондратьевой А.М. подлежит частичному удовлетворению.

Кондратьева А.М. – с ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры <адрес>. Собственником расположенного на первом этаже данного дома встроенно-пристроенного нежилого помещения (кадастровый номер №), в связи с эксплуатацией которого инициирован иск, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО СК «Калина», а его арендатором по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Агроторг», использующее помещение под магазин «<данные изъяты>».

Указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» среди прочего обязано демонтировать крыльцо в разгрузочной зоне магазина вдоль оси Б первого этажа здания между осями 1 и 2, включая выступающую за ось 1 часть крыльца. Данное решение вступило в законную силу и поэтому на основании ст.ст. 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет констатировать правомерность в свете ст.ст. 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истицы об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном помещении, внесенных на основании заявления ООО СК «Калина» о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, но лишь в части, касающейся наружного элемента, примыкающего к дверному проему вдоль оси Б первого этажа здания между осями 1 и 2, имеющего обозначения размеров <данные изъяты>. Исключение этих сведений в большем объеме или целиком, спор о чем объективно увязывается с претензиями истицы к обустройству дверных проемов на стенах в осях 1 и Б и ряду других изменений помещений магазина, несостоятельно, поскольку вытекающий из этих претензий иск судом признан необоснованным. Кроме того, по данной части требований ООО «Агроторг» ненадлежащий ответчик – как указано собственником помещения с кадастровым номером № оно не является, заявление от ДД.ММ.ГГГГ подано иным лицом.

Разрешая же спор о демонтаже кондиционеров, сплит-систем и о восстановлении фасадных плиток, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно ст.ст. 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. А гарантии, закрепленные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют правомочие каждого из участников общей собственности требовать её судебной защиты. Как следствие, предписания глав 16 и 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходя из ст.ст. 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, могли бы обосновывать требования Кондратьевой А.М. о фактическом приведении дома в его первоначальное после введения в эксплуатацию состояние.

Но с другой стороны, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику (сособственникам); реализация этих правомочий иными лицами по общему правилу допустима лишь в рамках соответствующих договорных режимов. Именно данная правовая регламентация затронула размещение на стене дома по оси Б между осями 1-2 наружных блоков кондиционеров и сплит-систем, а на стене по оси 1 между осями Б-Е замену двух фасадных плиток вентиляционными решетками. Собственники помещений многоквартирного дома не вправе определять порядок пользования имуществом, которое не является общедомовым. Ни нежилое помещение с кадастровым номером №, где размещается магазин, ни стены в обозначенных координатах не относятся к общему имуществу дома, то есть требования Кондратьевой А.М. в данной их части не вытекают из закона и удовлетворены быть не могут.

Вывод же о статусе перечисленных ограждающих конструкций (стен) как ненесущих и необщих обусловлен совокупностью сведений об их технических особенностях, в том числе по результатам проведенных по делу судебных экспертиз. Заключения последних, поддержанные и разъясненные экспертом в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оцениваются по правилам ст.ст. 67 и 86 этого кодекса и с учетом полноты экспертных исследований, особой процедуры получения данных доказательств, их четкой последовательности и мотивированности, согласованности с иными материалами по делу позволяют суду взять приведенные в их подходы за основу.

Положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на ООО СК «Калина» возмещение расходов истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а в пользу экспертного учреждения – <данные изъяты> руб. оплаты услуг эксперта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кондратьевой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Калина» и Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о нежилом помещении по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, внесенные на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью СК «Калина» о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся наружного элемента, примыкающего к дверному проему вдоль оси Б первого этажа здания между осями 1 и 2, имеющего обозначения размеров <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Калина» в пользу Кондратьевой А.М. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Калина» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов