Решение по делу № 2-4647/2016 ~ М-4617/2016 от 21.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием представителя истца по доверенности Перетолчиной Н.П., представителя третьего лица по доверенности Куприянова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4647/2016 по иску Роговой А. И. к Овсянкиной Е. В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что истец является собственником жилого помещения 2-комнатной квартиры на 4 этаже в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации права собственности от ****год за №. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. ****год по вине ответчика была затоплена квартира истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения на предмет затопления от ****год. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, что подтверждается отчетом об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта от ****год, подготовленным ООО <...>. В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненные убытки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Олинова К.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Перетолчина Н.П., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в спорной квартире проживает ее доверитель, то есть ее бабушка. К бабушке приехала скорая помощь, и от них она узнала, что ее затопили. Бабушка рассказала, что в большой комнате полилась вода. На кухне и в ванной комнате также была вода. Санузел совмещенный. Бабушке стало плохо, она стала вызывать скорую помощь. Бабушка проживает на 4 этаже, ответчик на 5 этаже. Затопило всех до 1 этажа, аварийную службу вызвали соседи. В результате затопления был мокрый ковер. В сумму <...> рублей вошли повреждения мебели, проводки, обоев. Обои намокли на кухне, в зале, на стене висели ковры. Электропроводка была повреждена на кухне, в зале. Света не было около недели. Оценщик оценивал стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» Куприянов Н.Г., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, полагал предъявленные исковые требования обоснованными, дополнительно суду пояснил, что согласно акту осмотра помещения оборудование управляющей компании находится в удовлетворительном состоянии. Смеситель был в неисправном состоянии и соответственно дал течь. Имеет место быть халатное отношение самих жильцов.

В судебное заседание ответчик Овсянкина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Роговая А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением за № от ****год.

****год произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № в данном доме, принадлежащей на праве собственности Овсянкиной Е.В.

Факт принадлежности квартиры № в доме № по <адрес> ответчику Овсянкиной Е.В. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****год.

Факт затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу Роговой А.И., подтверждается: актом ООО «С У ЖКС» от ****год, из которого следует, что на основании заявки Роговой А.И. произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по причине его затопления. В результате обследования установлено, что квартира № расположена на 4 этаже 5 этажного многоквартирного жилого дома, затопление произошло ****год, специальная заявка № от ****год в 13-38, отключили стояки водоснабжения. Объемы повреждений после затопления: кухня: потолок оклеен декоративной плиткой, видимых повреждений нет. Стены оклеены обоями, наблюдаются потеки и желтые пятна, деформация обоев на стене к залу на площади 2,5*1,2кв.м., на стене с оконным проемом на площади 1,2*0,5 кв.м. Течь воды происходила по антресоли, из-за многочисленных предыдущих затоплений разбухла и деформировалась плита ДСП антресоли, потрескалась краска, наклеенные обои на дверках антресоли деформировались, имеются обрывы, так же на стенах от предыдущих затоплений наблюдаются многочисленные желтые пятна (акты по всем затоплениям составлены). На кухне длительное время ремонт не производился (по смене обоев). На полу настелен линолеум, намок и деформировался на площади 2 кв.м. Ванная комната: потолок окрашен водоэмульсионным составом, наблюдаются желтые пятна над см/бачком на площади 0,5*0,5 кв.м. Зал: потолок оклеен декоративной плиткой, видимых повреждений нет. Стены оклеены обоями, видимых повреждений нет. Течь воды происходила по монтажному отверстию люстры, пострадала мебель (диван, кресло), на полу намок и деформировался линолеум, намокли паласы. В квартире не включаются свет до просыхания электропроводки. В процессе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу явилось халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры №. При осмотре квартиры слесарем ****год в 16-00 по приходу жильцов квартиры № домой было обнаружено – неисправность смесителя в ванной комнате (течь), слив в ванне закрыт и замочено белье, происходило переполнение ванны, вследствие данной халатности произошло затопление нижерасположенных квартир по стояку. Жильцам квартиры № предложено срочно приобрести смеситель. Со слов соседей в квартире № проживает неблагополучная многодетная семья, никто не работает, часто злоупотребляют спиртными напитками. Стояки водоснабжения подключили в 16-00. На момент составления акта ****год течей в квартире № нет.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств в судебном заседании были также допрошены свидетели: Б...Е.А., Б...Д.Ю., представлена заявка № от ****год, на основании которой проводилось обследование квартиры по факту затопления ****год

Судом данный акт принимается как доказательство по делу, поскольку он составлен надлежащим образом: в составе комиссии, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ****год имели место следующие обстоятельства: во-первых, затопление квартиры истца, во-вторых, данное затопление произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Рассматривая требования о взыскании ущерба от залива квартиры в размере <...> рублей, суд приходит к следующему.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1082 ГК РФ,, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Овсянкиной Е.В., которая является собственником выше расположенной квартиры, что в результате данного залива причинен ущерб жилому помещению, имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Овсянкину Е.В.

Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры ответчиком суду не представлено, и суд такими доказательствами не располагает.

В обоснование размера заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением, истцом в материалы дела представлен отчет №, составленный ООО <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 2-комнатной квартиры, находящейся в 5-этажном панельном доме по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки на дату оценки составляет без учета износа материалов <...> рублей.

Оценивая отчет №, суд исходит из того, что он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость устранения последствий затопления квартиры рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, ведомость объемов работ, локальный ресурсный сметный расчет (локальную смету), описание методики исчислений размера ущерба. Выводы представляются суду ясными, понятными, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного возлагается на ответчика Овсянкину Е.В., являющуюся собственником квартиры № и чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцу квартиры № в размере <...> рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за проведение ООО <...> работ по определению стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в размере <...> рублей, что подтверждается товарным чеком ООО <...> от ****год.

Принимая во внимание, что поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> рублей, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца и были направлены на восстановление ее нарушенного права, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Овсянкиной Е.В. указанной суммы расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роговой А. И. удовлетворить.

Взыскать с Овсянкиной Е. В. в пользу Роговой А. И. ущерб, причиненный затоплением в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева